Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2021 (2-2411/2020;) ~ М-1345/2020 от 14.05.2020

                                    Дело №2-167/21

24RS0032-01-2020-001937-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                             12 января 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Лубсановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Васильеву С.В., Буданцевой И.В., Степанову В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО ГСК «Югория» обратилось первоначально в суд с указанным иском к Васильеву С.В., Буданцевой И.В., в котором просило взыскать в солидарном порядке в свою пользу с Васильева С.В., Буданцевой И.В. сумму ущерба в размере 287 550,60 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 6 075,51 руб.

Требования мотивированы следующим. 14.08.2019г. около 12 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП, виновным в котором, был признан водитель автомобиля № Васильев С.В., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. В результате данного ДТП причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему М. В действиях Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП, нарушений ПДД не усмотрено.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н № был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от 08.02.2019г. по программе «Классик» со страховой суммой 1 479 600 руб.

19.08.2019г. М. обратилась к истцу с заявлением о страховом событии, в связи с причинением материального ущерба его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Повреждения застрахованного транспортного средства, требующие ремонта (восстановления), возникшие в результате столкновения, подтверждаются административным материалом и иными документами из страхового дела.

АО «ГСК «Югория» на основании документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, в соответствии с условиями заключенного договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 287 550,60 руб.

Поскольку риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № Васильева С.В. за вред, причиненный третьим лицам вследствие ДТП застрахован не был, а Буданцева И.В. являющаяся собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, доверила управление лицу без оформления полиса ОСАГО, истец вправе требовать от ответчиков возмещение ущерба.

В ходе рассмотрения дела АО «ГСК «Югория» уточнило исковые требования. Просит взыскать солидарно с Васильева С.В., Буданцевой И.В., Степанова В.В. сумму ущерба в размере 287 550 руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 075 руб. 51 коп. Дополнительно указав, что на момент ДТП, согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от 13.01.2019г., собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № являлся Степанов В.В.

В судебное заседание представитель истца ОАО «ГСК «Югория» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представитель Шергина Л.А., полномочия подтверждены, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики Васильев С.В., Буданцева И.В., Степанов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело с согласия истца в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п.2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в соответствии с п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела14.08.2019г. около 12 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением Васильева С.В., и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего М. под управлением Р. (л.д.86, 87)

Васильев В.С. нарушил п. 13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.08.2019г. Васильев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначен штраф. (л.д.84)

Согласно объяснений Васильева С.В. от 14.08.2019г. (л.д.88) вину в данном дорожно-транспортном происшествии он признал.

В действиях водителя Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП, нарушений ПДД не усмотрено.

В результате данного ДТП причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему М.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н № был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от 08.02.2019г. по программе «Классик» со страховой суммой 1 479 600 руб., страховой премией 44 700 руб., форма выплаты: ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев полного тотального повреждения транспортного средства без учета износа. (л.д.16-17)

    Согласно договора купли-продажи от 13.01.2019г., автомобиль <данные изъяты>, собственником Буданцевой И.В. продан Степанову В.В. (л.д.116 оборот), в связи с чем Буданцева И.В. обратилась в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о прекращении за ней регистрации транспортного средства (л.д.115 оборот-116), что также подтверждается регистрационной картой на автомобиль (л.д.117).

Гражданская ответственность Степанова В.В., как владельца автомобиля <данные изъяты>, Васильева С.В. как водителя на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что автомобиль передан в управление другому лицу с надлежащим юридическим оформлением. Однако доказательств, подтверждающих, что Васильев С.В. управлял транспортным средством в момент ДТП с надлежащим юридическим оформлением, в том числе, договор страхования, доверенность на право владения транспортным средством, договор аренды и т.д., суду не представлено.

При таких обстоятельствах, Степанов В.В. как собственник автомобиля, может быть освобожден об обязанности возмещения вреда только в случае доказанности ею факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, в том числе, Васильева С.В. суду не представлено.

С учетом изложенного, гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить на собственника автомобиля Степанова В.В. как его законного владельца.

Разрешая вопрос об установлении размера ущерба, причиненного АО «ГСК «Югория» в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

19.08.2019 г. М. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате (л.д.20).

Согласно заказ-наряду ООО «НЦ-Лидер» №0099477 от 21.08.2019 г. (л.д.38-29), выполненному на основании направления АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № С УЧЕТОМ ЗАПАСНЫХ ЧАСТЕЙ И РАБОТ составила 287 550 руб. 16 коп. Выполненные работы по ремонту автомобиля подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ №0099477 от 31.10.2019г. (л.д.41-43)

На основании счета №009947 от 31.10.2019г. (л.д.44), распоряжения на выплату №065/19-04-000308/01/14 (л.д.45) платежным поручением №172787 от 31.10.2019 г. АО «ГСК «Югория» перечислило ООО «НЦ-Лидер» в счет оплаты на ремонт транспортного средства на основании ВД №065/19-04-000308 денежные средства в размере 287 990 руб.64 коп. (л.д.46).

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду ответчиком не представлено, несмотря на то, что положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ разъяснялись ответчику в ходе судебного разбирательства. Ходатайство о проведении экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах иск АО «ГСК «Югория» о взыскании со Степанова В.В. суммы ущерба в порядке суброгации размере 287 990 руб.64 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение №18494 от 23.03.2020 г. (л.д.6) об оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6 075 руб. 51 коп., в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 075 руб. 51 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Степанова В.В. в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в порядке суброгации размере 287 550 рублей 60 копеек, в порядке возврата государственную пошлину 6 075 рублей 51 копейку, а всего 293 626 рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к Васильеву С.В., Буданцевой И.В., о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         И.Ю. Волгаева