Решение по делу № 33-6132/2019 от 01.04.2019

Судья Стадникова Н.В. дело № 33-6132/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сидоренко О.В.

судей Власовой А.С., Юрченко Т.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к Казаряну Арсену Араратовичу, Казарян Светлане Юрьевне, Варданяну Ваграму Рафиковичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Казаряна Арсена Араратовича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2018г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

     установила:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к Казаряну А.А., Казарян С.Ю., Варданяну В.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 06.03.2015 между ОАО КБ «Центр-инвест» и Казаряном А.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в сумме 750 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата не позднее 04.03.2020. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты с 06.03.2015 по 29.02.2016 по ставке 18.5% годовых; с 01.03.2016 по 28.02.2018 по ставке 20.5% годовых; с 01.03.2018 до полного погашения кредита по ставке 22.5% годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 24.03.2015. Заемщик в нарушение Кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2015 свое обязательство по возврату кредита не исполняет. По состоянию на 24.08.2018 общая сумма задолженности по кредиту составляет 565 548, 36 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2015, залогодатель Казарян А.А.; договор залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2015, залогодатель Казарян А.А., договор залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2015, залогодатель Казарян С.Ю., договор залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2015, залогодатель Варданян В.Р., договор залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от 06.03.2015, залогодатель Варданян В.Р., договор залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от 06.03.2015, залогодатель Казарян А.А., договор залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2015, залогодатель Казарян А.А.

10.01.2018 Банком Заемщику было направлено требование о расторжении кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2015 года и о погашении задолженности по данному договору, однако требование банка не исполнено.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2018 года кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2015, заключенный между открытым акционерным обществом коммерческим банком «Центр-инвест» и Казаряном А.А. расторгнут.

Суд взыскал с Казаряна А.А. в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» задолженность по кредитному договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2015 по состоянию на 24.08.2018 по основному долгу в сумме 459 307,67 рублей, по процентам по кредиту в сумме 89 025,79 рублей, по пени по кредиту в сумме 10 584,95 рублей, по пени по процентам в сумме 6 629,95 рублей; расходы по госпошлине в сумме 8855 рублей, а всего 574403,36 рублей.

Обратил взыскание долга Казаряна А.А. перед публичным акционерным обществом коммерческим банком «Центр-инвест» в сумме 574403,36 рублей на заложенное имущество:

-Транспортное средство марка, модель ГКБ 8551, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 1988, паспорт АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

-Транспортное средство марка, модель ГКБ 8350, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 1992, паспорт АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

-Транспортное средство марка, модель КАМАЗ 5320, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 1978, паспорт АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

-Транспортное средство марка, модель ГАЗ 32213, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2004, паспорт АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие Казаряну А.А.

-Транспортное средство марка, модель ГАЗ-2752, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 2004, паспорт АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее ФИО1;

-Транспортное средство марка, модель ГКБ 8350, идентификационный номер (VIN) отсутствует, год выпуска 1985, паспорт АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

-Транспортное средство марка, модель КАМАЗ 5320, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска 1988, паспорт АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие Варданяну В.Р.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Взыскал солидарно с Казарян А.А., Варданяна В.Р., Казарян С.Ю. в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Казарян А.А. просит отменить решение суда в полном объеме.

Апеллянт приводит довод об отсутствии оценки судом процедуры примирения между истцом и ответчиками с условием о рассрочке платежей.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны, будучи извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала их неявку неуважительной и рассмотрела дело в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 06.03.2015 между ОАО КБ «Центр-инвест» и Казаряном А.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в сумме 750 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата не позднее 04.03.2020. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты с 06.03.2015 по 29.02.2016 по ставке 18.5 % годовых; с 01.03.2016 по 28.02.2018 по ставке 20.5% годовых; с 01.03.2018 до полного погашения кредита по ставке 22.5% годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 24.03.2015. Заемщик в нарушение Кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2015 свое обязательство по возврату кредита не исполняет. По состоянию на 24.08.2018 общая сумма задолженности по кредиту составляет 565 548, 36 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2015, залогодатель Казарян А.А.; договор залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от 06.03.2015, залогодатель Казарян А.А., договор залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2015, залогодатель Казарян С.Ю., договор залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от 06.03.2015, залогодатель Варданян В.Р., договор залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2015, залогодатель Варданян В.Р., договор залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2015, залогодатель Казарян А.А., договор залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНз от 06.03.2015, залогодатель Казарян А.А.

10.01.2018 Банком Заемщику было направлено требование о расторжении кредитного договора № 16150060 от 06.03.2015 года и о погашении задолженности по данному договору, однако требование банка не исполнено.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 334, 348, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ и исходил из факта ненадлежащего исполнения Казаряном А.А. условий кредитного договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд расторг кредитный договор, взыскал задолженность с ответчика в пользу Банка и обратил взыскание на заложенное имущество.

С выводами суда следует согласиться.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 348 ГК РФ регулирует основания обращения взыскания на заложенное имущество и предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество возможно по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, принимая по делу решение, не допустил нарушений приведенных выше норм материального права.

При этом суд обоснованно расторг кредитный договор, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту, обратив взыскание на заложенное имущество.

Доводы жалобы об отсутствии оценки судом процедуры примирения между истцом и ответчиками с условием о рассрочке платежей, не влекут отмены принятого решения, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.

Кроме того, указанное обстоятельство не лишает стороны возможности по заключению мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаряна Арсена Араратовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2019.