Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-1854/2016 [44Г-78/2016] от 20.04.2016

Дело № 44 г-78/16

Судья: Зарипова Р.Ф.    

Суд апелляционной инстанции: Гарнова Л.П., Першина С.В., Беленков В.И.

Докладчик: Першина С.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 198

президиума Московского областного суда

г. Красногорск,

Московская область «11» мая 2016 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Лащ С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску КВА, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К С В, КВ В, к Обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз «Архангельский» о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, снятии доли дома с регистрационного учета, признании квартиры бесхозной, признании права общей долевой собственности на жилое помещение,

по кассационной жалобе КВ А на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения К В.А. и его представителя К В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Совхоз «Архангельский» К А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

К В.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К С.В. и К В.В., обратился в суд с иском к ООО «Совхоз «Архангельский» о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12.08.2005 года на 1/2 доли жилого дома, снятии с регистрационного учета 1/2 доли дома, признании за истцами права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указал, что квартира в жилом доме по адресу: …была предоставлена совхозом «Архангельский» его родителям, как работникам совхоза, для проживания членов их семьи. Он с 1986 года по настоящее время проживает и зарегистрирован по указанному адресу, вместе с ним проживают его дети. По мнению истца, передача 1/2 доли дома ответчику на праве собственности нарушает его жилищные права.

Представитель ООО Совхоз «Архангельский» иск не признал.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К В.А. просит отменить судебные постановления.

14 марта 2016 года дело истребовано в Московский областной суд.

    Определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 20 апреля 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене.

    В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

    Такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы проживают и зарегистрированы по месту жительства по адресу: …

Ранее до перенумерации спорный жилой дом имел номер 2.

Постановлением Главы администрации Назарьевского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области № 177 от 23.10.1998 года жилому дому № 2 присвоен номер 3 (л.д.61).

Родители К В.А. (Л Н.Ф. и ЛА.К.), а также он сам проживают в спорном доме с 1986 года, что подтверждается выписками из похозяйственной книги за 1986-2000 годы (л.д.24-28).

Данный жилой дом принадлежал на праве государственной собственности совхозу «Архангельский» (регистрационное удостоверение от 13.03.1991 года – л.д.124).

На основании договора купли-продажи от 13.05.1991 года совхоз «Архангельский» продал В В.А. 1/2 доли жилого дома (л.д.63).

Спорной по настоящему гражданскому делу является вторая 1/2 доли дома.

Согласно данным технического паспорта БТИ на жилой дом, по состоянию на 25.04.1991 года его собственниками являлись ВВ.А. (1/2 доля) и совхоз «Архангельский» (1/2 доля) (л.д.112-114).

Как следует из описи основных и оборотных средств совхоза «Архангельский» и передаточного акта имущества, по состоянию на 01.07.1999 г. доля в спорном жилом доме передана совхозом «Архангельский» Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Архангельский» (л.д.252-256).

Согласно пункту 1.1. Устава СПК «Архангельский» учрежден на основании решения собрания коллектива совхоза «Архангельский» в результате реорганизации совхоза «Архангельский» и является его правопреемником (л.д.258-259).

Спорная доля жилого дома передана из СПК «Архангельский» в ООО «Совхоз «Архангельский» согласно передаточному акту от 17.12.2003 г. (л.д.140-142, 160-161).Из пункта 1.1. Устава ООО «Совхоз «Архангельский» следует, что Общество создано путем реорганизации в форме преобразования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Архангельский», зарегистрированного 23.07.1999 года (л.д.168).

14.05.2005 года за ООО «Совхоз «Архангельский» зарегистрировано право собственности на жилой дом (доля в праве ?) на основании протокола общего собрания членов СПК «Архангельский» от 17.12.2003 года, передаточного акта от 17.12.2003 г. (л.д.13, 74).

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на жилое помещение, суд исходил из того, что жилой дом является ведомственным, поскольку находится в собственности ООО «Совхоз «Архангельский», в муниципальную собственность не передавался, истцами не представлен ордер на вселение в жилое помещение.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на жилое помещение сделаны с нарушением норм материального права.

Статьей 50 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения истцам, предусматривалось, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Правомерность выделения совхозом «Архангельский» в 1986 году семье истца спорного жилого помещения и правомерность их вселения не оспаривались ответчиком, члены всей семьи являлись работниками данного совхоза (л.д.25), выписки из похозяйственной книги подтверждают постоянное проживание семьи и правомерное пользование домом с 1986 года, истцы зарегистрированы в нем по месту жительства.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие у нанимателя ордера на данное жилое помещение не свидетельствует о незаконности вселения истца в спорной жилое помещение..

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г.

N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 18 названного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Каких-либо ограничений при приватизации жилых помещений в домах, принадлежащих совхозам, закон не устанавливает.

Следовательно, истец с детьми имеет право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.

Поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на ? доли спорного жилого помещения является неправомерным.

Нарушение норм материального права, допущенное судом при разрешении настоящего спора, является существенным и непреодолимым, однако, оно оставлено без внимания судебной коллегией, в связи с чем, в силу ст. 387 ГПК РФ, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 декабря 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М.Волошин