Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2014 ~ М-243/2014 от 11.03.2014

Дело № 2 –292

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированная часть)

04 апреля 2014 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре М.,

а также с участием истца Точилина Г.А.,

представитель ответчика ЗАО «Амурский уголь» на основании доверенности С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Точилина Геннадия Александровича к закрытому акционерному обществу «Амурский уголь» о взыскании единовременной компенсации в счет компенсации морального вреда, причиненного утратой профессиональной трудоспособности в период работы в угольной промышленности,

У С Т А Н О В И Л:

Точилин Г.А. обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ЗАО «Амурский уголь» о взыскании единовременной компенсации в счет компенсации морального вреда, причиненного утратой профессиональной трудоспособности в период работы в угольной промышленности, указав в его обоснование, что он повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, установленного ДД.ММ.ГГГГ в период работы в должности помощника машиниста экскаватора «Северо-Восточного» угольного разреза в ООО «Амурский уголь», переименованное в ЗАО «Амурский уголь». По заключению МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности по "наименование заболевания" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного заключения МСЭ ГУ Амурское региональное отделение ФСС РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № назначило и выплатило единовременную страховую выплату в сумме "сумма" копеек из расчета: "сумма" рублей х 10% х 1,5. По заключению МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности по "наименование заболевания" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного заключения МСЭ ГУ Амурское региональное отделение ФСС РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № назначило и выплатило единовременную страховую выплату в сумме "сумма" копеек из расчета: "сумма" рублей х 10% х 1,5.

Истец был уволен по сокращению штатов в апреле 2013 года, повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в должности помощника машиниста экскаватора разреза «Широкий» и разреза «Северо-Восточный» комбината «Дальвостуголь», ООО «Амурский уголь» и ЗАО «Амурский уголь». Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет "период", в том числе в ОАО «Дальвостуголь» - "период", в ООО «Амурский уголь» - "период", в ЗАО «Амурский уголь» - "период". В других обществах и предприятиях он не работал, поэтому указанные выше заболевания получил только в связи с работой на предприятиях, чья деятельность заключалась в добыче угля. Истцу установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности в результате "наименование заболевания".

В актах о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является ООО «Амурский уголь».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, вследствие утраты профессиональной трудоспособности в период работы в угольной промышленности, но получил от ответчика ответ, согласно которому документы на выплату в размере "сумма" рублей отправлены в г. Москва на утверждение возмещения морального вреда, которые он до сих пор не получил.

Ответчик должен ему выплатить единовременное пособие в сумме "сумма" копеек из расчета: по "наименование заболевания" – из среднего заработка на ДД.ММ.ГГГГ "сумма" рубля, "сумма" рубля х 20% х 10 – "сумма" копеек = "сумма" копейки; по "наименование заболевания" – из среднего заработка на ДД.ММ.ГГГГ "сумма" рубля, "сумма" рубля х 20% х 10 – "сумма" копеек – "сумма" копейки.

Истец считает, что поскольку им были понесены расходы в виде оплаты труда за составление иска в суд в сумме "сумма" рублей, данные расходы ему должен возместить ответчик.

Просит суд взыскать с ЗАО «Амурский уголь» в его пользу единовременную компенсацию в счет компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности в период работы в угольной промышленности в сумме "сумма" копеек, взыскать с ЗАО «Амурский уголь» судебные расходы в сумме "сумма" рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом Точилиным Г.А. заявленные исковые требования уточнены, указал о том, что ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена компенсация в счет компенсации морального вреда следствие утраты профессиональной трудоспособности по "наименование заболевания" в сумме "сумма" рубля. Считает, что ответчик должен ему выплатить компенсацию в счет компенсации морального вреда следствие утраты профессиональной трудоспособности за минусом указанной суммы – "сумма" копеек.

Истец Точилин Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью. В обоснование своих требований привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что, работая в ЗАО «Амурский уголь», он приобрел указанные им профессиональные заболевания. Ответчик, имея обязанность по выплате единовременной компенсации в счет компенсации морального вреда вследствие утраты профессиональной трудоспособности в период работы в угольной промышленности, добровольно не выплатил ему компенсацию в указанном размере – "сумма" копеек, а также просил взыскать судебные расходы, связанные с составлением иска в суд, "сумма" копеек. Ответчик должен ему выплатить единовременное пособие из расчета: по "наименование заболевания" – из среднего заработка на ДД.ММ.ГГГГ "сумма" рубля, "сумма" рубля х 20% х 10 – "сумма" копеек - "сумма" рубля = "сумма" копейки; по "наименование заболевания" – из среднего заработка на ДД.ММ.ГГГГ "сумма" рубля, "сумма" рубля х 20% х 10 – "сумма" копеек – "сумма" копейки. Всего просит взыскать с ответчика единовременную компенсацию в счет компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности в период работы в угольной промышленности в сумме "сумма" копеек, судебные расходы в сумме "сумма" рублей, а всего "сумма" копеек.

Представитель ответчика закрытого акционерного общества «Амурский уголь» на основании доверенности С. исковые требования Точилина Г.А. не признала, в судебном заседании пояснила, что ЗАО «Амурский уголь» произвело выплату истцу компенсации в счет компенсации морального вреда следствие утраты профессиональной трудоспособности 10% по "наименование заболевания" в сумме "сумма" копейка. Пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата единовременной компенсации только в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Пунктом 9.6. Коллективного договора между администрацией и работниками ООО «Амурский уголь» от 2011-2013 годы также предусмотрена выплата единовременной компенсации в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности.

Истцу согласно заключений МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности по "наименование заболевания", 10% утраты профессиональной трудоспособности по "наименование заболевания". Единовременная выплата в счет компенсации морального вреда относительно 10% утраты профессиональной трудоспособности по хроническому пылевому бронхиту в соответствии с ФОС и Коллективным договором истцу произведена. 10% утраты профессиональной трудоспособности по "наименование заболевания", установленной заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, является вторичным установлением утраты профессиональной трудоспособности, согласно норм ФОС не может быть рассмотрено как утрата профессиональной трудоспособности, установленной истцу впервые

В связи с изложенными обстоятельствами, просит суд отказать в удовлетворении Точилину Г.А. заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Амурской территориальной организации Росуглепроф в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания по делу по уважительной причине либо рассмотрении дела в свое отсутствие, письменного отзыва на исковое заявление Точилина Г.А. не представил.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление указал о том, что, согласно п.п. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными, действиями или бездействием работодателя, возмещается, работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует: учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Дополнительно сообщает, что в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания - "наименование заболевания", ДД.ММ.ГГГГ Точилину Г.А. назначена и выплачена единовременная страховая выплата, а с ДД.ММ.ГГГГ он является получателем ежемесячных страховых выплат.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Точилина Г.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, указанное положение провозглашено в ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы правового регулирования трудовых отношений, среди которых предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнение им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательную социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с Федеральным законом РФ (ст. 219 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основанных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон Российской Федерации от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования. Названный Федеральный закон предусматривает в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных условиях установленных данных Законом случаях в порядке обязательного социального страхования.

Компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, такой вред подлежит компенсации причинителем вреда, то есть работодателем (страхователя) потерпевшего или лицом, ответственным за причинение вреда, что согласуется с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнении им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействиями) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

В соответствии со ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Таким образом, Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности является правовым актом, входящим в систему действующего законодательства Российской Федерации. Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности устанавливает дополнительные льготы и гарантии работников угольной промышленности.

В соответствии с п. 5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности в Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В Организациях, кроме Организаций, осуществляющих добычу (переработку) угля, коллективными договорами предусматриваются положения о выплате Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Анализируя содержания указанного акта, суд пришел к выводу о том, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер выплаты в счет возмещения единовременной компенсации для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. При этом в силу п. 5.4. указанного Соглашения, установленная выплата по своей сути носит компенсационный характер и компенсирует моральный вред, причиненный работнику, рассчитываемой с учетом процента утраты им профессиональной трудоспособности.

Работодатели и полномочные представители работников угольных предприятий пришли к соглашению о размере единовременной компенсации и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности в РФ. Предусмотренная соглашением компенсация, рассчитываемая как единовременное пособие в связи с приобретенным на предприятии профессиональным заболеванием либо полученной производственной травмы, выплачивается в случае установления впервые утраты профессиональной трудоспособности.

Из положения п. 9.6 Коллективного договора, заключенного администрацией и работниками ООО «Амурский уголь», в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации).

Из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу ст.ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судом при настоящем рассмотрении дела установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, закрытое акционерное общество «Амурский уголь» (ЗАО «Амуруголь») зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, образовано путем реорганизации в форме преобразования, постановлено на учет в налоговом органе МИ ФНС России № 2 по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ, присвоен ИНН/КПП № (л.д. 30).

Устав закрытого акционерного общества «Амурский уголь» (редакция 2012 года) предусматривает в качестве основного из осуществляемых организацией видов деятельности добычу, хранение, переработку и реализацию угля, следовательно, закрытое акционерное общество «Амурский уголь» является предприятием угольной промышленности.

При этом суд учитывает, что согласно Уставу закрытого акционерного общества «Амурский уголь», общество создано на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Амурский уголь», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ и является универсальным правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Амурский уголь», все права и обязанности перешли к закрытому акционерному обществу «Амурский уголь» в соответствии с передаточным актом (л.д. 31-59).

По сведениям из трудовой книжки, истец Точилин Г.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят в разрез «Широкий» объединения «Дальвостуголь», принят шофером ЗИЛ-150, 3 класса автобульдозерного парка, осуществлял работу в комбинате на разных должностях, ДД.ММ.ГГГГ принят в разрез «Широкий» объединения «Дальвостуголь» помощником машиниста экскаватора участка № 3. ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом экскаватора КАТ-330 по 6 разряду. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по сокращению численности или штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 139-140)

На основании приказа ЗАО «Амурский уголь» № № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом Точилиным Г.А. ответчиком прекращены трудовые отношения, Точилин Г.А. уволен с должности машиниста экскаватора САТ-330, 6 разряда, из горного участка № разреза «Северо-Восточный» ЗАО «Амурский уголь» (л.д. 29).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника Точилина Г.А. при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании извещения поликлиники МУЗ «Райчихинская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, проработавшего 32 года 9 месяцев 21 день, из них в данной профессии – "период" в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, - "период" в том числе в ОАО «Дальвостуголь» - "период", в ОАО «Амурский уголь» - "период", в ЗАО «Амурский уголь» - "период" Максимально-разовая концентрация углерода пыли на рабочем месте машиниста экскаватора ЭКГ 5А № составила 12,2 мг/куб.м., ПДК 10,0 мг/куб.м., превышение составило 1,2 раза, среднесменная концентрация угольной пыли на рабочем месте машиниста экскаватора ЭКГ 5А № составила 6,2 мг/куб.м., ПДК – 4,0 мг/куб.м., превышение – в 1,6 раза, среднесменная концентрация угольной пыли на рабочем месте машиниста экскаватора ЭКГ 5А № составила 4,88 мг/куб.м., ПДК 10,0 мг/куб.м., уровень звука на рабочем месте машиниста экскаватора ЭКГ 5А № составил 81 ДБА, ПДУ 80 дБА, в машинном отделении 98 дБА, ПДУ – 80 дБа, превышение 1 и 18 дБа, эквивалентный уровень звука на рабочем месте машиниста ЭКГ 5А № составил 87 дБА, ПДУ 80 дБА, превышение на 7 дБА, эквивалентный корректированный уровень локальной вибрации на рабочем месте машиниста экскаватора ЭКГ 5А № ОАО «Амурский уголь» по осям Х, Y, Z составлял 116, 119 и 121 дБА, ПДУ 112 дБ, превышение на оси Х на 4 дБ, Y – на 7 дБ, по оси Z – на 9 дБ, корректированный и эквивалентный уровень локальной вибрации в кабине экскаватора КАТ-330 ЗАО «Амурский уголь» по осям Х, Y, Z составлял 121 дБ, 123 дБ, 119 дБ, ПДУ 126 дБ, корректированный уровень общей вибрации на рабочем месте машиниста экскаватора ЭКГ 5А № составил 96 дБ, в машинном отделении 100 дБ, ПДУ 101 дБ, эквивалентный корректированный уровень общей вибрации на рабочем месте машиниста экскаватора ЭКГ 5А № по осям Х, Y, Z составил 95, 102, 108 дБ, ПДУ 101 дБ, превышение по оси Y – на 1 дБ, по оси Z – на 7 дБ. Эквивалентный корректированный уровень общей вибрации в кабине экскаватора КАТ-330 ЗАО «Амурский уголь» по осям Х, Y, Z составлял 110, 113, 114 дБ, ПДУ – 109 дБ, превышение по оси Х на 1 дБ, по оси Y на 4 дБ, по оси Z на 5дБ. На угольном разрезе «Северо-Восточный» на предприятиях ОАО «Дальвостуголь», ООО «Амуруголь», ЗАО «Амурский уголь» среди помощников машинистов экскаваторов и машинистов экскаваторов регистрируется профессиональная заболеваемость пневмоконикозом, пылевым бронхитом, вибюрационной болезнью, тугоухостью. Условия труда машиниста экскаватора оцениваются по классу 3.2. - вредный по напряженности, по факторам АПДФ класс условий труда 3.1 – вредный, по тяжести класс 3.2 – вредный, по вибрации класс 3.2 – вредный, по шуму класс 3.3 - вредный (л.д.125-128).

ДД.ММ.ГГГГ актом о случае профессионального заболевания, составленным комиссией в составе: главного государственного санитарного врача по г. Райчихинску, Бурейскому, Архаринскому, Михайловскому и Завитинскому районам Ш., специалиста 1 разряда ТО Управления Роспотребнадзора в г. Райчихинске, Бурейском, Архаринском, Михайловском и Завитинском районах П., помощника врача по общей гигиене отдела обеспечения санитарно-эпидемиологического надзора филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области в г. Райчихинске, Бурейском, Архаринском, Михайловском и Завитинском районах» О.Л., и.о. начальника службы ОТ, ПК, ГО и ЧС ЗАО «Амуруголь» О.Н., председателя Амурской территориальной организации Росуглепрофа С.Г., врача-профпатолога ГБУЗ Амурской области «Райчихинская городская больница» М.Н., утвержденным ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по г. Райчихинску, Бурейскому, Архаринскому, Михайловскому и Завитинскому районам Ш., проведено расследование случая профессионального заболевания – "наименование заболевания" Расследованием установлено, что в результате длительного воздействия вредного производственного фактора шума в течение "период", в том числе в ОАО «Дальвостуголь» - "период", в ООО «Амурский уголь» - "период", в ЗАО «Амурский уголь» - "период". Непосредственной причиной заболевания послужил шум. Вина Точилина Г.А. отсутствует. Работодатель ООО «Амурский уголь» в лице генерального директора С.Д. не организовал выполнение требований п. 6 приказа МЗ и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которого работникам, занятым с вредными и опасными производственными факторами в течение пяти и более лет периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в центрах профпатологии или других медицинских организациях, имеющих лицензии на экспертизу профпригодности и экспертизу связи заболевания с профессией, один раз в пять лет (л.д.129-130).

ДД.ММ.ГГГГ актом о случае профессионального заболевания, составленным комиссией в составе: главного государственного санитарного врача по г. Райчихинску, Бурейскому, Архаринскому, Михайловскому и Завитинскому районам Ш., специалиста 1 разряда ТО Управления Роспотребнадзора в г. Райчихинске, Бурейском, Архаринском, Михайловском и Завитинском районах П., помощника врача по общей гигиене отдела обеспечения санитарно-эпидемиологического надзора филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области в г. Райчихинске, Бурейском, Архаринском, Михайловском и Завитинском районах» О.Л., и.о. начальника службы ОТ, ПК, ГО и ЧС ЗАО «Амуруголь» О.Н., председателя Амурской территориальной организации Росуглепрофа С.Г., врача-профпатолога ГБУЗ Амурской области «Райчихинская городская больница» М.Н., утвержденным ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по г. Райчихинску, Бурейскому, Архаринскому, Михайловскому и Завитинскому районам Ш., проведено расследование случая профессионального заболевания – "наименование заболевания" Расследованием установлено, что в результате длительного воздействия вредного производственного фактора шума в течение "период", в том числе в ОАО «Дальвостуголь» - "период", в ООО «Амурский уголь» - "период", в ЗАО «Амуруголь» - "период". Непосредственной причиной заболевания послужила углеродная пыль. Вина Точилина Г.А. отсутствует. Работодатель ООО «Амурский уголь» в лице генерального директора С.Д. не организовал выполнение требований п. 6 приказа МЗ и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 83, согласно которого работникам, занятым с вредными и опасными производственными факторами в течение пяти и более лет периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в центрах профпатологии или других медицинских организациях, имеющих лицензии на экспертизу профпригодности и экспертизу связи заболевания с профессией, один раз в пять лет (л.д. 131-132).

По заключению Государственного учреждения – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № профессиональное заболевание – "наименование заболевания" установлено Амурским центром профпатологии ДД.ММ.ГГГГ у Точилина Г.А., машиниста экскаватора ЗАО «Амурский уголь». Данный случай профессионального заболевания произошел с работником при исполнении трудовых обязанностей в условиях вредных веществ и неблагоприятных факторов в течение "период". На основании проведенной экспертизы приходят к заключению, что данный случай профессионального заболевания подлежит квалификации как страховой (л.д.133).

По заключению Государственного учреждения – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № профессиональное заболевание – "наименование заболевания" установлено Амурским центром профпатологии ДД.ММ.ГГГГ у Точилина Г.А., машиниста экскаватора ЗАО «Амурский уголь». Данный случай профессионального заболевания произошел с работником при исполнении трудовых обязанностей в условиях вредных веществ и неблагоприятных факторов в течение "период". На основании проведенной экспертизы приходят к заключению, что данный случай профессионального заболевания подлежит квалификации как страховой (л.д. 134).

Согласно протоколу № Амурского центра профпатологии, врачебной комиссии по связи с заболеванием с профессией г. Благовещенска от ДД.ММ.ГГГГ, Амурским центром профпатологии, врачебной комиссией по связи заболевания с профессией г. Благовещенска, в связи с установлением у Точилина Г.А. "наименование заболевания" его рекомендовано направить в главное бюро медико-социальной экспертизы для очередного переосвидетельствования и определения льгот (л.д.135).

Согласно справке МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, Точилину Г.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности по Н 83.3 в связи с наличием профессионального заболевания, по заключению от ДД.ММ.ГГГГ № и акту о профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137).

Согласно справке МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, Точилину Г.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности по J 67.9 в связи с наличием профессионального заболевания, по заключению от ДД.ММ.ГГГГ № и акту о профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138).

Приказом ГУ Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ Точилину Г.А., повредившему здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ЗАО «Амурский уголь», по заключению МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, которому установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности по "наименование заболевания" на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, назначена единовременная страховая выплата в сумме "сумма" копеек х 10% х 1,5) (л.д. 144).

Приказом ГУ Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ Точилину Г.А., повредившему здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ЗАО «Амурский уголь», по заключению МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, которому установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности по "наименование заболевания" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначена ежемесячная страховая выплата в сумме "сумма" копеек х 10% х 1,5) (л.д.145).

Приказом ГУ Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ Точилину Г.А., повредившему здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ЗАО «Амурский уголь», по заключению МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, которому установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности по "наименование заболевания" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначена ежемесячная страховая выплата в сумме "сумма", которую назначено производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153).

Приказом ГУ Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ Точилину Г.А., повредившему здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ЗАО «Амурский уголь», по заключению МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, которому установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности по "наименование заболевания" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначена ежемесячная страховая выплата в сумме "сумма", которую назначено производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155).

Согласно справки-расчета суммы ежемесячной страховой выплаты Точилину Г.А., произведенной ЗАО «Амурский уголь», полученной из расчета размера утраченного заработка пострадавшего на дату ДД.ММ.ГГГГ, средний осовремененный заработок Точилина Г.А. на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании составлял "сумма" копейки (л.д.146).

Данная справка и расчет послужили основанием для ежемесячных страховых выплат Точилину Г.А., в связи с чем суд находит довод представителя ответчика о том, что сумма среднемесячного заработка составляет "сумма" коп., не состоятельным и опровергнутым выше приведенными доказательствами.

Таким образом, степень потери профессиональной трудоспособности определена ФГУ «Главное бюро МСЭ по Амурской области» и свидетельствует об установлении истцу степени утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию "наименование заболевания" (10%) впервые, по заболеванию "наименование заболевания" (10%) впервые, как и требуется в Отраслевом тарифном соглашении по угольной промышленности Российской Федерации.

Кроме того, то обстоятельство, что потеря профессиональной трудоспособности по данному заболеванию была определена истцу впервые, подтверждается фактом назначения ГУ АРО ФСС РФ Точилину Г.А. единовременных страховых выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности, а из анализа ст. 10 Федерального закона Российской Федерации № 125-ФЗ следует, что в отличие от ежемесячных страховых выплат, единовременная выплата имеет разовый характер и назначается только при первичном обращении застрахованного с заявлением после наступления страхового случая.

Разрешая заявленные истцом Точилиным Г.А. исковые требования о взыскании невыплаченных сумм единовременных компенсаций в счет компенсации морального вреда вследствие утраты профессиональной трудоспособности, с учетом выплаченной ответчиком компенсации в размере "сумма" копейка, в размере "сумма" копеек, предусмотренной Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ, суд пришел к выводу об их обоснованности.

Отраслевое тарифное соглашение по угольной промышленности Российской Федерации, которое было зарегистрировано 30 апреля 2013 года, регулировало отношения по возмещению работодателем (руководителем организации) вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей, регулировались Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ и действующим Соглашением (п. 8.4).

Пунктом 5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности в Российской Федерации, действующего в период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, предусмотрено, что в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В Организациях, кроме Организаций, осуществляющих добычу (переработку) угля, коллективными договорами предусматриваются положения о выплате Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Из расчетов единовременных компенсаций в счет компенсации морального вреда, причиненного утратой профессиональной трудоспособности в период работы в угольной промышленности, в связи с наличием профессиональных заболеваний – "наименование заболевания", "наименование заболевания", представленного Точилиным Г.А., следует, что размер компенсации составляет "сумма" копеек.

Указанный расчет представителем ответчика в судебном заседании не оспорен. Иного расчета суду не представлено.

Кроме того, размер компенсации соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требованиям разумности и справедливости, индивидуальным особенностям потерпевшего.

На основании положений указанных актов, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика ЗАО «Амурский уголь» на основании доверенности С., высказанные в судебном заседании, о том, что поскольку п. 5.4 ФОС предусмотрена единовременная выплата в счёт компенсации морального вреда в размере не менее 20 % от среднего заработка за каждый процент утраты трудоспособности работнику, уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, а Точилин Г.А. в настоящее время не является работником ЗАО «Амуруголь» и не уполномочивал профсоюз представлять его интересы, следовательно, действие данного пункта на него не распространяется.

Как установлено при настоящем рассмотрении дела, истцу Точилину Г.А. выплата единовременной компенсации в счет компенсации морального вреда, причиненного утратой профессиональной трудоспособности в период работы в угольной промышленности, в связи с наличием профессиональных заболеваний "наименование заболевания" произведена не в полном объеме, размер невыплаченной части составил "сумма" копейки, а по "наименование заболевания" не производилась.

Довод представителя ответчика ЗАО «Амурский уголь» на основании доверенности С. о том, что 10% утраты профессиональной трудоспособности по "наименование заболевания" является вторичным установлением утраты профессиональной трудоспособности, согласно норм ФОС не может быть рассмотрено как утрата профессиональной трудоспособности, установленной истцу впервые, незаконен, основан на буквальном толковании положений Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности в Российской Федерации, поэтому суд не может принять его во внимание.

Суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком ЗАО «Амурский уголь» суду не предоставлено доказательств в опровержение своей вины в возникновении у истца указанных профессиональных заболеваний.

Принимая на себя все права и обязанности работодателя, ЗАО «Амурский уголь» также приняло на себя обязанность по указанным выплатам, возникшим перед работниками вследствие получения профессиональных заболеваний.

Требования истца Точилина Г.А. о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, связанных с составлением искового заявления "сумма" рублей, суд считает подлежащими удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ЗАО «Амурский уголь» в пользу Точилина Г.А. следует взыскать судебные расходы в сумме "сумма" рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика закрытого акционерного общества «Амурский уголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "сумма" рублей, от уплаты которой был освобожден истец Точилин Г.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требованияТочилина Геннадия Александровича в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Амурский уголь» в пользу Точилина Геннадия Александровича единовременную компенсацию в счет компенсации морального вреда вследствие утраты профессиональной трудоспособности в период работы в угольной промышленности в сумме "сумма" копеек, судебные расходы в сумме "сумма" копеек, а всего "сумма" копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Амурский уголь» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "сумма" рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения, т.е. начиная с 08 апреля 2014 года.

Судья: Н.В. Шорохова

Решение суда вступило в законную силу 27.06.2014 года