Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3438/2019 ~ М-3126/2019 от 04.06.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого суда

3 июля 2019 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Дробот Ю. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Дробот Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что 10.12.2015 г. заключило с Дробот Ю.Г. кредитный договор №, согласно которому обязалось предоставить кредит на условиях «Согласия на кредит» и «Правил кредитования» в сумме <данные изъяты> на срок по 10.12.2022 г. со взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Заёмщица обязана уплачивать банку проценты ежемесячно 31 числа каждого календарного месяца и осуществлять частичный возврат кредита в общем размере <данные изъяты> Заёмщица не исполняла обязательства по кредитному договору. По состоянию на 19.03.2019 г. задолженность составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – задолженность по возврату кредита, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору. Просит взыскать задолженность по кредитному договору от 10.12.2015 г. № в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по возврату кредита, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени его проведения извещён, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дел в отсутствие представителя истца.

Ответчица в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение Динского районного суда Краснодарского края. Пояснила, что постоянно проживает в станице Динской под Краснодаром.

Изучив материалы дела, заслушав ответчицу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28, 32 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Тем самым, процессуальный закон связывает определение территориальной подсудности с местом жительства ответчика, являющегося гражданином, а не с местом его регистрации по месту жительства или по месту пребывания. Согласно п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В п.19 кредитного договора от 10.12.2015 г. № изложено соглашение сторон о передаче споров из договора на рассмотрение Ленинского районного суда г. Самары.

Однако применительно к спорам, вытекающим из отношений, регулируемых ФЗ «О потребительском кредите (займе)», возможности сторон изменить своим соглашением подсудность спора ограничены. В силу п.3 ст.13 названного закона суд, к подсудности которого соглашением сторон будет отнесен спор по иску кредитора, должен быть выбран сторонами в пределах субъекта РФ по месту нахождения заёмщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Заёмщица, как указано в договоре, проживает в станице Динской Краснодарского края. Это подтверждает и сама ответчица. Доказательств того, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № был заключён по инициативе истца, и что оферта истца о заключении договора была получена заёмщицей на территории Самарской области, суду не представлено.

Суд принял иск к производству, поскольку из приложенных к исковому заявлению материалов следовало, что истец направлял ответчице корреспонденцию по адресу: <адрес>.

Однако ответчица отрицает, что когда-либо проживала по указанному адресу, доказательств иного истец не представил.

Следовательно, соглашение сторон об изменении подсудности споров не может приниматься во внимание как не соответствующее требованиям п.3 ст.13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Пророгационное соглашение не является гражданско-правовой сделкой, в связи с чем на него не распространяются положения ст.168 ГК РФ об оспоримости не соответствующих закону условий сделки. Суд, установив факт выхода сторон пророгационного соглашения за очерченные законодателем пределы усмотрения, исходит из установленных законом правил подсудности спора.

Таким образом, иск был принят к производству с нарушением правил подсудности, о чём суду до настоящего судебного заседания не было достоверно известно.

Заявление ответчицей ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда не может расцениваться как злоупотребление процессуальным правом, поскольку до заявления ходатайства никаких процессуальных действий, дающих основания полагать её согласной на рассмотрение дела в Ленинском районном суде г. Самары, ответчица не совершала.

В силу пп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. С учетом изложенного дело подлежит передаче на рассмотрение Динского районного суда Краснодарского края.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать дело по правилам подсудности на рассмотрение Динского районного суда Краснодарского края.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья