Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-195/2013 от 05.08.2013

Дело № 12-195/13

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2013 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики О.В. Мосалева,

при секретаре Герасимовой Ю.С.,

с участием заявителя – Смирнова ФИО13,

защитника – адвоката Чухланцева В.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Русиновой ФИО14,

рассмотрев жалобу Смирнова ФИО15 на постановление инспектора ИАЗ ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД МО «ФИО16» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении в отношении Смирнова ФИО17, на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Считая данное постановление незаконным, Смирнов А.Н. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что 02 августа 2013 года инспектором ГИБДД ФИО18 в отношении него было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, в данном постановлении указано, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя ТС, совершил наезд на Русинову A.M., которая получила телесные повреждения, не повлекшие за собой причинения ей вреда здоровью, в связи с чем он нарушил п. 8.12 правил ПДД. Данный вывод инспектором ГИБДД сделан лишь из объяснений Русиновой A.M., его объяснения во внимание по неизвестным причинам не приняты. Вместе с тем он наезда не совершал, данную ситуацию создала сама Русинова А.М., поскольку уже длительное время питает к нему неприязненные отношения. По указанным основаниям считает вынесенное постановление незаконным в связи отсутствием факта такого наезда и соответственно отсутствия события административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Смирнов А.Н. жалобу поддержал в полном объёме, привел аналогичные доводы, указал, что Русинова А.М. – его соседка по дому, между ними существует конфликт из-за места парковки его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГг. в 17час. 45мин. он приехал во двор дома, высадил жену, хотел припарковать свой автомобиль возле дома, Русинова гуляла возле места, где он обычно паркуется, на месте парковки стояла детская коляска Русиновой. Он откатил коляску ближе к дому, сел обратно в машину, начал движение задним ходом, в стекло заднего вида увидел, что Русинова толкнула детскую коляску под колеса его автомобиля. Его автомобиль задел коляску, но повреждений никаких не причинил. Между ним и Русиновой произошла словесная перепалка, Русинова сказала, что заявит на него в полицию, после чего он ушёл домой. На Русинову он не наезжал, обнаруженные у Русиновой повреждения не могли образоваться в результате наезда его автомобиля, считает, что Русинова его оговаривает в связи с имеющим место между ними конфликтом. Поскольку события «наезд на Русинову» не было, полагает, что дело об административном правонарушении в отношении него должно быть прекращено за отсутствием события правонарушения. После того, как Русинова толкнула коляску под колеса его автомобиля, он снимал на камеру происходящие события, при этом на видеозаписи не видно у Русиновой ни телесных повреждений, ни следов падения на одежде.

Инспектор по ИАЗ ГИБДД МО «ФИО19» ФИО20 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. поступило сообщение от гражданки Русиновой А.М., о том, что водитель ВАЗ <данные изъяты> совершил на неё наезд. Русинова А.М. пояснила, что она стояла возле своего дома, а Смирнов А.Н., двигаясь на своем автомобиле задним ходом, бампером толкнул ее, от чего она упала на землю и получила телесные повреждения. Для проведения административного расследования им было вынесено постановление, в отношении Смирнова А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. Смирнов также отрицал событие - факт наезда на Русинову. Русинова прошла судебно-медицинское освидетельствование, в ходе которого у нее были обнаружены телесные повреждения, соответствующие ее объяснениям, им была просмотрена видеозапись сделанная Смирновым, на которой было видно следы падения (грязь на одежде) Русиновой, Вред здоровью Русиновой причинен не был, поэтому он вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении Смирнова, не за отсутствием события, а за отсутствием состава административного правонарушения. В отношении Смирнова был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Потерпевшая Русинова А.М. заявила, что с жалобой Смирнова А.Н. не согласна, суду пояснила, что Смирнов А.Н. - её сосед, действительно, между ними произошел конфликт из-за того, что Смирнов паркует автомобиль под окнами ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГг. она гуляла с детьми под окнами своей квартиры. Около 18 часов Смирнов А.Н. приехал домой, остановил машину у крыльца, затем Смирнов сел в автомобиль, начал движение задним ходом, она стояла позади автомобиля, держала ребенка на руках, автомобиль Смирнова сбил ее задним бампером, от удара она упала на правый бок, а именно на бедро. Ребёнка на руках удержала. После удара она поставила ребенка на ноги и вылезла из-под машины. От наезда автомобиля у неё образовались телесные повреждения в виде синяков ссадин. Она была в шоке, Смирнов вышел из машины и начал кричать, говорил, что она плохая мать. Между ними произошла перепалка, Смирнов ушел. Она позвонила мужу, сообщила о случившемся и позвонила в милицию. Смирнова А.Н. она предупредила, что вызвала полицию, но он ее проигнорировал и уехал. Действительно после наезда на нее Смирнов записывал на телефон происходящее. Когда проводилась проверка в полиции, на видеозаписи было видно, что у нее испачкана одежда от падения. На видеозаписи, просмотренной судом, этот момент вырезан. Наехал Смирнов на нее, наезда на коляску не было. Вред здоровью ей не причинен, считает постановление вынесено правильно.

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что Смирнов А.Н. - её муж. ДД.ММ.ГГГГг. они приехали с мужем домой около 18 часов. Перед тем как заехать на автомобиле во двор, где они паркуют автомобиль, она вышла из машины, видела, что соседка Русинова А.М. гуляет со своим ребенком во дворе. На месте, где они ставят автомобиль, стояла детская коляска. Муж вышел из машины, убрал коляску, сел обратно в автомобиль и начал двигаться назад. Русинова А.М. внезапно подкатила свою коляску под движущийся автомобиль, муж затормозил, а коляска оказалась под машиной. Смирнов вышел из машины убрал коляску обратно на место, начал движение, Русинова снова начала подкатывать коляску под колеса. После ругани с Русиновой муж оставил автомобиль, они ушли домой. Она всё время находилась рядом с мужем, муж на Русинову не наезжал. Русинова А.М. выступает против того, чтобы они парковали на машину под её окнами, между ними существует конфликт.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что Смирнов А.Н. и Русинова А.М. - её соседи. ДД.ММ.ГГГГг. она находилась у себя дома, смотрела в окно кухни. Видела, что Русинова А.М. гуляет во дворе дома со своими детьми. Видела, что приехал Смирнов А.Н. со своей женой с работы. Ей известно, что между Смирновым А.Н. и Русиновой А.М. был конфликт из-за того, что Смирнов А.Н. ставил машину под окнами у Русиновой А.М. Она видела как Смирнов подъехал во двор дома, остановился у крыльца, недалеко от места его обычной парковки. Немного позже она услышала крик Русиновой, увидела, что машина Смирнова А.Н. находиться уже подальше от крыльца, при этом кричит Русинова. Русинова А.М. стояла рядом с машиной Смирнова А.Н. и отряхивала правую ногу. Русинова кричала на Смирнова А.Н.: зачем он на нее наехал. Ребёнок Русиновой стояла рядом с ней. Она слышала, как Смирнов А.Н. оправдывается перед Русиновой, что она сама виновата в произошедшем. Она поняла, что Русинова упала, но сам момент наезда и падения она не видела.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что Смирнов А.Н. и Русинова А.М. являются его соседями, отношения нормальные. ДД.ММ.ГГГГг. он находился на работе, ему позвонила супруга ФИО22 около 19 часов рассказала о случившемся. С её слов он понял, что сосед Смирнов ФИО23 наехал на своём автомобиле задним ходом на соседку Русинову А.М. и сбил её. На следующий день Русинова А.М. сама рассказала ему о том, что Смирнов на своем автомобилем наехал на неё.

Выслушав объяснения заявителя, инспектора ГИБДД, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, постановление о прекращении дела об административном правонарушении, суд находить жалобу Смирнова А.Н. не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ,

В силу ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносился в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24. 5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Инспектор по ИАЗ ГИБДД МО «ФИО24» выявив, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель а/м ВАЗ <данные изъяты> Смирнов А.Н. совершил наезд на гр. Русинову А.М., причинив ей телесные повреждения, на основании ст. 28.7 КоАП РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ возбудил дело об административном правонарушении в отношении Смирнова А.Н. по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с выявлением правонарушения.

Постановлением от 02 августа 2013 года инспектор по ИАЗ ГИБДД ФИО9 установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-45 в <адрес> водитель а/м <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> Смирнов А.Н. при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Русинову А.М. В результате наезда Русинова А.М. получила телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ не причинили вред здоровью. Причиной ДТП явилось нарушение Смирновым А.Н. требований п. 8.12 ПДД, который гласит - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения…Дело об административном правонарушении в отношении Смирнова А.Н. прекращено на основании п. 2 ст. 24. 5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

Суд находит вынесенное постановление соответствующим требованиям закона.

Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, либо повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (часть 1 и ч.2 ст. 12.24 соответственно).

Факт управления Смирновым А.Н. автомобилем ВАЗ <данные изъяты> грз. <данные изъяты>/18 ДД.ММ.ГГГГ в 17-45 во дворе дома по адресу: <адрес> не оспаривается заявителем.

Событие наезда автомобиля под управлением Смирнова А.Н. при движении задним ходом на гр. Русинову А.М., в результате чего последней были причинены телесные повреждения установлено совокупностью доказательств, полученных в ходе административного расследования.

Указанный факт нашел подтверждение и в ходе судебного заседания. Так, указанное событие подтверждено объяснениями потерпевшей Русиновой А.М., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Смирнов, управляя автомобилем, при движении задним ходом совершил наезд на нее, задев ее задним бампером автомобиля, от чего она упала и получила телесные повреждения. Объяснения потерпевшей Русиновой А.М. объективно подтверждены, а утверждения Смирнова А.Н. об отсутствии указанного события опровергнуты показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым она услышала шум ссоры во дворе дома <адрес>, видела, что Русинова А.М., стоя возле машины Смирнова А.Н., обвиняла его в наезде, отряхивала грязь с одежды. Кроме того, объяснения потерпевшей Русиновой А.М. объективно подтверждены показаниями свидетелей ФИО8 и исследованными судом показаниями свидетеля ФИО10, которым указанные события стали известны со слов ФИО2 и ФИО7 непосредственно после произошедшего. Кроме того, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования у Русиновой А.М. обнаружены телесные повреждения характера кровоподтеков и ссадин правого бедра. Давность получения повреждений (3-5 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ), а также локализация повреждений соответствует объяснениям потерпевшей о времени и об обстоятельствах наезда и получения телесных повреждений.

Содержание протокола осмотра места происшествия, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Смирнова А.Н. по ч.1 ст. 119 УК РФ, иные исследованные судом материалы не противоречат указанным выводом суда.

Судом исследована видеозапись перебранки Русиновой А.М. с лицом, производящим запись. Указанная видеозапись не может быть оценена судом как относимое доказательство, равно не может быть оценена и как достоверное доказательство отсутствие события правонарушения, поскольку, исходя из объяснений Смирнова А.Н. на видеозаписи зафиксирован отдельный отрезок событий ДД.ММ.ГГГГ, содержание видеозаписи, содержание разговора Русиновой А.М. и лица, производящего запись (Смирнова А.Н.) не позволяет сделать вывод ни об отсутствии телесных повреждений у Русиновой А.М., ни об отсутствии события наезда автомобиля под управлением Смирнова на Русинову. С учетом этого обстоятельства суд находит содержание видеозаписи не противоречащим совокупности исследованных судом доказательств.

Объяснения Смирнова А.Н. об отсутствии события наезда автомобиля под управлением Смирнова на Русинову А.М., показания свидетеля ФИО26 об отсутствии события наезда отвергаются судом, суд расценивает объяснения Смирнова как способ защиты от негативных административных и гражданско-правовых последствий указанных действий, по этим же мотивам суд отвергает показания свидетеля ФИО27 аналогичного содержания, полагая их продиктованными существующими близкими личными отношениями со Смирновым А.Н.

Объяснения Смирнова А.Н. и показания свидетеля ФИО25 опровергнуты совокупностью доказательств приведенных выше, при принятии решения по делу суд принимает за основу объяснения потерпевшей ФИО2, поскольку они объективно подтверждены иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО7, не заинтересованной в исходе дела, не связанной ни личными, ни семейными отношениями ни с Русиновой А.М., ни со Смирновым А.Н.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования телесные повреждения, обнаруженные у Русиновой А.М., вред здоровью последней не причинили. С учетом изложенного, должностное лицо при вынесении постановления обоснованно пришло к выводу о необходимости прекращения возбужденного производства по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова А.Н. по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не за отсутствием события, а за отсутствием состава административного правонарушения. Основания для прекращения производства по делу в отношении Смирнова А.Н. по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют, жалоба Смирнова А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░28 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░29» ░░░9 ░░ 02 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░30 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░