Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5017/2015 ~ М-4132/2015 от 13.05.2015

Дело №2-5017/29-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

с участием прокурора Филипповой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискунова Е. И. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании незаконным приказа, восстановлении в должности,

у с т а н о в ил :

Пискунов Е.И. предъявил иск к Министерству внутренних дел по Республике Карелия (далее – МВД по РК) по тем основаниям, что истец до ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником полиции <данные изъяты>, занимал должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом Врио Министра МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение МВД по РК. Полагает освобождение от должности незаконным, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, в том числе 55 календарный дней – основной отпуск, 10 дней – отпуск за выслугу лет, 4 дня – проезд к месту отдыха и обратно. Будучи в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение. Сразу по окончании лечения истец направил документы о временной нетрудоспособности и рапорт о продлении отпуска, после чего был извещен о продлении отпуска до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается. Однако ответчиком в соответствии с п.3 ч.10 ст.36 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» начата процедура увольнения истца со службы, в распоряжение Пискунов Е.И. зачислен в период нахождении в отпуске. Также ссылается, что в силу ч.12 ст.36 названного ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, зачисленный в распоряжение, до увольнения со службы выполняет поручения руководителя либо служебные обязанности по ранее замещаемой должности, в соответствии с ч.13 приведенной нормы, на сотрудника переведенного в распоряжение, распространяется режим рабочего времени, что противоречит тому, что истец находится в отпуске и в то же время фактически должен находится на службе. С учетом изложенного, истец просит признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Врио Министра МВД по РК об освобождении его от занимаемой должности незаконным, восстановить его путем назначения на ранее занимаемую должность либо на равнозначную ей должность.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО МВД России «Костомукшский».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Костомукшский» исключено из числа третьих лиц, так как такого юридического лица ко дню рассмотрения дела в суде не имеется, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калевальскому району (далее – Отделение МВД РФ по Калевальскому району).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МВД по РК Леонтьев С.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Сидоров А.В., действующий по доверенности, также исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, заслушав стороны, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами, нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Судом установлено, что истец проходит службу в органах внутренних дел, ранее занимал должность <данные изъяты>

По данным справки <данные изъяты> № Пискунов Е.И. признан ограниченно годным к службе в ОВД, <данные изъяты>, указано, что он не годен к службе в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Пискунову Е.И. вручено уведомление, в соответствии с которым он поставлен в известность о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по основаниям пункта 8 части 2 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Приказом МВД по РК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая дни на дорогу.

Фактически свои непосредственные обязанности истец не выполняет уже с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отпуске, который неоднократно продлевается, в связи с его временной нетрудоспособностью, что подтверждается приказами ответчика, листками освобождения, справками о состоянии здоровья истца. На момент вынесения судом решения ответчик представил вновь приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о продлении истцу отпуска до ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № л/с, подписанный Врио Министра МВД по РК, в соответствии с которым Пискунов Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ освобождается от занимаемой должности и зачисляется в распоряжение МВД по РК, с сохранением денежного довольствия в размере оклада по ранее замещаемой штатной должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет. Основание к изданию оспариваемого приказа послужил рапорт начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Названный приказ истец полагает незаконным, так как процедура увольнения начата в период нахождения его в отпуске, однако суд не может с доводами истца согласиться.

В соответствии со статьей 85 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ) расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел.

Контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

С согласия сотрудника органов внутренних дел контракт может быть расторгнут до истечения сроков, установленных частью 2 настоящей статьи.

Расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

В статье 89 данного ФЗ указано, что прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

В пункте 8 части 2 статьи 82 ФЗ указано, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Согласно пункта 3 части 10 статьи 36 ФЗ допускается зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения в случае проведение процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

При этом в силу части 16 этой же статьи названного ФЗ денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Суждения истца о том, что процедура его увольнения начата с ДД.ММ.ГГГГ ошибочны, так как о предстоящем увольнении истцу стало известно достоверно уже когда ему вручили уведомление. Кроме того, в подаваемых им рапортах истец сам указывал о своей осведомленности, в частности в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ истец просил предоставить отпуск, в связи с предстоящим увольнением из органов внутренних дел

Суд учитывает, что в силу части 17 статьи 36 ФЗ в срок нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не засчитываются периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В части 11 статьи 36 ФЗ закреплено, что сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения в течение не более двух месяцев - в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 10 настоящей статьи.

При этом действующим законодательством не предусмотрен запрет на вывод сотрудника в распоряжение в период его нахождения в отпуске, речь идет непосредственно о самом увольнении в период нахождения в отпуске. В случае с истцом ДД.ММ.ГГГГ, когда Пискунов Е.И. находился в отпуске, его увольнение не состоялось.

В настоящее время предельные сроки нахождения в распоряжении ответчиком не нарушены.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений действующего законодательства, основания для признания оспариваемого приказа незаконным и восстановления истца в ранее занимаемой должности отсутствуют.

Кроме того, по требованию истца о назначении его на иную аналогичную должность, суд учитывает, что это невозможно по состоянию здоровья истца.

Доводы истца о том, что находясь в распоряжении, он должен выполнять поручения руководителя либо служебные обязанности по ранее замещаемой должности, тогда как он фактически не имеет возможности это делать, не опровергают выводы суда, так как названное положение применимо будет к истцу, когда закончится его отпуск, и он выйдет на службу. Само по себе указание на данное обстоятельство в оспариваемом приказе права и интересы истца никак не нарушает.

С учетом всего изложенного, установленных по делу обстоятельств, требования истца нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем суд в их удовлетворении полностью отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Пискунова Е. И. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании незаконным приказа, восстановлении в должности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 22.06.2015.