Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2016 ~ М-385/2016 от 05.04.2016

№ 2-384/2016

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 г. пгт Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кореньковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Гунько Оксане Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка предъявил иск к Гунько О.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 120 845 рублей 94 копейки, из которых остаток основного долга 110 084 рубля 58 копеек, просроченные проценты 6 565 рублей 30 копеек, неустойка за просрочку возврата основного долга 2 248 рублей 82 копейки и неустойка за просрочку возврата процентов 1 947 рублей 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 616 рублей 92 копейки.

Своё требование истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Гунько О.В. был заключён кредитный договор № на сумму 130 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16,5 % годовых. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Кредитор свои обязательства перед заёмщиком выполнил - предоставил кредит в сумме 130 000 рублей.

С 4 августа 2015 года полным фирменным наименованием Открытого акционерного общества «Сбербанк России» является наименование Публичное акционерное общество «Сбербанк России», кратким фирменным названием – ПАО Сбербанк. Изменение фирменного наименования связано с приведением устава ПАО Сбербанк в соответствие с Федеральным законом от 5 мая 2014 года № 99 – ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым гл. 4 ГК РФ дополнена ст.ст. 66.1 – 66.3. В соответствии с ч. 7 ст. 3 Закона № 99, учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами гл. 4 ГК РФ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами гл. 4 ГК РФ действуют в части, не противоречащей указанным нормам. Таким образом, переименование ПАО Сбербанк не влияет на возникшие до внесения изменений в ГК РФ отношения сторон кредитного договора.

Согласно п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные настоящим договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, а п. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 845 рублей 94 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещён своевременно и надлежащим образом. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на заявленных требованиях настаивает в полном объёме.

Ответчик Гунько О.В. о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, также не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя ВСП 0189 отделения № Сбербанка России <адрес> Шарковой М.А. и Гунько О.В. заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 130 000 рублей под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

Заёмщик Гунько О.В. сумму основного долга и процентов перестала погашать, в связи, с чем возникла просрочка.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение закреплено в ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно пунктам 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 г) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Таким образом, в связи с неисполнением Гунько О.В. обязательств по погашению кредита и уплате процентов, требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентам, являются обоснованными.

Проверив представленные истцом расчёты суммы основного долга и процентов, суд находит их верными.

Расчёт произведен на 7 декабря 2015 года, задолженность по кредиту в размере просроченного основного долга составляет 110 084 рубля 58 копеек, просроченные проценты 6 565 рублей 30 копеек.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, нарушение ответчиком сроков возврата займа и проверяя расчёт заявленного к взысканию размера основного долга, процентов за пользование кредитом, суд находит его верным и обоснованным, а исковые требования истца в части досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга и задолженности по уплате процентов подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в размере 2 248 рублей 82 копейки и неустойки за просроченные проценты в размере 1 947 рублей 24 копейки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.3 кредитного договора неустойка составляет 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исследовал представленный истцом расчёт неустойки, произведённый согласно типовым условиям кредита и историей проводок, находит его правильным и, учитывая размер неустойки, требуемой ответчиком, полагает необходимым подлежащую уплате неустойку взыскать с ответчика в полном объёме. Оснований для уменьшения неустойки нет, так как она соразмерна последствиям нарушенного обязательства, возражений от ответчика в части чрезмерно завышенной суммы неустойки не поступили, доказательств в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ этому не представлено.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

По настоящему иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка понесло расходы по уплате госпошлины в размере 3 616 рублей 92 копейки, подтверждённые соответствующим платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому эти судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Гунько Оксане Владимировне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Гунько Оксаной Владимировной.

Взыскать с Гунько Оксаны Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 462 (сто двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 86 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг 110 084 рубля 58 копеек;

- просроченные проценты 6 565 рублей 30 копеек;

- неустойка за простроченный основной долг 2 248 рублей 82 копейки;

- неустойка за просроченные проценты 1 947 рублей 24 копейки;

- оплата государственной пошлины 3 616 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи неявившимся ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Направить ФИО1 копию решения и разъяснить, что неявившийся ответчик вправе подать в суд первой инстанции заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения с приложением доказательств уважительности причин своей неявки и доказательств в обоснование обстоятельств по существу спора, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Председательствующий судья: И.А. Кузнецова