Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21310/2018 от 21.05.2018

Судья Шипунова М.Н. Дело № 33-21310/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Першиной Н.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Элерон» на определение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 9 февраля 2018 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Элерон» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Яценко В.А. к ООО «Элерон» о расторжении договора.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13 февраля 2014 года Ленинским районным судом г. Краснодара отказано в удовлетворении иска Яценко В.А.. Не согласившись с решением суда, он обратился с апелляционной жалобой. 13 мая 2014года судом апелляционной инстанции решение суда от 13 февраля 2014 года отменено и вынесено новое решение. Постановлением суда кассационной инстанции от 23 июля 2014года решения первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2015г. отказано в удовлетворении иска Яценко В.А.. 23 июня 2015г. судом апелляционной инстанции решение суда от 12 марта 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. ООО «Элерон» были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 65000 рублей; на оплату досудебной автотехнической экспертизы в размере 95000 рублей; на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 40000 рублей. Считает, что поскольку Яценко В.А.
было отказано в удовлетворении иска, то на нем лежит обязанность возместить понесенные расходы, в связи с этим просил взыскать с Яценко В.А. судебные расходы в общей сумме 200 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 9 февраля 2018 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Яценко В.А. в пользу ООО «Элерон» судебные расходы в общей сумме 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе ООО «Элерон» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования о судебных расходах в заявленном размере, указав, что судом неверно применены нормы процессуального права.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010г. № 399-0-0, вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2014 года Ленинским районным судом г. Краснодара отказано в удовлетворении иска Яценко В.А. к ООО «Элерон» о расторжении договора.

13 мая 2014года судом апелляционной инстанции решение суда от 13 февраля 2014 года отменено и вынесено новое решение.

23 июля 2014года постановлением суда кассационной инстанции решения первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

13 февраля 2015года решением Ленинского районного суда г. Краснодара отказано в удовлетворении иска Яценко В.А. к ООО «Элерон» о расторжении договора. 23 июня 2015г. решение суда вступило в законную силу, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Судом установлено, что вопрос о судебных издержках не был разрешен судом при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении и разрешении дела по существу ООО «Элерон» понесены судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 65000 рублей; на оплату досудебной автотехнической экспертизы в размере 95000 рублей; на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 40000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы подлежат возмещению в заявленном размере судебной коллегией признаются несостоятельными, по следующим основаниям.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Размер вознаграждения представителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что суд должен оценить расходы на предмет их разумности и обоснованности.

Так, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений, суд первой инстанции правомерно признал, что заявленная ООО «Электрон» сумма судебных издержек связанная с оплатой услуг представителя и с проведением досудебной экспертизы чрезмерна, и подлежит снижению до разумных пределов.

С учетом изложенного, принципа разумности и справедливости, категории дела, объема выполненной работы представителем, количества судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Вместе с этим, учитывая стоимость проведения аналогичных экспертиз, суд правомерно снизил размер расходов на оплату досудебной экспертизы до 25 000 рублей.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения суммы судебных издержек на оплату судебной экспертизы, которая была положена в основу решения суда, взыскав данные расходы в сумме 40000 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что расходы на оплату услуг представителя, расходы, связанные с досудебной экспертизой и судебной экспертизой, являются судебными издержками, которые подлежат возмещению Яценко В.А..

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в части, исходя из представленных доказательств, принципа разумности и справедливости, является законным и обоснованным. Оснований для увеличения суммы судебных издержек судебной коллегией не установлено. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется, так как основания для отмены определения суда в частной жалобе изложены с учетом неверного толкования норм процессуального права.

Ходатайство Яценко В.А. о снятии дела с апелляционного рассмотрения удовлетворению не подлежит, как не предусмотренное нормами ГПК РФ. Данное ходатайство содержит доводы, выражающие несогласие с определением суда. Яценко В.А. не лишен возможности обжаловать определение суда от 09.02.18г. в установленном законом порядке, обратившись в суд с полным текстом частной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 9 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Элерон» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: