Решение по делу № 2-5822/2014 ~ М-5326/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-5822/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 08 декабря 2014 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чермашенцевой Т.А., при секретаре Моргуновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Череповской Тамары Васильевны к ООО «АвтоКласс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Череповская Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «АвтоКласс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истица в автосалоне ООО «АвтоКласс» осуществила выбор автомобиля стоимостью <данные изъяты> рублей, а именно марки <данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», внеся сумму предоплаты в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истице предложили другой автомобиль такой же марки только за сумму <данные изъяты> рублей, поскольку ранее выбранный истицей автомобиль не возможно продать. Истица согласилась заключить договор купли продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей.

Также истице необходимо было подписать документы в ОАО «УралСиб».

Истица указывает, что была очень уставшая, не имела реальной возможности полностью ознакомиться с условиями договора купли-продажи, кредитного договора, договора залога, и приложений к ним, оценить их, и ставила только свои подписи на документах.

ДД.ММ.ГГГГ истица смогла спокойно ознакомиться со всеми документами и обнаружила, что цена приобретенного истицей автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Истица считает, что ответчик при заключении договора купли-продажи не довел до нее действительную стоимость автомобиля марки «<данные изъяты> рублей, а указал заниженную цену в сумме <данные изъяты> рублей.

Оговоренная при заключении договора купли-продажи сумма в размере <данные изъяты> рублей, значительно отличается от суммы, указанной в договоре в размере <данные изъяты> рублей, что является существенным изменением обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, однако ответа на претензию до настоящего времени не получила.

Истица просит суд расторгнуть договор купли-продажи № заключенный между Череповской Тамарой Васильевной и ООО «АвтоКласс», взыскать с ООО «АвтоКласс» в пользу Череповской Т.В. путем перечисления возмещения Банку в счет задолженности по Кредитному договору на счет Череповской Т.В. № в ОАО «УРАЛСИБ» денежной суммы в размере <данные изъяты> копеек, взыскать с ООО «АвтоКласс» в пользу Череповской Т.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50%.

В судебном заседании истица Череповская Т.В. и ее представитель Тамбовская А.А. исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ООО «АвтоКласс» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОАО «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, представил суду письменные возражения на исковое заявление.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истица не возражала.

Суд, выслушав пояснения истицы и ее представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 указанного выше Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 ч. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 18 ч. 1 названного Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Череповская Т.В. в автосалоне ООО «АвтоКласс» осуществила выбор автомобиля стоимостью <данные изъяты> рублей, а именно марки <данные изъяты>», внеся сумму предоплаты в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истице предложили другой автомобиль такой же марки только за сумму <данные изъяты> рублей, поскольку ранее выбранный истицей автомобиль не возможно продать. Истица согласилась заключить договор купли продажи автомобиля марки «<данные изъяты> рублей.

Также Череповской Т.В. необходимо было подписать документы в ОАО «УралСиб».

Истица, находясь в уставшем состоянии, проведя несколько часов в автосалоне, не имела реальной возможности в момент заключения договоров полностью ознакомиться с условиями подписанных ею договором купли-продажи, кредитного договора, договора залога, и приложений к ним, оценить их, и ставила только свои подписи на документах.

ДД.ММ.ГГГГ Череповская Т.В. ознакомилась со всеми документами и обнаружила, что цена приобретенного ей автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик при заключении договора купли-продажи не довел до сведения Череповской Т.В. действительную стоимость автомобиля марки <данные изъяты> рублей, а указал заниженную цену в сумме <данные изъяты> рублей.

Оговоренная при заключении договора купли-продажи сумма в <данные изъяты> рублей, значительно отличается от суммы, указанной в договоре в размере <данные изъяты> рублей, что является существенным изменением обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ Череповская Т.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, однако ответа на претензию до настоящего времени не получила.

Поскольку цена договора купли-продажи является существенным условием договора, изменение такого условия является основанием для его расторжения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представитель ответчика ООО «АвтоКласс» в судебное заседание не явился, доводы истицы не опроверг.

При таких обстоятельствах, исковые требования Череповской Т.В. к ООО «АвтоКласс» о расторжении договора купли-продажи № <данные изъяты>, заключенный между Череповской Тамарой Васильевной и ООО «АвтоКласс», взыскании с ООО «АвтоКласс» в пользу Череповской Т.В. путем перечисления возмещения Банку в счет задолженности по Кредитному договору на счет Череповской Т.В. № в ОАО «УРАЛСИБ» денежной суммы в размере <данные изъяты> копеек, взыскании с ООО «АвтоКласс» в пользу Череповской Т.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> копеек, подлежат удовлетворению.

Истицей также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требования истицы о компенсации морального вреда правомерными, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в силу ст. 13 указанного Закона с ООО «АвтоКласс» в пользу Череповской Т.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из требований вышеуказанной нормы, с ответчика ООО «АвтоКласс» в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Череповской Тамары Васильевны удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № №, заключенный между Череповской Тамарой Васильевной и ООО «АвтоКласс».

Взыскать с ООО «АвтоКласс» в пользу Череповской Тамары Васильевны путем перечисления возмещения Банку в счет задолженности по Кредитному договору на счет Череповской Тамары Васильевны №№ в ОАО «УРАЛСИБ» денежной суммы в размере <данные изъяты> копеек).

Взыскать с ООО «АвтоКласс» в пользу Череповской Тамары Васильевны денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>).

Взыскать с ООО «АвтоКласс» в доход государства расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 08.12.2014.

Судья: