Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1667/2016 ~ М-1374/2016 от 05.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара ДДММГГГГ

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием помощника прокурора Самарского района г. Самары – ФИО3,

истца Чикина А.В.,

представителей ответчика ООО «Уютный Дом» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Салаховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чикина А.В. к ООО «Уютный Дом» о восстановлении на работе и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Чикин А.В. обратился в Самарский районный суд г. Самары с указанным выше иском, требуя с учетом измененных исковых требований отменить приказ об увольнении №-К от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его на работе в должности электромонтера; взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, предварительно отменив приказ о предоставлении отпуска за счет работника без оплаты в течении 14 дней и трех дней, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (л.д. 87).

Согласно доводам иска, Чикин А.В. работал в ООО «Уютный Дом» электромонтером. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию. В связи с тем, что ответчик не предоставил ему предусмотренный законом дополнительный отпуск за все три года обучения в аспирантуре с оплатой 50% заработной платы и обещал поставить прогулы, он вынужден был написать соответствующее заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с этим считает увольнение незаконным и просит отменить приказ об увольнении №-К от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его на работе в должности электромонтера, взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула, отменив приказ о предоставлении отпуска за счет работника без оплаты, и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Чикин А.В. исковые требования с учетом изменений полностью поддержал и сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что с приказом об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка ему была вручена в тот же день. До ДД.ММ.ГГГГ он к работодателю с заявлениями о предоставлении одного свободного дня в неделю как аспиранту, обучающемуся в аспирантуре по заочной форме обучения, не обращался, документов, подтверждающих его обучение в аспирантуре по заочной форме обучения, не предоставлял, документ, подтверждающий его обучение в аспирантуре по заочной форме обучения, получил только ДД.ММ.ГГГГ.

    Представители ответчика ООО «Уютный Дом» - ФИО5, ФИО6 в судебном заседании иск не признали и просили в удовлетворении исковых требований отказать ввиду отсутствия нарушений норм трудового законодательства при увольнении истца, поскольку уволен он был по собственному желанию, по всем его заявлениям ему предоставлялся и ежегодный оплачиваемый отпуск и отпуска без сохранения заработной платы. На заявление истца о предоставлении дополнительного отпуска в пять календарных месяцев в связи с обучением в аспирантуре по заочной форме обучения ему было сообщено о наступлении права на использование одного свободного от работы дня в неделю с оплатой его в размере 50 процентов получаемой заработной платы с момента предоставления соответствующего заявления на имя руководителя с приложением всех подтверждающих документов. С заявлениями о предоставлении одного свободного дня в неделю с оплатой его в размере 50 процентов получаемой заработной платы как аспиранту, обучающемуся в аспирантуре по заочной форме обучения, истец к работодателю не обращался, документов, подтверждающих его обучение в аспирантуре по заочной форме обучения, на момент его обращения не предоставлял.

    Выслушав пояснения сторон, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Из представленных суду копий трудовой книжки (л.д. 97-108), трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123), дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124), приказа (распоряжения) о приеме работников на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234), заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121), приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122) следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Уютный Дом» электромонтером на участок № и ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в указанном приказе (распоряжении), трудовая книжка ему была вручена в тот же день, что также признавалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, на основании заявлений истца (л.д. 133, 131, 135, 137), Чикину А.В. были предоставлены ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132), отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138).

В соответствии со ст. 173.1 ТК РФ, работники, осваивающие программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программы ординатуры и программы ассистентуры-стажировки по заочной форме обучения, имеют право на:

дополнительные отпуска по месту работы продолжительностью 30 календарных дней в течение календарного года с сохранением среднего заработка. При этом к указанному дополнительному отпуску работника добавляется время, затраченное на проезд от места работы до места обучения и обратно с сохранением среднего заработка. Указанный проезд оплачивает работодатель;

один свободный от работы день в неделю с оплатой его в размере 50 процентов получаемой заработной платы. Работодатель вправе предоставлять работникам по их желанию на последнем году обучения дополнительно не более двух свободных от работы дней в неделю без сохранения заработной платы.

На заявление Чикина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119) о предоставлении ему суммированного дополнительного отпуска за 3 года обучения в аспирантуре в количестве 5 месяцев исходя из одного свободного от работы дня в неделю с оплатой в размере 50% получаемой заработной платы ответчиком в адрес истца было направлено сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что свободный день в неделю, предоставляемый аспирантам, обучающимся в аспирантуре по заочной форме обучения, не является дополнительным отпуском и суммированию не подлежит, и право на использование такого дня наступит с момента предоставления соответствующего заявления на имя руководителя ООО «Уютный Дом» с приложением всех подтверждающих документов (л.д. 120).

О направлении указанного сообщения истцу ответчиком свидетельствует представленные суду сведения, содержащиеся в Журнале исходящей корреспонденции ООО «Уютный Дом» (л.д. 230-232).

Данные разъяснения также содержатся в сообщении Государственной инспекции труда в Самарской области истцу на его обращение (л.д. 89).

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ истец к работодателю с заявлением о предоставлении одного свободного от работы дня в неделю как аспиранту, обучающемуся в аспирантуре по заочной форме обучения, не обращался, документов, подтверждающих его обучение в аспирантуре по заочной форме обучения, не предоставлял, что признавалось истцом в судебном заседании и не опровергается никакими другими доказательствами. Об отсутствии у истца документов, подтверждающих его обучение в аспирантуре по заочной форме обучения, на момент обращения его к ответчику с указанным выше заявлением и на момент его увольнения свидетельствует выдача справки истцу Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)» только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) и получение истцом такой справки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной истцом копией почтового конверта (л.д. 88), то есть после увольнения истца. Предоставление истцу дополнительного отпуска в связи с его обучением в аспирантуре Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Московский государственный открытый университет имени ФИО7» с сохранением среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130) на основании справки (л.д. 128) и письма указанного учреждения в адрес ответчика (л.д. 129) не свидетельствует об обучении истца в аспирантуре Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)» после ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что Чикин А.В. обращался к ответчику с письменными заявлениями о предоставлении ему отпусков без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137), исковые требования об отмене приказов о предоставлении истцу отпуска за счет работника без оплаты с ДД.ММ.ГГГГ в течении 14 дней и 3 дней удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что истец был уволен на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121), что признавалось Чикиным А.В. в ходе рассмотрения дела. Написание собственноручного заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ и его волеизъявление на увольнение по собственному желанию в момент написания такого заявления истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал. При этом работодателем нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения истца незаконным, не допущено. При рассмотрении настоящего спора в судебном порядке стороной истца не приведены доводы, являющиеся основанием для признания увольнения истца незаконным, и не представлены доказательства вынужденного характера написания им заявления об увольнении по собственному желанию, а доводы истца о его опасениях об увольнении за прогулы в связи с непредоставлением ему суммированных свободных от работы дней с оплатой в размере 50 процентов получаемой заработной платы как аспиранту, обучающемуся в аспирантуре по заочной форме обучения, суд считает несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Чикина А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский районный суд <адрес>.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                    А.М. Балова