Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2041/2015 ~ М-1768/2015 от 07.05.2015

Дело №2-2041/2015    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чистякова О.А.,

с участием прокурора                          Бондарчук Н.А.,

истца                                   Шашкина В.Ю.,

представителя ответчика                     Ракшиной О.Г.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Г.А.,

26 мая 2015 года в г. Волгограде, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шашкина В.Ю. к Открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Шашкин В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «ФПК» (далее по тексту Общество) о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении по основаниям, предусмотренным п.п. «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ, незаконным; восстановлении его в должности <данные изъяты> Вагонного участка Волгоград – структурного подразделения Приволжского филиала Общества; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просит суд восстановить срок для подачи иска, так как он был пропущен по уважительной причине.

В обоснование заявления Шашкин В.Ю. указал, что Приказом по Обществу № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного с ним, прекращено, он уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем трудовая книжка получена им только ДД.ММ.ГГГГ. Считая свое увольнение незаконным, он ДД.ММ.ГГГГ почтой направил в Ворошиловский районный суд г. Волгограда исковое заявление о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ его исковое заявление было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, в связи с чем определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ его исковое заявление возвращено по причине неисполнения определения об оставлении без движения. Указывает, что не был надлежащим образом извещен судом о движении его искового заявления, в связи с чем, не смог своевременно устранить недостатки, препятствующие принятию его к производству суда. ДД.ММ.ГГГГ им почтой в суд направлено заявление с просьбой сообщить о движении поданного им искового заявления, в ответе на которое он узнал о том, что иск возращен. После этого, ДД.ММ.ГГГГ им повторно направлено в суд настоящее заявление об обжаловании его увольнения. В этой связи считает, что им по уважительной причине пропущен процессуальный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, потому просит суд восстановить его, заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При подготовке дела к судебному разбирательству стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении предварительного судебного заседания для разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности и рассмотрении дела в порядке ст. 152 ч. 6 ГПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ОАО «ФПК» Ракшина О.Г., действующая по доверенности от 11 марта 2015 года, заявленные требования не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указала, что объективных оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Шашкин В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ получил трудовую книжку, а фактически в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, направив в суд почтой настоящее исковое заявление. Ранее направленное им исковое заявление не было принято к производству суда, и возращено истцу, в связи с чем, считается неподанным. Просит суд отказать в иске в виду пропуска срока истцом без уважительных причин.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Бондарчук Н.А., полагавшую необходимым в иске отказать, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом иск не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока давности для обращения в суд без уважительных причин.

Согласно ст.152 ч.6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В предварительном судебном заседании установлено, что приказом по Обществу № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного с Шашкиным В.Ю., прекращено с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено соответствующее уведомление об увольнении с копией приказа об увольнении (л.д. 63), что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.64).Направленная в адрес Шашкина В.Ю. почтовая корреспонденция была возращена отправителю как невостребованная адресатом (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил трудовую книжку, что подтверждается его подписью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д. 66-68).

Согласно ст.392 п.1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, срок для обращения в суд по данной категории спора истекал ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что следует из оттиска почтового штемпеля на конверте, в котором исковое заявление поступило в суд (л.д. 34).

Доводы истца о том, что ранее он обращался в суд с аналогичным иском, который не был принят судом, не могут являться основанием для восстановления срока для подачи настоящего искового заявления, поскольку не свидетельствуют об уважительности его пропуска по объективным обстоятельствам.

Как установлено в ходе предварительного судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в суд почтой (отправлено ДД.ММ.ГГГГ) поступило исковое заявление Шашкина В.Ю. к ОАО «ФПК» о восстановлении на работе.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, изложенным определении. Данное определение для сведения было направлено в адрес истца, однако было возращено в суд как невостребованное адресатом по истечении срока хранения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шашкина В.Ю. возращено заявителю вместе с исковым материалом. Направленная в адрес истца судебная корреспонденция также была возращена в суд как невостребованная адресатом по истечении срока хранения.

Заявление, направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ с просьбой сообщить о принятом решении поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года. На указанное заявление судьей Ворошиловского районного суда ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ с разъяснением о возвращении искового материала, которое было возращено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ как не востребованное адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Шашкина В.Ю., направленное почтой ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой сообщить о движении искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан письменный ответ, в котором сообщалось о возврате иска с приложением копий определений судьи и искового материала.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило настоящее исковое заявление Шашкина В.Ю., направленное почтой ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцом не оспаривалось, что определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не были обжалованы им в установленном порядке, а потому считаются вступившими в законную силу.

В этой связи, в силу ст. 136 ГПК РФ, поскольку Шашкин В.Ю. в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без иска движения, заявление считается неподанным. Кроме этого направленная в его адрес судебная корреспонденция в указанных выше случаях была возращена в суд как невостребованная адресатом, что судом расценивается как отказ заявителя в принятии судебного извещения (ст. 117 ГПК РФ).

В предварительном судебном заседании истец не представил доказательств того, что срок для обращения в суд им пропущен по объективной причине. Ссылки истца на поломанный почтовый ящик по месту проживания, на то, что он лично у работников почты интересовался корреспонденцией из суда, суд считает голословными и не подтвержденными объективными доказательствами. Ссылки на болезненное состояние матери и выезд по этой причине за пределы города Волгограда также ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности восстановления истцу срока для обращения в суд с исковым заявлением, а поэтому в удовлетворении исковых требований Шашкина В.Ю. необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152 ч. 6, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Шашкина В.Ю. в иске к Открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,- отказать в связи с пропуском истцом срока давности для обращения в суд без уважительных причин.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    О.А. Чистяков

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2015 года.

Председательствующий                    О.А. Чистяков