Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2017 (2-4611/2016;) ~ М-3346/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-122/2017

       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск        15 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Михайлиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ПАО СК «Росгосстрах», Скурихину А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к ПАО «СК Росгосстрах», Скурихину А.С., в котором просит взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в порядке суброгации материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 10 495 руб., со Скурихина А.С. - 215 294 руб. 20 коп., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 457 руб. 89 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что автомобиль LandRoverRangeRoverEvoque, г/н № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 15.12.2014 г. в районе д.33 по ул. Молокова в г. Красноярске, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля LandRoverRangeRoverEvoque, г/н № под управлением Светлякова Г.С. и автомобиляMAZDAATENZA, г/н № под управлением Скурихина А.С. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа составила 301 334 руб. 89 коп. Виновником ДТП был признан Скурихин А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с чем, истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о добровольном возмещении ущерба, которым требования были удовлетворены частично лишь в размере 109 505 руб.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» Ивашнёва Л.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование», о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик Скурихин А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в виду несогласия с сумой ущерба.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Иванова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что, по мнению страховой компании, требования истца являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Светляков Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен должным образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2014 г. в 11.40 час.в районе д.33 по ул. Молокова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилейLandRoverRangeRoverEvoque, г/н №, под управлением собственника Светлякова Г.С. и автомобиля MAZDA ATENZA, г/н № под управлением собственника Скурихина А.С., что подтверждается схемой ДТП (л.д.97-98), справкой о ДТП (л.д.12,34), сведениями МРЭО ГИБДД о собственниках транспортных средств (л.д.70), определениями о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.90-93), постановлениями по делу об административном правонарушении (л.д.84,85,88), объяснениями участников ДТП (л.д.95,96), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11).

Как видно из схемы места совершения административного правонарушения, объяснений в судебном заседании ответчика Скурихина А.С., письменных объяснений Скурихина А.С. и Светлякова Г.С. в административном материале дорожно-транспортное происшествие произошло на прилегающей территории жилого массива в районе д. 33 по ул. Молокова в г. Красноярске, когда водитель автомобиля MAZDA ATENZA, г/н № Скурихин А.С., выполняя манер разворота, двигался задним ходом в направлении ул. Батурина, а водитель автомобиля LandRoverRangeRoverEvoque, г/н № Светляков Г.С. двигался по прилегающей территории, на которую поворачивал автомобиль Скурихина со стороны ул. Шахтеров в направлении ул. Батурина, при этом автомобиль Скурихина А.С. находился по отношению к автомобилю Светлякова Г.С. справа. Из схемы места совершения административного правонарушения с учетом мест столкновения, указанных как водителем Скурихиным А.С., так и водителем Светляковым Г.С. следует, что находится на границе выезда Скурихина А.С. на пересечение траекторий движения автомобилей. После столкновения автомобиль Скурихина А.С. задней частью совершил наезд на препятствие «забор».

Из объяснений Скурихина А.С. данных как в судебном заседании, так и в административном материале следует, что столкновение произошло в момент когда он, двигаясь задним ходом завершил маневр разворота и остановился на полосе движения автомобиля LandRoverRangeRoverEvoque, г/н №, который двигался в его сторону на большой скорости, уже тормозя и вывернув руль. У водителя LandRoverRangeRoverEvoque, г/н № в автомобиле находился видеорегистратор, они вместе с инспектором ГИБДД просмотрели видеозапись на которой было видно, что LandRoverRangeRoverEvoque, г/н № двигался на большой скорости, ему задолго был виден автомобиль Скурихина А.С., но из-за большой скорости он не успел затормозить.

Согласно письменным объяснениям Светлякова Г.С. на месте ДТП в момент его движения со стороны ул. Шахтеров в сторону «Куба» на перекрестке на «Хилтон» создала препятствие MAZDA г/н №, принял меры к торможению, но столкновения автомобилей избежать не удалось.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2014 г. производство по делу об административном правонарушении по фату дорожно-транспортного происшествия в отношении Светлякова Г.С. прекращено в связи с тем, что допущенное им нарушение п. 10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2014 г. производство по делу об административном правонарушении по фату дорожно-транспортного происшествия в отношении Скурихина А.С. прекращено в связи с тем, что допущенное им нарушение п. 8.12 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения.

Постановления Светляковым Г.С. и Скурихиным А.С. получены 24.12.2014 г., не обжалованы и вступили в законную силу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате столкновения автомобиль LandRoverRangeRoverEvoque, г/н № получил повреждения: переднего бампера слева, переднего левого крыла, передней левой фары, переднего левого колеса с подвеской; у автомобиля MAZDA ATENZA, г/н № повреждены оба бампера, капот, обе передние фары, задний правый фонарь, переднее левое крыло, оба подкрылка, передняя панель, решетка радиатора, радиатор.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Пунктом 8.12. ПДД РФ предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, в том числе, схему места совершения административного правонарушения, объяснения Скурихина А.С. на месте происшествия и в судебном заседании, которые не опровергаются письменными объяснениями Светлякова С.Г. с учетом мест столкновения, указанных обоими водителями взаимного расположения и характера повреждения транспортных средств суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель автомобиля MAZDA ATENZA, г/н № Скурихин А.С. в нарушение п. 8.12 ПДД, при движении транспортного средства задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а водитель автомобиля LandRoverRangeRoverEvoque, г/н № Светляков Г.С. в нарушение п. 8.9, 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не учитывающей интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия и видимость в направлении движения, возможности выезда справа от него на его траекторию движения транспортных средств и при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные каждым из водителей, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и считает необходимым определить степень вины водителей равной.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, стороны не заявляли, участник ДТП Светляков Г.С. в судебное заседание для дачи объяснений не явился, доказательств отсутствия вины в ДТП и опровергающих объяснения Скурихина А.С. не представил.

В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему               Светлякову Г.С. - LandRoverRangeRoverEvoque, г/н № причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению №№ от 02.12.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 301 334 руб. 89 коп.(л.д.24-26).

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя Скурихина А.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»на основании договора страхования от 25.04.2014 г. (страховой плис №).

Гражданско-правовая ответственность Светлякова Г.С. была застрахована по договору страхования по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску «Ущерб» в пределах страховой суммы 2 267 792 руб., что подтверждается договором страхования № от 24.03.2014 г. (л.д.9), дополнительным соглашением к договору страхования № от 24.03.2014 г. (л.д.10)

ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвела Светлякову Г.С. выплату по данному страховому случаю в размере 335 294 руб. 20 коп. путем перечисления денежных средств ООО «ЛРЦ ФОРПОСТ» (организации производившей восстановительный ремонт автомобиля), что подтверждается платежным поручением № от 29.06.2015 (л.д.7), страховым актом по убытку № от 21.01.2015 г. (л.д.8), счетом № от 24.03.2015 г. (л.д.20), заказом-нарядом от 22.01.2015 г. (л.д.21-23,129-127).

Определением суда от 13.10.2016 г. по ходатайству ответчика Скурихина А.С. для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля LandRoverRangeRoverEvoque, была назначена экспертиза.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как следует из абз. 4 п. 3.8.1 Положения Центрального банка N 431-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ, утвержденных в установленном порядке.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению экспертов № от 23.01.2017 г. (л.д.159-184) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LandRoverRangeRoverEvoque, г/н № в связи с дорожно – транспортным происшествием, произошедшим 15.12.2014 г., с учетом износа автомобиля: по ценам дилера составляет 295 116 руб., по единой методике с учетом средних цен справочников РСА составляет 216 850 руб.

Указанное заключение экспертов суд оценивает как достоверное и допустимое доказательство, поскольку оно выполнено организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности, эксперты являются членами саморегулируемой организации и включены в соответствующий реестр, заключение содержит обоснование стоимости причиненного ущерба, указание на нормативные документы и другие источники, использовавшиеся при определении стоимости ущерба.

Поскольку на момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя Скурихина А.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой плис №), истцом в ПАО СК «Росгосстрах»было предъявлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 120 000 руб. которое было исполнено частично в сумме 109 505 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.07.2015 г.

Учитывая, что страховой компанией (ПАО СК «Росгосстрах») ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в порядке суброгации истцу, а также принимая во внимание, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств с равной степенью вины водителей, гражданская ответственность Скурихина А.С. застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО, исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере: 420 руб. (219 850 руб.: 2 –109 505 руб.).

Вместе с тем, принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность Светлякова Г.С. была застрахована по договору страхования по риску КАСКО, автомобиль LandRoverRangeRoverEvoque, г/н № в момент ДТП находится на гарантийном обслуживании в ООО «ЛРЦ ФОРПОСТ», ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено Светлякову С.Г. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера, суд полагает необходимым взыскать со Скурихина А.С. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения с учетом определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера с учетом износа в размере 37 633 руб. (295 116 руб.:2 – 420 руб.-109 505 руб.).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 400руб., со Скурихина А.С. – в сумме 1 328 руб. 99 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ПАО СК «Росгосстрах», Скурихину А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 420 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать со Скурихина А.С. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 37 633 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 328 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                 А.В. Потылицын