Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-149/2013 (2-2915/2012;) ~ М-2461/2012 от 16.10.2012

<данные изъяты>

Дело № 2-68/2013 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2013 г.      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования «город Канск» в лице администрации г. Канска к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП Фермер», Волкову В.И об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах муниципального образования «город Канск» в лице администрации г. Канска к ООО «ПКП Фермер», Волкову В.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, мотивируя свои требования тем, что на территории г. Канска в границах городского квартала между улицами Коростелева, Горького, Бородинская, Московская организован и функционирует розничный рынок «Центральный», управление которым осуществляет ООО «ПКП Фермер». Указанный рынок представляет собой размещенные в принадлежащих на праве собственности ООО «ПК Фермер» объектах недвижимости места для розничной торговли, предоставляемые ООО ПКП «Фермер» индивидуальным предпринимателям города Канска. Кроме того, управляющей розничным рынком компанией осуществлено размещение временных торговых павильонов для розничной торговли. Размещение осуществлено согласно схеме торговых мест на розничном рынке «Центральный». При получении разрешения на организацию розничного рынка ООО «ПКП Фермер» в администрацию города Канска были представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости: <адрес>, стр. 8, 9, 12, 5. Договоры аренды земельных участков в период с 2008 г. были заключены в отношении земельных участков по <адрес> стр. 8 площадью 2243 кв.м, <адрес> стр. 9, площадью 400 кв.м., <адрес>, стр. 12, площадью 361 кв.м. Кроме приведенных выше земельных участков ответчики не обладают вещными либо обязательственными правами на земельные участки в границах квартала между <адрес>. Однако ответчиками без какого-либо правового основания осуществлено размещение временных сооружений для организации розничного рынка, чем созданы препятствия органам местного самоуправления для реализации предоставленных им законодательством полномочий. В связи с чем, Канский межрайонный прокурор, с учетом уточнений на основании ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о запрете использования для организации розничных рынков временных сооружений, просит обязать ответчиков ООО «ПКП Фермер», Волкова В.И. устранить препятствия в пользовании имуществом, а именно, землями государственная собственность на которые не разграничена в границах квартала города Канска между <адрес>, Горького, Бородинская, Московская, путем демонтажа временных сооружений, предназначенных для розничной торговли, расположенных в границах квартала города Канска между <адрес>.

Представитель ответчиков Ильков В.В. заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку материальный истец дважды не обеспечил участие своего представителя в деле.

Помощник Канского межрайонного прокурора Амельенко А.А. возражал против заявленного ходатайства, поскольку процессуальный истец участвует в судебном заседании.

Представитель администрации г. Канска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин, материальный истец - представитель администрации г. Канска не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело было отложено на 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанное время представитель администрации г. Канска также не явился в судебное заседание, ходатайств об отложении не представлено. Таким образом, материальный истец дважды не явился в судебное заседание.

Суд считает необоснованными доводы помощника Канского межрайонного прокурора о том, что ходатайство представителя ответчиков не подлежит удовлетворению, поскольку процессуальный истец присутствует при рассмотрении дела, поскольку позиция материального истца не установлена, также не установлено поддерживает или нет заявленные в его интересах исковые требования.

Поскольку представитель истца дважды не явился в судебное заседание, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, заявив указанное ходатайство, то следует оставить исковое заявление без рассмотрения, разъяснив истцу, что он может повторно обратиться в суд с теми же требованиями либо, представив суду доказательства уважительности причин своей неявки, обратиться в суд с заявлением об отмене данного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░              ░░░░░░░░░ ░.░.