Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7107/2015 ~ М-4876/2015 от 23.04.2015

Дело № 2-7107/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «23» июня 2015 года                                     г. Петропавловск-Камчатский

        Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                Барышевой Т.В.,

    при секретаре                        ФИО3,

    с участием представителя истца                 ФИО4,

    представителя ответчика                     ФИО7,

    третьего лица                         ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО9, управляя автомобилем TOYOTA CALDINA государственный регистрационный знак А187МТ/41, не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак А221СК/41 под управлением ФИО10 и с автомобилем TOYOTA HIACE государственный регистрационный знак А705СВ/41 под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении истца в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда, в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком ему отказано. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением, выполненным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA HIACE государственный регистрационный знак А705СВ/41 с учетом физического износа составила 285000 руб. Дополнительно истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 13000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб. Просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба с учетом предела страховой выплаты 120000 руб., убытков 13000 руб., судебных расходов 21900 руб., ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение законных требований потребителя в размере 60000 руб., всего 264900 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, для участия в судебном заседании направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, не оспаривая наличие страхового случая, исковые требования не признала. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить представительские расходы на основании положений ст. 100 ГПК РФ. Также считала, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, которую просила снизить

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании полагал, что исковые требования являются необоснованными, удовлетворению не подлежат, пояснил, что размер ущерба завышен, экспертное заключение истца сделано с ошибками, не произведен расчет по годным остаткам.

Третье лицо ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещен, участия в судебном заседании не принимал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагал, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), в редакции, действующий на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160000 руб.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

На основании положений ст. 15 ГК РФ расходы истца по оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО9, управляя автомобилем TOYOTA CALDINA государственный регистрационный знак А187МТ/41, не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия (наледь на дороге), не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак А221СК/41 под управлением ФИО10 и с автомобилем TOYOTA HIACE государственный регистрационный знак А705СВ/41 под управлением ФИО1

Вина ФИО9 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, характером механических повреждений транспортных средств, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, актом выявленных недостатков в содержании дорог, справкой о дорожно-транспортном происшествии), ответчиком, третьими лицами не оспаривалась.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение водителем ФИО9 требований ПДД РФ, повлекшее причинение вреда имуществу, ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ, в связи с чем ФИО9 освобожден от административной ответственности, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО9 требований п. 10.1 ПДД РФ, который не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак А221СК/41 под управлением ФИО10 и с автомобилем TOYOTA HIACE государственный регистрационный знак А705СВ/41 под управлением ФИО1

    Автомобиль TOYOTA HIACE государственный регистрационный знак А705СВ/41 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № 1161/14, выполненному ИП ФИО6, рыночная стоимость транспортного средства на момент повреждения составляет 285000 руб. (л.д. 12-23).

Оценка стоимости материального ущерба транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена лицом, обладающим соответствующей правоспособностью на осуществление оценочной деятельности, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому сомнений в ее объективности у суда не вызывает.

    В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении ИП ФИО6, ответчик, третьи лица суду не представили.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства TOYOTA CALDINA государственный регистрационный знак А187МТ/41 застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС № 0653123558, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причинен также ФИО10, владельцу транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак А221СК/41, в размере 40600 руб., что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № 0231-А-2015, составленным ООО «Сфинкс-Оценка».

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинен вред имуществу, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный истцу источником повышенной опасности – транспортным средством TOYOTA CALDINA государственный регистрационный знак А187МТ/41, подлежит возмещению ООО «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «Росгосстрах» в интересах ФИО1 с заявлением о страховой выплате, указав, что характер повреждений и особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика, в связи с чем предложил явиться представителю ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. для осмотра по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в интересах ФИО1 направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения в соответствии с независимой экспертизой (оценкой), которая проведена по инициативе истца, поскольку независимую экспертизу страховая компания не организовала (л.д. 27).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В судебном заседании установлено, что ответ на заявление, на претензию до момента подачи искового заявления в суд истец не получил. Доказательств направления ответа на обращения истца ответчиком не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Росгосстрах» нарушил права истца, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 120000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом размера ущерба, причиненного второму потерпевшему ФИО10 в размере 40600 руб.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, расходы истца на проведение оценки в сумме 13000 руб. (л.д. 11), суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах».

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном и претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд не были удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, что составляет 60000 руб. (120000 * 50 %).

Закон РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон «О защите прав потребителей»), согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В исковом заявлении истец указал, что от негативной ситуации в виде занижения выплаты, невозможности произвести ремонт, бездействия страховой компании он испытал моральные и нравственные страдания, выразившиеся в бессоннице, раздражительности, повышенной нервной возбудимости, переживаниями, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который истец определил в размере 50000 руб.

С учетом установленных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда основано на законе, факт нарушения ООО «Росгосстрах» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., связанных с представительством интересов истца во всех организациях и судах, выработкой стратегии ведения дела, консультированием, составлением искового заявления, подготовкой документов для обращения в суд, сбором необходимых документов, получением копии судебного акта и исполнительного документа, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25), на оплату нотариальных услуг в размере 1900 руб., затраченных на оформление доверенности представителю в размере 1800 руб. и заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 руб. (л.д. 6, 8), что является согласно ст. 94 ГПК РФ его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, в виде подготовки искового материала для обращения в суд, составлением искового заявления и подготовкой документов для обращения в суд, представлением интересов истца в суде, суд полагает заявленную к возмещению оплату в сумме 20000 руб. завышенной, в связи с чем, приходит к выводу, что сумма гонорара 12000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п. 3 ст. 17 указанного Закона, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя требования ФИО1 по заявленному имущественному требованию на сумму 133000 руб. и неимущественному требованию о взыскании морального вреда, на основании ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 4160 руб. (3860 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 120000 руб., убытков 13000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 60000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., нотариальных услуг 1900 руб., а всего взыскать 206900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину 4160 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                              Т.В. Барышева

Оригинал решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-7107/2015.

Копия верна:

Председательствующий                              Т.В. Барышева