Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4754/2018 ~ М-4366/2018 от 14.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Катина С.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договоров страхования, взыскании страховых взносов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

    Истец обратился в суд с иском о расторжении договоров страхования, взыскании страховых взносов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № с Банком ВТБ (ПАО), истец заключил следующие договоры страхования: полис № по программе «Ваш личный доктор» на сумму в размере 5 000 рублей; полис № по программе «Привет, сосед!» на сумму в размере 5 000 рублей; полис № по программе «Могу всё! +» на сумму в размере 5 000 рублей; полис № по программе «Могу всё!» на сумму в размере 5 000 рублей; полис № по программе «Резервный фонд» на сумму в размере
25 000 рублей 00 копеек; полис № на сумму в размере 7 000 рублей 00 копеек. В счет оплаты страховых премий с кредитного счета Истца, открытого в Банке, были перечислены денежные средства в размере 52 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в 14-дневный срок) истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договоров страхования о возврате общей суммы страховых премий в размере 52 000 рублей. Обозначенное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа не поступило, сумма страховой премии не возвращена. Просит расторгнуть договоры страхования, заключенные с ООО СК «ВТБ-Страхование», взыскать сумму уплаченных страховых взносов на общую сумму в размере 52 000 рублей, сумму неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 52 000 рублей, сумму по оплате юридической помощи в размере 15 900 рублей, сумму на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, сумму расходов на почтовые отправления в размере 159,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф.

    В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в части размера компенсации морального вреда, сумма компенсации была увеличена истцом до 15 000 рублей.

    Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалы дела приобщены письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ООО СК «ВТБ Страхование» не заключала договоры с истцом непосредственно само, вероятнее всего данные коробочные продукты оформлялись при содействии Банка, в связи с чем, ответчику не представляется возможным получить и предоставить информацию о факте заключении данных договоров и фактически получением премии. Требование истца о взыскании неустойки и штрафа считает необоснованным, однако, в случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ. Полагает, что требование истца о взыскании расходов на представителя завышены, требование о взыскании расходов на оформление не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность может быть использована для представление интересов не только в рамках данного дела и выдана на длительный срок, также истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении не поступало.

    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 № 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года. Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Катиным С.В. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Катину С.В. были предоставлены денежные средства в размере 384 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В тот же день Катиным С.В. было подписано заявление на страхование, в котором он выразил согласие быть застрахованным ООО «СК «ВТБ Страхование» по программам «Ваш личный доктор», «Привет, сосед!», «Могу всё! +», «Могу всё!», «Резервный фонд».

В подтверждение заключения договоров страхования истцу выданы полисы
№ №,
№.

За участие в программах страхования с Катина С.В. были удержаны денежные средства в качестве страховой премии в общем размере 52 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика заявление об отказе от исполнения договоров страхования и возврате денежной суммы в размере 52 000 рублей. Заявление было доставлено ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, что не оспаривается представителем ответчика.

Таким образом, поскольку Катин С.В. воспользовался своим правом отказа от договоров страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договоров страхования, он вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии в размере 52 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 52 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 указанной нормы, предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако с учетом всех обстоятельств дела, с учетом оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд с учетом обстоятельств дела полагает возможным взыскать штраф в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по направлению заявления в размере 159,19 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлен оригинал доверенности № №, из содержания которой следует, что она выдана для участия представителя не по конкретному делу, следовательно, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению указанной доверенности в размере 1 200 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 120 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры страхования № № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Катиным С.В. и ООО СК «ВТБ-Страхование».

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу Катина С.В. страховую премию в размере 52 000 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 159,19 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего – 71 159,19 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в доход государства государственную пошлины в размере 2 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд
г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2018 года.

Председательствующий: