Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-845/2018 ~ М-850/2018 от 29.10.2018

Дело №2-845/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года              г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Циванюк Н.В.,

с участием истца Демьяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Демьяновой Т.А. к Филипченко А.М. о взыскании выплаченного долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Демьянова Т.А. обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с иском к Филипченко А.М. о взыскании 1/2 части денежной суммы от выплаченной суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 900 рублей, судебных расходов на оплату госпошлины в размере 4 118 рублей, за составление искового заявления – 2 000 рублей.

    В обоснование иска указала, что в период брака и совместного ведения хозяйства с ответчиком Филипченко А.М. на приобретение мебели для детей и ремонта дома на её имя был оформлен потребительский кредит в сумме 205 000 рублей. Факт долга подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней и ОАО «Сбербанк России», по которому ответчик Филипченко А.М. выступил поручителем. Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Сбербанком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на последний день ведения совместного хозяйства) остаток ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составлял 205 217 рублей 73 копейки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею был погашен кредит на сумму 38 534 рубля 91 копейку. Решением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Филипченко А.М. произведен раздел совместно нажитого имущества и совместного кредитного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: долговые обязательства по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Филипченко Т.А. и ОАО «Сбербанк России» в размере 205 817,73 руб. считать совместным долгом бывших супругов Филипченко, распределить между Филипченко Т.А. и Филипченко А.М. сумму долга в размере 38 534 рублей, выплаченную Филипченко т.А. пропорционально присужденным Филипченко Т.А. и Филипченко А.М. долям в общем имуществе по 1/2 доле за каждым, по 19267 руб.; взыскать с Филипченко А.М. в пользу Филипченко Т.А. сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 267 руб. Во исполнение данного решения ответчик по исполнительному листу вернул ей 1/2 часть выплаченного ею долга на ДД.ММ.ГГГГ, то есть 19 267 руб. и более участия в погашения кредита не принимал. Дом, земельный участок, автомобиль и другое имущество суд также разделил поровну. Согласно условиям договора, им с ответчиком был предоставлен кредит под 20,6% годовых на срок 60 месяцев, ежемесячный платеж до 11 числа в сумме 5 499 рублей 91 копейка. Способ гашения аннуитетный. Банку они обязаны были вернуть до ДД.ММ.ГГГГ чистый долг в сумме 205 000 рублей, а также проценты за пользование кредитом в сумме 125 334 рубля 06 копеек, а всего 330 334 рубля 06 копеек. Согласно справкам Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Демьянова (Филипченко) Т.А. ДД.ММ.ГГГГ исполнила обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком внесены платежи по основному долгу в сумме 205 000 рублей и процентам по кредиту в размере 125 334 рублей 01 копейки, всего 330 334 рубля 01 копейка. Принимая во внимание, что решением суда долг между супругами определен по 1/2 доли, значит, доля Филипченко А.М. от общего долга составляет 165 167 рублей, которую банку она выплатила единолично. Из выплаченной за ответчика суммы долга, Филипченко А.М. компенсировал ей только 19 267 рублей. На день предъявления иска остаток долга составляет 145 900 рублей. Добровольно компенсировать указанную сумму ответчик отказывается.

В судебном заседании истец Демьянова Т.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что ранее состояла в зарегистрированном браке с Филипченко А.М. В период брака она оформила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный кредитный договор был признан совместны долгом бывших супругов. Несмотря на это, задолженность по указанному кредитному договору была погашена ею единолично. Доля ответчика из выплаченной по кредиту суммы составляет 145 900 рублей.

Ответчик Филипченко А.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленной телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Филипченко А.М.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1, 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Как указано в п. 1 и п. 3 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Филипченко Т.А. заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев, в соответствии с которым сумму кредита составила 205 000 рублей, процентная ставка по кредиту 20,6% годовых.

Во исполнение Филипченко Т.А. своих обязательств по заключенному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ с Филипченко А.М. был заключен договор поручительства №, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед банком за выполнение истцом условий кредитного договора солидарно.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Филипченко Т.А. к Филипченко А.М. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов пропорционально присужденным долям в общем имуществе по 1/2 доли за каждым. В том числе, указанным решением долговые обязательства по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Филипченко Т.А. и ОАО «Сбербанк России» признаны совместным долгом бывших супругов. С Филипченко А.М. в пользу Филипченко Т.А. взыскана 1/2 часть денежной суммы от выплаченной Филипченко Т.А. суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 19 267 рублей.

Апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Колпашевского городского суда в данной части оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи вступлением ДД.ММ.ГГГГ в брак, фамилия истца Филипчук изменена на фамилию Демьянова, что подтверждается справкой о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ПАО «Сбербанк Росси» от ДД.ММ.ГГГГ, Демьянова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ исполнила обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности составляет 0 рублей. Гашение кредита осуществлялось со вклада «Универсальный Сбербанк России» №, открытый на имя Демьяновой Т.А.

    Согласно выпискам из лицевого счета по вкладу, открытого на имя Демьяновой Т.А., справке ПАО «Сбербанк России» об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 330 334 рублей 01 копейка, их которых 205 000 рублей – основной долг, 125 334 рубля 01 копейка – проценты за пользование кредитом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 38, 39, 45 СК РФ, ст. 61 ГПК РФ, обязательство по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ является общим обязательством супругов, что установлено решением Колпашевсеого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возникает солидарная ответственность супругов по возврату долга, соответственно, у истца в случае исполнения обязательства по возврату суммы займа в полном объеме, возникает право регрессного требования.

Поскольку обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были признаны совместным долгом супругов, на основании приведенных выше требований законодательства с Филипченко А.М. в пользу Демьяновой Т.А. подлежит взысканию сумма исполненного обязательства (за вычетом суммы, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 19 267 рублей) в размере 145 900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, в силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом Демьяновой Т.А. была оплачена государственная пошлина в размере 4 118 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в ее пользу.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Демьяновой Т.А. были оказаны юридические услуги в виде юридической консультации и составления искового заявления в суд о взыскании 1/2 доли от выплаченной суммы гашения кредита с ответчика Филипченко А.М., за что истцом было оплачено 2 000 рублей.

Учитывая категорию настоящего дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с Филипченко А.М. в пользу Демьяновой Т.А. расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 2 000 рублей.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Демьяновой Т.А. к Филипченко А.М. о взыскании выплаченного долга, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Филипченко А.М. в пользу Демьяновой Т.А. 1/2 часть денежной суммы от выплаченной суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 900 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 118 рублей, с оказанием юридической помощи в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 152 018 (Сто пятьдесят две тысячи восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья:     А.А. Шачнева

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-845/2018

Колпашевского городского суда Томской области