Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2017 от 09.03.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Родичева А.В., при секретаре ВасильковойЕ.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Павлова В.Р., подсудимого Скрипченко А.С., его защитника-адвоката Чевычалова И.Г., представившего удостоверение №5597 и ордер №344 от 16 марта 2017 года, выданный Наро-Фоминской городской коллегией адвокатов Московской области, рассмотрев в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава воинской части уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № сержанта

Скрипченко <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, холостого, ранее несудимого, со средним общим образованием, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Скрипченко, желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, в нарушение установленного регламентом служебного времени в срок на службу к 8 часам 30 минутам в войсковую часть № (дислоцированную в <адрес>) не прибыл, а находился <адрес> и проводил время по своему усмотрению, вплоть до момента окончания срока его контракта - ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Скрипченко свою вину в неявке в срок без уважительных причин на службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признал полностью и об обстоятельствах совершенного преступления дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. При этом он пояснил, что желая отдохнуть от службы в указанный период, проводил время по своему усмотрению в городе Наро-Фоминске со своим сослуживцем ФИО10 (осужден приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда по ч. 3 ст. 337 УК РФ 10 февраля 2017 года).

Помимо признания, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний свидетелей ФИО11 (командира роты) и ФИО12 (сослуживца), каждого в отдельности, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Скрипченко на службе отсутствовал, обязанности военной службы не исполнял. Принятые меры к его розыску результатов не дали, телефон был отключен, по месту жительства в общежитии отсутствовал.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Скрипченко перестал прибывать на службу. С указанного времени они (со Скрипченко) находились по адресу: <адрес>, где проводили время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ Скрипченко убыл в <адрес> к своей знакомой.

Согласно контракту о прохождении военной службы Скрипченко добровольно заключил его с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части № на срок три года ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №№ Скрипченко годен к военной службе.

Давая юридическую оценку действиям Скрипченко, суд исходит из следующего.

Так, в судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать деяние подсудимого Скрипченко с ч. 4 ст. 337 УК РФ на часть 3 той же статьи, исключив из объема предъявленного обвинения период уклонения подсудимого от исполнения обязанностей военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть следующего за пределами срока действия заключенного им контракта о прохождении военной службы.

Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя, так как указанные выше обстоятельства подтверждаются собранными и согласующимися между собой доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании – контрактом о прохождении военной службы, а также сообщением командования части о том, что Скрипченко с рапортом о заключении нового контракта не обращался и подлежал увольнению по окончанию срока действия ранее заключенного контракта.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», окончание срока действия контракта является безусловным основанием для увольнения военнослужащего с военной службы, и его рапорта об этом не требуется.

Сам Скрипченко дал в суде утвердительные показания о том, что на момент самовольного оставления части новый контракт заключать не собирался.

На основании изложенного, суд признаёт Скрипченко виновным в том, что он, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин, в нарушение установленного регламентом служебного времени, в срок на службу не являлся и временно уклонялся от исполнения обязанностей военной службы, то есть продолжительностью свыше десяти суток, но не более месяца и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 337 УК РФ, переквалифицировав их с части 4 той же статьи с исключением из объема предъявленного обвинения период его уклонения от военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении Скрипченко наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Скрипченко, суд учитывает то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, признал вину и в содеянном чистосердечно раскаялся.

При этом суд принимает во внимание категорию совершенного Скрипченко преступления – небольшой тяжести, его правовой статус на момент совершения преступления - военнослужащий по контракту, а также то, что срок действия заключенного им контракта истек, а новый контракт им не заключен и приходит к выводу, что ему не может быть назначен ни один из предусмотренных ч. 3 ст. 337 УК РФ видов наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Скрипченко <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Меру пресечения Скрипченко А.С. – наблюдение командования воинской части – по вступлении приговора в законную силу полагать отмененной.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 10суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Наро-Фоминского

гарнизонного военного суда А.В. Родичев

Секретарь судебного заседания Е.С. Василькова