Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6637/2017 от 12.10.2017

Судья – Супрун В.К.Дело № 22-6637/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенгелия О. В.

с участием прокурора Загудаевой Е.Ю.,

адвоката Тамойкиной О. В.,

осужденного Голуб Е. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Голуб Евгения Владимировича на приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2017 года, которым

Голуб Евгений Владимирович, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <...>, ранее не судим

осужден по ч.1 ст. 109 УК РФ к 1 году 4 месяцам принудительных работ в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10% заработка в доход государства.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы; выслушав мнение осужденного Голуб Е. В. и его защитника – адвокатаТамойкиной О. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Голуб Е. В. признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено в <...> <...> <...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Голуб Е. В. просит приговор суда отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он не виновен в совершении преступления, поскольку полагает, что смерть потерпевшего наступила в связи с наличием у него заболеванием – цереброваскулярной болезни. Телесные повреждения у потерпевшего имелись до ссоры с ним, что подтверждается показаниями свидетеля.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Л. и государственный обвинитель Завальнюк Ю.А. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Голуб Е. В. и его адвокат Тамойкина О. В. просили апелляционную жалобу удовлетворить и приговор суда отменить, направив материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Загудаева Е.Ю. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, ввиду его законности и обоснованности.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами:

из показаний Голуб Е.В. следует, что во время конфликта с З. он толкнул последнего рукой в область лица, от чего тот упал. На следующее утро он позвонил в полицию и сообщил о ссоре между ним и З. и о смерти последнего;

показаниями потерпевшей Л., которыми она подтвердила время и место обстоятельства при которых ей стало известно о смерти сына З.;

показаниями свидетелей Т., С., Щ., И., которые пояснили об обстоятельствах распития спиртных напитков <...> в квартире у Ш. в ходе которого произошла ссора между Голуб Е.В. и З., поскольку последний высказал оскорбления в адрес Голуб Е.В., после чего они выходили разбираться на улицу, где Голуб Е.В. ударил З. ладонью руки в область лица, о чем им стало известно со слов самого Голуб Е.В.;

оглашенными показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что в момент распития спиртных напитков З. оскорбил Голуб Е. В. нецензурным словом. Голуб Е. В. начал говорить З., чтобы он извинился перед ним, однако последний продолжал оскорблять Голуб Е. В.

После чего Голуб Е.В. и З. вышли во двор и продолжили разговаривать там. Зашли они примерно через минут пять. Когда они вошли Голуб Е.В. всем сообщил, что нанес З. две пощечины по лицу за сквернословие. После чего он лег спать. Утром ему И. сообщил, что З. умер В доме также находился Голуб Е.В., который очень сильно нервничал и утверждал, что человек от двух пощечин умереть не может. Как ему стало известно, Голуб сообщил о произошедшем в дежурную часть ОМВД Россия по <...>. Когда приехала следственно-оперативная группа, был проведен осмотр места происшествия и трупа в ходе, которого Голуб Е.В. показал каким образом и куда он наносил удар З.;

показаниями свидетелей В. и К., которые присутствовали в качестве понятых при осмотре места происшествия и трупа в квартире. Пояснили, что в ходе осмотра Голуб Е.В. сообщил, что он нанес З. один удар в область левой части головы, от которого последний упал на землю и впоследствии умер. В ходе осмотра следователь предложил в присутствии всех участвующих лиц продемонстрировать момент нанесения им удара в область головы З., для чего был приглашен статист и во дворе домовладения, рядом с входом в дом, Голуб Е.В. указал, каким способом и куда он нанес один удар в область головы З. Данный момент был запечатлен специалистом на фотоаппарат;

показаниями свидетеля М. из которых следует, что <...> утром на телефон дежурной части Отдела МВД России по <...> поступил телефонный звонок. В ходе разговора Голуб Е.В., сообщил о том, что он избил человека и тот умер;

показаниями свидетеля Ж., которая работает продавцом в магазине, пояснила, что <...> примерно в 19 часов 20 минут в магазин пришли Т., Голуб Е.В., И., позже к ним присоединился молодой ранее ей не знакомый парень с окровавленным лицом, на котором были ссадины;

показаниями эксперта Л.С., который подтвердил, что кровоизлияние в левой височной мышце, кровоизлияние в вещество и под оболочки головного мозга образовались в короткий морфологически не

различимый промежуток времени - за 6-12 часов до наступления смерти. Возможно их одномоментное образование. Удар в левую височную область привел к разрыву патологически измененных сосудов мягкой мозговой оболочки левой височной доли, образованию кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой левого полушария и в дальнейшем кровоизлиянию в мозжечок и ствол головного мозга;

заключением комиссии экспертов первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Голуб Е.В. <...> от <...> Голуб Е.В. хроническим психическим расстройством, каким-либо временным болезненным расстройством психической деятельности не страдает в настоящее время и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию, он может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается;

заключением эксперта <...> от <...> согласно которому, при судебно-медицинской экспертизе трупа З. установлено, что причиной смерти последнего явилась закрытая черепно-мозговая травма. Данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью. Эти повреждения причинены в результате действия тупого, твердого предмета (предметов), в область головы. Вышеперечисленные повреждения образовались при жизни, что подтверждается результатом судебно-гистологического исследования;

заключением экспертов <...> от <...> и заключением судебной экспертизы <...>от <...> подробное содержание, которых приведено в приговоре.

А также иными письменными доказательствами, указанными в приговоре.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое обстоятельство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Действия Голуб Е.В. судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания судом учтены не только характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающего наказание обстоятельства: наличие на его иждивении малолетних детей.

Отягчающим обстоятельством суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора в отношении Голуб Е. В. в части назначенного наказания.

Как следует из показаний самого Голуб Е. В., показаний свидетелей Т., С., Щ., И., Ш. все они последовательно утверждали о причине конфликта, каковым явилось аморальное поведение З. по отношению к Голуб Е. В., а именно оскорбление нецензурными словами осужденного.

Более того, обстоятельства причины конфликта установил и суд в приговоре при описании преступных действий Голуб Е. В., указав, что между осужденным и З., находившихся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора.

Как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> <...> (ред. от <...>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

В ходе судебного заседания, а также в суде апелляционной инстанции было установлено, что Голуб Е. В. добровольно сам позвонил в полицию и сообщил о совершенном им преступлении. В ходе осмотра места происшествия и трупа в квартире <...> по <...> осужденный добровольно сообщил о том, что он нанес З. удар от которого последний умер. После чего Голуб Е. В. указал, каким способом и куда он нанес удар З.

Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены в суде свидетелем - сотрудником полиции Марченко А. А., свидетелями – понятыми В., К., а также протоколом осмотра места происшествия и трупа (Т. 1 л.д. 42-46) и осмотра предметов от <...> в ходе чего был осмотрен и воспроизведен CD диск на котором записан разговор начальника дежурной смены ДЧ ОМВД РФ по <...> Марченко А. А. и Голуб Е. В. по факту сообщения последним о совершенном преступление. (т. л. д. 79-82).

Письменные доказательства протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов и показания свидетелей М., В., К.. относительно дачи Голуб Е. В. указанных объяснений исследованы судом и положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Голуб Е. В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении З.

Неоформление явки с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Согласно п. "з, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления и явка с повинной, признаются смягчающими наказание обстоятельствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в отношении Голуб Е. В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства - аморальное поведение потерпевшего З. послужившее причиной конфликта между осужденным и потерпевшим, а также явку с повинной.

Учитывая данные смягчающее наказание обстоятельство, а также и иные обстоятельства, установленные судом при назначении наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о смягчении наказания в отношении Голуб Е. В.

Доводы апелляционной жалобы Голуб Е. В. о его невиновности и том, что смерть З. наступила в результате цереброваскулярной болезни являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе заключениями медицинских экспертиз, показаниями эксперта Лиясова и показаниями свидетелей.

Довод Голуб Е. В. о том, что телесные повреждения у З. имелись до ссоры с ним не свидетельствуют о его невиновности, поскольку смерть З. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Эта травма причинена в результате действия тупого, твердого предмета (предметов), в область головы. Повреждения в виде ссадины в области лба, ссадина на наружном носе, ссадина в скуловой области справа в прямой причиной связи с наступлением смерти З. не находятся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2017 года в отношении Голуб Евгения Владимировича – изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной и аморальное поведение потерпевшего.

Назначенное Голуб Е. В. наказание по ч.1 ст. 109 УК РФ до 1 года 2 месяцев принудительных работ в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10% заработка в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья