Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3623/2021 ~ М-3162/2021 от 10.08.2021

63RS0№-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09.11.2021г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Елифанова Н. П. и Елифановой С. Н. к ПАО Банк «ВТБ» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Елифанов Н. П. и Елифанова С. Н. обратились в суд с исковым заявлением к ПАО Банк «ВТБ» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов. В иске с учетом уточнений просят признать задолженность Елифановой С.Н. по кредитному договору № от 24.11.2014г. перед (ПАО) Банк ВТБ погашенной, а обязательства исполненным; признать задолженность Елифанова Н.П. по договору поручительства перед (ПАО) Банк ВТБ погашенной, а обязательства исполненным; взыскать с (ПАО) Банк ВТБ в пользу Елифанова Н.П. проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку; взыскать с (ПАО) Банк ВТБ в пользу Елифанова Н.П. и Елифановой С.Н. компенсацию морального вреда, расходы по оплате нотариальной доверенности и штраф.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Кантемиров А.О. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело в свое отсутствие и возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку требования истцов не основаны на законе, а также истцами суду не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору, а обязательств – исполненными. Кроме того, указала, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 02.12.2020г. по аналогичному иску между теми же сторонами по тому же предмету и тем же основаниям, которое вступило в законную силу.

Выслушав представителя истцов, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что решением Мелекесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истцам было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований.

Указанное решение вступило в законную силу.

    Доводы представителя истцов, действующего по доверенности Кантемирова А.О. о том, что имеет место разные основания заявленных требований, а именно, разные редакции ФЗ «Об ипотеке», суд считает несостоятельными, поскольку судом применяется та редакция закона, которую суд счел подлежащей применению. Кроме того,     Мелекесским районным судом <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № приведены и проанализированы обе редакции ФЗ «Об ипотеке» и сделан вывод о том, что в данном случае они применению не подлежат.    

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда об удовлетворении исковых требований, суд считает, что производство по данному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску Елифанова Н. П. и Елифановой С. Н. к ПАО Банк «ВТБ» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья         /подпись/          М.А.Наточеева

Копия верна

Судья