Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2926/2020 ~ М-2548/2020 от 28.10.2020

Дело номер

34RS0номер-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград         дата

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием истца Власова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Андрея Владимировича к Головкову Юрию Николаевичу о взыскании денежной суммы, процентов за пользование денежными средствам, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Власов А.В. обратился в суд с иском к Головкову Ю.Н. о о взыскании денежной суммы, процентов за пользование денежными средствам, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что дата. между ним и ответчиком было заключено соглашение о задатке и оформлена расписка о предоплате за акции ПАО «Газпром», согласно данному соглашению истец передал ответчику денежную сумму в размере иные данные, также дата было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым он передел ответчику денежную сумму в размере иные данные в обеспечение исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес

В установленный соглашения срок договоры купли-продажи акций и квартиры между сторонами не заключены, в связи с уклонением ответчика от заключения сделок.

Просит суд взыскать с Головкова Ю.Н. в его пользу сумму задолженности по соглашению о задатке от дата в размере иные данные, денежные средства по расписке в счет предоплаты за акции АО «Газпром» в размере иные данные, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере иные данные

Истец Власов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Головков Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается направленной в его адрес заказным письмом судебной повесткой и возвращенной в суд с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судом установлено, что датаг. между Власовым А.В. и ответчиком Головковым Ю.Н. заключено соглашение о задатке, согласно которому истец передал Ф.И.О.2 денежную сумму в размере иные данные в счет предоплаты за приобретаемую по договору купли- продажи квартиру за иные данные по адресу: адрес. Пунктом 4 указанного соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения договора продавцом (отказ, уклонение от заключения договора купли- продажи, либо неявки до дата) в установленное место для подписания договора купли-продажи продавец уплачивает покупателю в течении 7 дней сумму задатка в двойном размере иные данные в порядке ст. 381 ГК РФ. Кроме того, в подтверждение получения денежных средств ответчиком была составлена расписка., ( л.д. 12, 14)

Оценивая правовую природу денежной суммы, уплаченной по расписке и соглашению, суд приходит к выводу, что уплаченная сумма в размере иные данные не является задатком, а носит характер авансового платежа, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. По смыслу указанной статьи задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным и, следовательно оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.

Из положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения не только платежной, но и удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако, в отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции.

Таким образом, задаток может обеспечивать исполнение только существующих обязательств, возникающих из договоров.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч. 3 ст. 380 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела усматривается, что сторонами заключено соглашение о задатке от дата, согласно которому задаток в размере иные данные был уплачен истцом в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи объектов со сроком заключения договора купли-продажи до дата.

Вместе с тем, с учетом того, что между сторонами ни предварительного, ни основного договора купли-продажи квартиры не заключалось, соглашение о задатке само по себе не содержат сведений о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, переданные истцом средства в размере иные данные в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательства по договору купли-продажи, подлежащему заключению в будущем, являются авансом, а не задатком, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной суммы в двойном размере по правилам п.2 ст. 381 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной денежной суммы в размере иные данные

Кроме того дата ответчиком Головковым Ю.Н. была оформлена расписка, согласно которой он получил от Власова А.В. денежные средства в размере иные данные с целью дальнейшего заключения договора купли-продажи акций АО « Газпром» в количестве иные данные

Договор купли-продажи акций впоследствии так и не был заключен в установленный срок дата.

В адрес ответчика истцом были направлена претензии для добровольного исполнения по возврату денежных обязательств, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик уклонился от заключения договора купли-продажи акций, денежные средства, переданные в качестве аванса истцу не передал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере иные данные

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование е чужими денежными средствам на сумму, предусмотренную соглашением о задатке.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковской ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой ответственности.

Проценты взыскиваются за пользование чужими денежными средствами при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата или иной просрочке в их уплате, а также в случае неосновательного получения или сбережения денег за счёт другого лица.

Данная мера ответственности возникает лишь при наличии двух условий: необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а также требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после дата, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от дата N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В связи с вышеуказанным, истец имеет право на получение с заемщика процентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата года исходя из следующего расчета.

При сумме задолженности иные данные за пользование чужими денежными средствами составляют: с дата по дата (6 дн.): иные данные. с дата по дата (35 дн.): иные данные дата по дата (94 дн.): иные данные

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере иные данные, которая подлежит взысканию с Головкова Ю.Н. в пользу Власова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власова Андрея Владимировича к Головкову Юрию Николаевичу о взыскании денежной суммы, процентов за пользование денежными средствам, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Головкова Юрия Николаевича в пользу Власова Андрея Владимировича сумму в размере иные данные, денежные средства в размере иные данные, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере иные данные, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные

В удовлетворении остальной части исковых требования Власова Андрея Владимировича к Головкову Юрию Николаевичу о взыскании денежной суммы, процентов за пользование денежными средствам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья         А.Г. Пустовая