Решение по делу № 2-2687/2019 ~ М-2263/2019 от 26.07.2019

Дело № 2 – 2687/2019                                 Копия

                          РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года                              г. Новосибирск

                Суд Калининского района г. Новосибирска

в составе

председательствующего судьи                         Жданова С.К.,

при секретаре                                 Гантимуровой Е.В.,

помощнике судьи                                 Романовской С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика <данные изъяты> гражданское дело по иску ООО «Долговой Консультант» к <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании задолженности по процентам, пени,

                     УСТАНОВИЛ:    

Истец обратился в суд с указанным иском, в исковом заявлении указал, что решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13,10.2014 по делу № 2-4432/2014 с ответчиков в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 06.08.2007 № по состоянию на 09.01.2014 в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов - <данные изъяты> руб,, сумма пени за просроченный платёж по уплате процентов - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; а также сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: (с учетом устранения Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.02.2015 описке в адресе) <адрес> Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.02.2019 произведена замена стороны взыскателя - ООО КИТ Финанс Капитал (ООО) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-4432/2014 в отношении <данные изъяты> А.И. и <данные изъяты> М.В.

Решением Калининского районного суда г, Новосибирска от 09.09.2016 по делу № 2-3135/2016 взыскано солидарно с ответчиков в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженность по Кредитному договору от 06.08.2007 № за период с 01.01.2014 по 08.06.2016 в виде начисленных процентов - <данные изъяты> руб,, пени за просроченные платежи по начисленным процентам в размере <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 27,11.2018 на стадии исполнения решения суда по делу № 2-3135/2016 произведена замена взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант».

Взысканная сумма кредитной задолженности рассчитана по состоянию на 08.06.2016.

По состоянию на 23.07.2019 Ответчиками задолженность по Кредитному договору не погашена.

Истец, ссылаясь на п. 3.1, 5.2. Кредитного договора, ст. 309, 310,809 ГК РФ полагает, что вправе требовать с ответчиков причитающиеся проценты за пользование кредитом за период с 08.06.2016 по 23.07.2019.

За период с 08.06.2016 по 23.07.2019 общая сумма задолженности ответчиков по Кредитному договору, согласно прилагаемому расчёту суммы исковых требований, составила <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб.- пени за нарушение сроков оплаты кредита; <данные изъяты> руб. - пени за нарушение сроков оплаты процентов; <данные изъяты> руб. - начисленные проценты за пользование кредитом. При этом кредитор снижает размер пени за нарушение сроков возврата кредита до <данные изъяты> руб., а также снижает размер пени за нарушение сроков оплат процентов до размера <данные изъяты> коп.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Кредитному договору № от 06.08.2007, обеспечением которого является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за период с 08.06.2016 по 23.07.2019 в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб.- пени за нарушение сроков оплаты кредита; <данные изъяты> руб. - пени за нарушение сроков оплаты процентов; <данные изъяты> руб. - начисленные проценты за пользование кредитом. Также просит взыскать <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, а также ответчик <данные изъяты> А.И., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не прибыли, о причинах неявки суд не известили, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик <данные изъяты> М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила суд о применении последствий пропуска срока давности в отношении части исковых требований, также просила о снижении размера неустойки, пени, пояснила, что из дохода ответчиков в виде пенсии производится удержание в счет погашения задолженности, однако задолженность по основному долгу не погашается, а погашаются ранее взысканные проценты.

Заслушав ответчика Верещагину, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Куйбышевским районным судом г, Санкт-Петербурга и Калининским районным судом г. Новосибирска при рассмотрении гражданских дел № 2-4432/2014, № 2- 3135/2016 соответственно в которых участвовали: правопредшественник истца, ответчики были установлены следующие обстоятельства, обосновывающие заявленные в настоящем иске требования: заключение Кредитного договора от 06.08.2007 №; наличие обязательств у Ответчиков перед Кредитором, обусловленных заключением Кредитного договора; исполнение обязательств по Кредитному договору ненадлежащим образом; наличие обременения в виде залога квартиры, принадлежащей Ответчикам, расположенной по адресу: <адрес> факт выдачи Закладной б/н от 06.08.2007 на предмет залога; законность начисления неустойки (п.п. 5.2, 5.3 Кредитного договора) и процентов по кредиту (п. 3.1 Кредитного договора); соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств (0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки).

Согласно решению от 13.10.2014 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга удовлетворены исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), КИТ Финанс Капитал (ООО) к <данные изъяты> А.И., <данные изъяты> М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании и суммы долга, процентов и пени по кредитному договору. С <данные изъяты> А.И., <данные изъяты> М.В. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 06.08.2007 в размере <данные изъяты> руб., сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. Однако сумма подлежащая взысканию рассчитана по состоянию на 09.01.2014 (л.д.1 - 5).

Согласно решению Калининского районного суда г. Новосибирска от 09.09.2016 года (дело № 2 - 3135/2016) по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к <данные изъяты> А. И., <данные изъяты> М.В. о взыскании процентов, неустойки солидарно с <данные изъяты> А. И., <данные изъяты> М.В. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору от 06.08.2007 № за период с 10.01.2014 по 08.06.2016 в виде начисленных процентов - <данные изъяты> руб., пени за просроченные платежи по начисленным процентам в размере <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> коп. (л.д. 17 – 18, 88-90).

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 27,11.2018 на стадии исполнения решения суда по делу № 2-3135/2016 произведена замена взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» (л.д. 91).

Таким образом, перечисленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего искового заявления.

Доказательством погашения задолженности перед истцом ответчиками суду не представлено.

Оценивая позицию ответчиков о том, что в результате удержания в ходе исполнения денежных средств уменьшилась сумма задолженности ответчиков, суд находит данную позицию несостоятельной.

Как следует из представленной информации ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, в ходе исполнения исполнительных документов действительно производились удержания в счет погашения задолженности ответчиков перед истцом, вместе с тем удержано в счет задолженности по исполнению решения суда по гражданскому делу № 2-4432/2014 - <данные изъяты> руб., при этом сумма задолженности по указанному решению составляет <данные изъяты> руб., из которой сумма основного долга <данные изъяты> руб. (л.д. 79 - 80).

Доказательств того, что удержанные в ходе исполнения денежные средства, при их размере, менее разницы между суммой основного долга и общей суммой задолженности <данные изъяты> соответственно взысканная сумма <данные изъяты> руб.) зачтены в счет погашения задолженности по основному долгу ответчиками суду не представлено. При этом судом также принято во внимание о нахождении на исполнении ОСП По Калининскому району г. Новосибирска исполнительных документов по взысканию с ответчиков задолженности на основании решения Калининского районного суда г. Новосибирска по делу № 2- 3135/2016, которым с ответчиков взыскана задолженность по процентам и пени. (л.д. 75-77).

Доказательств погашения основной суммы задолженности, в том числе за счет удержаний из доходов ответчиков в рамках указанных исполнительных производств ответчиками суду не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 5.2. Кредитного договора при нарушении сроков возврата займа и процентов Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и процентов за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с Заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3.1 договора № от 06.08.2007 процентная ставка по кредиту установлена в размере 14 % годовых.

В соответствии с п. 3.2 договора, проценты по кредиту начисляются на остаток суммы кредита, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата включительно (л.д. 37-43).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку задолженность по кредитному договору № ранее вступившему в законную силу судебными актами была взыскана по состоянию на 08.06.2016, и сумма задолженности по основному долгу по настоящее время не изменилась, не погашена, по условиям заключенного между сторонами договора проценты за пользование кредитом подлежат начислению по день окончательного возврата включительно размер начисленных процентов за пользование кредитом исходя из условий договора за период с 08.06.2016 по 23.07.2019 составит: <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб.- пени за нарушение сроков оплаты кредита; <данные изъяты> руб. - пени за нарушение сроков оплаты процентов; <данные изъяты> руб. - начисленные проценты за пользование кредитом.

Ответчиком <данные изъяты> М.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию заявленных сумм за период с 08.06.2016 по 24.07.2016.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С настоящим иском в суд истец обратился 25.07.2019, следовательно, установленный законом срок исковой давности относительно заявленных к истребованию сумм за период с 08.06.2016 по 24.07.2016 пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по указанной задолженности истцом не пропущено, в связи с чем, за указанный период истребуемые суммы взысканию не подлежат.

При указанных обстоятельствах обоснованной является сумма процентов с 25.07.2016 по 23.07.2019 в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора, заключенного между сторонами, при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату сумму кредита за каждый календарный день просрочки.

П. 5.3. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку стороны оговорили в качестве обеспечения исполнения обязательства взыскание пени при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, заявленное исковое требование о взыскание данных пени является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также учитывая материальное положение ответчиков, состояние здоровья Верещагиной М.В., которая является инвалидом третьей группы (л.д.56).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что исходя из размера неустойки в 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, размер неустойки (пени) по данному договору составляет 73 % годовых. Указанная неустойка более чем в 5,21 раз превышает размер процентов за пользование кредитом и в 6, 63 раз размер самой высокой за заявленный период ключевой ставки, заложенной законодателем в качестве штрафной санкции за неисполнение денежного обязательства.

При этом заявленный размер пени (неустойки) за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов значительно превышает размер суммы процентов, взысканных судом. Заявленный размер пени за нарушение сроков возврата кредита значительно превышает размер суммы задолженности по кредиту.

При таком положении суд приходит к выводу, что являющийся предметом судебного разбирательства размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, учитывая материальное положение ответчиков, учитывая состояние здоровья ответчиков, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчиков в пользу истца пени по просроченному кредиту в размере <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам - <данные изъяты> руб., при этом судом принято во внимание, что указанные суммы пени после уменьшения размера превышают размер сумм пени за тот же период при исчислении в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, а именно <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Долговой Консультант» к <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании процентов, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с <данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу ООО «Долговой Консультант» задолженность по кредитному договору от 06.08.2007 № за период с 25.07.2016 по 23.07.2019 в виде начисленных процентов - <данные изъяты> руб., пени за просроченные платежи по начисленным процентам в размере <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

    Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2019 года.

        Судья     <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>