Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-15/2020 ~ М-8/2020 от 14.01.2020

Дело № 2а-15/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Банникова Ю.Э.,

с участием административного истца – Дурдыева В.В., представителя административного ответчика – командира войсковой части <номер> - Манича М.В.,

при секретаре судебного заседания Хисматуллиной Л.Т.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело № 2а-15/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <номер> Дурдыева В.В. об оспаривании действий командира войсковой части <номер>, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности,

установил:

Дурдыев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части <номер>, связанные с привлечением его 29 июля 2019 года к дисциплинарной ответственности, признать недействительной запись в его служебной карточке о дисциплинарном взыскании, объявленном командиром воинской части устно 29 июля 2019 года, а также обязать административного ответчика выплатить ему премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 августа по 6 декабря 2019 года.

В обоснование своих требований Дурдыев указал, что 14 октября 2019 года в ходе ознакомления с аттестационным листом ему стало известно о наличии у него дисциплинарного взыскания – выговора, объявленного командиром войсковой части <номер> устно 29 июля 2019 года за личную недисциплинированность, выразившуюся в опоздании на службу 20 июля 2019 года на 10 минут без уважительных причин. При этом разбирательство и действия по выявлению причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, как этого требует ст. 81 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации не проводились, о применении дисциплинарного взыскания его не уведомили, в связи с применением дисциплинарного взыскания ему не выплачивалась оспариваемая премия с августа 2019 года.

В судебном заседании Дурдыев полностью поддержал требования своего административного искового заявления и пояснил, что о наличии у него дисциплинарного взыскания - выговор ему стало известно лишь 14 октября 2019 года в ходе ознакомления с аттестационным листом, до этого никто и ни при каких обстоятельствах информацию об этом дисциплинарном взыскании до него не доводил.

Командир войсковой части <номер>, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и направил своего представителя.

Представитель Манич в суде требования административного искового заявления не признал и пояснил, что 1 августа 2019 года ФИО1 в присутствии офицеров ФИО2 и ФИО3 до сведения административного истца было доведено о применении к нему командиром соединения оспариваемого дисциплинарного взыскания и ему было предложено ознакомиться с материалами разбирательства. Однако Дурдыев отказался от ознакомления, в связи с чем был составлен соответствующий акт, а поскольку в суд он обратился только 14 января 2020 года, то административному истцу надлежит отказать в удовлетворении его административного искового заявления в связи с пропуском, установленного ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, трёхмесячного срока обращения в суд.

Из представленных в суд возражений представителя административного ответчика Шашка следует, что неоспоримым фактом, подтверждающим осведомлённость административного истца о применении в отношении него дисциплинарного взыскания, является запись в его личной карточке на денежное довольствие, на основании которой размер оспариваемой премии Дурдыева с августа 2019 года был сокращён на основании п. 81 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации и предоставления им отдельных выплат, утверждённого приказом Росгвардии от 18 сентября 2017 года № 386, с 25 до 5 процентов. Указанная разница в денежном довольствии Дурдыевым, исходя из уровня его образованности, выслуги лет, а также занимаемых им воинских должностей, не замеченной быть не могла при ежемесячном поступлении денежных средств на его счёт. Административное исковое заявление подано Дурдыевым 14 января 2020 года, что указывает на пропуск им установленного срока обращения в суд, что само по себе является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в суде показали, каждый в отдельности, что 1 августа 2019 года в кабинете ФИО2 до <данные изъяты> Дурдыева было доведено дисциплинарное взыскание, объявленное 29 июля 2019 года командиром войсковой части <номер> - выговор - за личную недисциплинированность, выразившуюся в опоздании на службу без уважительных причин, также ему было предложено ознакомиться со служебной карточкой с данным взысканием под роспись, от чего Дурдыев отказался. Данные обстоятельства были отражены в акте от 1 августа 2019 года.

Изучив доводы административного иска и представленных возражений, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 5 и 8 ст. 219 КАС Российской Федерации, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

    Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике рассмотрения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации подаётся в военный суд в трёхмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

    Судом установлено, что основанием для обращения Дурдыева в суд с настоящим административным исковым заявлением явились действия командира войсковой части <номер>, связанные с привлечение его 29 июля 2019 года к дисциплинарной ответственности – наложением дисциплинарного взыскания выговор, о котором административному истцу стало известно, якобы, лишь 14 октября 2019 года.

    В то же время из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 следует, что о привлечении командиром войсковой части <номер> Дурдыева к дисциплинарной ответственности и наложении на него оспариваемого взыскания было доведено до административного истца в их присутствии 1 августа 2019 года, при этом свидетели в суде пояснили, что оснований для оговора у них не имеется, чувства неприязни к Дурдыеву они не испытывают, что последним было подтверждено в судебном заседании.

    Данные обстоятельства полностью подтверждаются исследованной в судебном заседании копией акта об отказе ознакомления с дисциплинарным взысканием от 1 августа 2019 года.

Суд критически относится к утверждению административного истца в части того, что о наличии у него дисциплинарного взыскания – выговор, объявленного командиром войсковой части <номер>, ему стало известно лишь 14 октября 2019 года, и считает, что оно полностью опровергается показаниями свидетелей и содержанием вышеуказанного акта от 1 августа 2019 года и расценивает как позицию стороны в споре.

В то же время, согласно регистрационному штампу, с настоящим административным исковым заявлением Дурдыев обратился в военный суд 14 января 2020 года.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что 1 августа 2019 года Дурдыеву стало известно о возможном нарушении его прав действиями командира войсковой части <номер>, связанными с привлечением к дисциплинарной ответственности, при этом с административным исковым заявлением об оспаривании этих действий Дурдыев обратился в суд только 14 января 2020 года, то есть по истечении предусмотренного ст. 219 КАС Российской Федерации трёхмесячного срока.

Суд отмечает, что при подаче административного искового заявления Дурдыев ходатайства о восстановлении пропущенного трёхмесячного срока на обращение в суд за защитой своих прав и свобод не заявлял, каких-либо доказательств того, что этот срок пропущен им по уважительным причинам в ходе досудебной подготовки и в предварительном судебном заседании он не представил.

    Поэтому, суд признаёт установленным факт пропуска административным истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с требованием о признании незаконными действий командира войсковой части <номер>, связанных с привлечением его 29 июля 2019 года к дисциплинарной ответственности, и, в связи с отсутствием доказательств обратного, учитывая, что требования административного истца в части признания недействительной записи в его служебной карточке об оспариваемом дисциплинарном взыскании, а также возложении на административного ответчика обязанности по выплатите ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, являются производными от основного требования, принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Дурдыева в полном объёме без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 175-180, 219, 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части <номер> Дурдыева В.В. об оспаривании действий командира войсковой части <номер>, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13 февраля 2020 года.

Судья               Ю.Э. Банников