Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2643/2013 ~ М-2382/2013 от 24.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2013 года                             город Самара

    Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Толстых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Материк» к Соболевой Т.В., закрытому акционерному обществу Производственно-Строительная Компания «СтройПотенциал», Бушуеву А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи простого векселя

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Материк» обратилось в суд с иском к Соболевой Т.В., ЗАО ПСК «СтройПотенциал» и Бушуеву А.А. о признании сделок купли-продажи простого векселя недействительными, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ПСК «СтройПотенциал» как продавцом, с одной стороны, и Соболевой Т.В., как покупателем с другой стороны, был заключен договор купли-продажи простого векселя серии №, номиналом 2 996 105 рублей. В исковом заявлении указано, что для создания видимости исполнения первоначальной сделки был составлен акт приема-передачи данного векселя, а также изготовлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Соболевой Т.В. и Бушуевым А.А. заключен договор купли-продажи того же векселя. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Материк» поступило письмо от бывшего сотрудника общества – Бушуева А.А., из которого следует, что он является надлежащим векселедержателем вышеуказанного простого векселя ООО «Материк» серии №, номиналом 2 996 105 рублей, в связи с чем, просит выплатить ему денежные средства по названной ценой бумаге. В ходе расследования уголовного дела по факту хищения денежных средств ООО «Материк» было установлено, что директор ЗАО ПСК «СтройПотенциал» Матемаричев А.В. договор купли-продажи простого векселя серии №, номиналом 2 996 105 рублей с Соболевой Т.В. не заключал и денежных средств в счет оплаты не получал. Считая, что Соболева Т.В. не получала прав на простой вексель серии №, номиналом 2 996 105 рублей ООО «Материк» просит суд признать недействительными сделки купли-продажи названной ценной бумаги, заключенные между ЗАО ПСК «СтройПотенциал» и Соболевой Т.В., а также между Соболевой Т.В. и Бушуевым А.А.

В последствии ООО «Материк» представило уточненное исковое заявление, в котором, кроме ранее заявленных требований, просило применить последствия недействительности указанных сделок, а также истребовать у Соболевой Т.В. другие векселя, а именно: серии № и №.108, иными номиналами, в отношении которых получены аналогичные письма с требованиями об оплате.

В судебном заседании представитель истца – Клеттер Д.В., действующий на основании доверенности от 13.06.2013 года, поддержал заявленные требования с учетом уточнений от 20.09.2013 года в полном объеме, просил иск удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Бушуев А.А. и его представитель Иванов И.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признали, просили в иске отказать на основании доводов, изложенных в представленных суду письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а также в отзыве на уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик Соболева Т.В. не явилась, в письменном отзыве на исковое заявление ООО «Материк» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном отзыве на уточненное исковое заявление ООО «Материк» от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать, рассмотрев данное гражданское дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО ПСК «СтройПотенциал» не явился, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, по адресам, имеющимся в материалах дела.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Правоотношения, связанные с обращением векселей, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 7, общие положения об обязательствах), а также Законом «О переводном и простом векселе» № 48-ФЗ от 11.03.1997 и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе». С момента выдачи векселя правила параграфа § 1 «Заем» Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе (часть 2 статьи 815 гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 142, 143 гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, то есть документом, удостоверяющим с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только после его предъявления.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 145 гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ценной бумагой, могут принадлежать предъявителю ценной бумаги или названному в ценной бумаге лицу (именная ценная бумага).

Пункт 1 статьи 815 гражданского кодекса Российской Федерации определяет вексель как ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Материк» поступило письмо от Бушуева А.А., из которого следует, что он является надлежащим векселедержателем простого векселя ООО «Материк» серии №, номиналом 2 996 105 рублей, в связи с чем, просит выплатить ему денежные средства по названной ценной бумаге /т. 1 л.д. 293/. Данный вексель был приобретен им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Соболевой Т.В. /т. 1 л.д. 16/, которая, в свою очередь, получила права на указанную ценную бумагу, заключив ДД.ММ.ГГГГ соответствующий договор купли-продажи простого векселя с ЗАО ПСК «СтройПотенциал» /т. 1 л.д. 13/. Векселедателем указанного векселя является ООО «Материк» /т. 1 л.д. 294/.

В качестве подтверждения факта совершения названных сделок суду стороной ответчика представлены: договор купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные со стороны продавца директором ЗАО ПСК «СтройПотенциал» Матемаричевым А.В., а со стороны покупателя Соболевой Т.В. /т. 1 л.д. 13, 15/, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная директором ЗАО ПСК «СтройПотенциал» Матемаричевым А.В. /т. 1 л.д. 14/; договор купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные со стороны продавца Соболевой Т.В., а со стороны покупателя Бушуевым А.А. /т. 1 л.д. 177, 178/, расписка, выполненная от имени Соболевой Т.В. о получении ею денежных средств от Бушуева А.А. в счет оплаты по договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 179/.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о том, что названные сделки являются законными, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 434 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от Дата «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах статьи 153-181, 307-419 ГК РФ. Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои доводы и возражения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании обозревались, полученные на основании запроса суда, материалы проверок № по факту фальсификации доказательств в суде Параниным О.В. по делу № и по делу №

Как следует из постановлений следователя, вынесенных по результатам проверок, установлено, что в период до ДД.ММ.ГГГГ Паранин О.В., изготовил фиктивный договор на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный между ЗАО ПСК «СтройПотенциал» и ООО «Материк», по отработке замечаний ГУ «Государственная экспертиза проектов в строительстве» к проектно-сметной документации по объекту «Жилые дома со встроено-пристроенными помещениями и паркингами по <адрес>», накладную от ДД.ММ.ГГГГ, акты №, № сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ векселя серии № на сумму 1 416 000 рублей, векселя серия №.108 на сумму 1 251 895 рублей и векселя серия МА №.109 на сумму 2 996 105 рублей. Данные сфальсифицированные документы ложно свидетельствующие о выполнении работ ЗАО ПСК «СтройПотенциал», и оплате за данные работы, ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены представителем ООО «Материк» Ильясовой Ю.В. в Арбитражный суд Самарской области по делам № и №.

Постановлениями старшего следователя Советского межрайонного следственного отдела г. Самары следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области Вертецкого П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовных дел по сообщениям о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении Паранина О.В. в обоих случаях было отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования /т. 1 л.д. 99-128, 129-165/.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что на основании решения № учредителя ЗАО ПСК «СтройПотенциал» от ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора указанной организации возложены на Матемаричева А.В.. В дальнейшем на основании решения № участника ЗАО ПСК «СтройПотенциал» Матемаричев А.В. освобожден от указанной должности.

В судебном заседании оглашены показания Матемаричева А.В., данные им в ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в 2008 году мужчина по имени Иван, предложил ему за вознаграждение в сумме 2 500 рублей зарегистрировать на его имя организацию, указав его Матемаричева А.В. в качестве учредителя и директора указанного юридического лица. По договоренности они встретились в банке, расположенном около музея Алабина, где Иван представил ему для подписи учредительные документы ЗАО ПСК «СтройПотенциал», то есть устав, решение учредителя о назначении его директором и другие, которые он подписал, за что получил обусловленное вознаграждение. Какого-либо участия в финансово-хозяйственной деятельности он не принимал, никаких договоров от имени ЗАО ПСК «СтройПотенциал» не заключал, печати организации у него никогда не было. С Соболевой Т.В. он не знаком, векселя ООО «Материк» не получал и Соболевой Т.В. не продавал. Все подписи от его имени в представленных ему на обозрение документах, а именно: договоре № на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ПСК «СтройПотенциал» и ООО «Материк», акте № сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, договоре № на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ПСК «СтройПотенциал» и ООО «Материк», акте № сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не им /т. 1 л.д. 252-253/.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, Матемаричев А.В. подтвердил показания, данные ими в ходе допроса при проведении проверки следователем Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что не принимал участия в деятельностью ЗАО ПСК «СтройПотенциал», не подписывал какие-либо документы, связанные с названной организацией кроме учредительных, печать общества в своем распоряжении не имел и никогда ею не пользовался, доверенностей от своего имени либо от имени ЗАО ПСК «СтройПотенциал» не выдавал, с Соболевой Т.В. не знаком, никогда не подписывал ни договор купли-продажи простого векселя серии №, номиналом 2 996 105 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, ни акт приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, ни квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежных средств в счет оплаты векселей, либо каких-либо работ, выполненных ЗАО ПСК «СтройПотенциал», никогда не получал. Кроме того, пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, расположенной в г. Тольятти Самарской области. После ознакомления с материалами дела, суду пояснил, что подписи от его имени в качестве директора ЗАО ПСК «СтройПотенциал» в договоре купли-продажи простого векселя серии №, номиналом 2 996 105 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ЗАО ПСК «СтройПотенциал» как продавцом, с одной стороны, и Соболевой Т.В., как покупателем с другой стороны, а также в акте приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не им, а другим лицом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания договора купли-продажи простого векселя серии №, номиналом 2 996 105 рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ПСК «СтройПотенциал» и Соболевой Т.В., подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом достоверно установлено, что оспариваемый договор, и составленный на его основании акт приема-передачи простого векселя, полномочным лицом от имени продавца ЗАО ПСК «СтройПотенциал» не заключался и не подписывался, равно как не подписывалась директором ЗАО ПСК «СтройПотенциал» Матемаричевым А.В. представленная стороной ответчика в подтверждение факта оплаты по договору квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В данном случае суд считает недействительным договор купли-продажи простого векселя серии № номиналом 2 996 105 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Соболевой Т.В. и Бушуевым А.А., поскольку у ответчика Соболевой Т.В. отсутствовало право на отчуждение указанной ценной бумаги, в связи с чем, в данной части исковые требования ООО «Материк» также подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Бушуева А.А. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 2 указанной статьи определено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что письмо Бушуева А.А., в котором он уведомляет ООО «Материк» о намерении предъявить к оплате простой вексель серии № номиналом 2 996 105 рублей получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой /т. 1 л.д. 293/.

Согласно отметке о принятии искового заявления судом, ООО «Материк» обратилось с названным иском лишь ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 6/, то есть до истечения установленного законом срока исковой давности.

Суд принимает во внимание, что, решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Бушуева А.А. о взыскании с ООО «Материк» суммы задолженности по векселю серии № в размере 2 996 105 рублей. Вместе с тем при рассмотрении вышеуказанного спора заявленные в настоящем производстве требования не являлись предметом рассмотрения, в связи с чем, могут быть рассмотрены судом по существу.

Заявленные истцом требования о применении последствий Про отсутствие необходимости в применении последствий по сделке.

Кроме того, истец просит суд об истребовании у Соболевой Т.В. других векселей, а именно: серии № и №, иными номиналами, в отношении которых ООО «Материк» получены аналогичные письма с требованиями об оплате. В указанной части иск ООО «Материк» подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в данном случае истцом не оспорены сделки по приобретению ответчиком Соболевой Т.В. прав в отношении названных ценных бумаг. Разрешение такого вопроса является необходимым для рассмотрения требований об истребовании перечисленных векселей, что не лишает истца возможности для обращения с отдельным иском.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Материк» к Соболевой Т.В., закрытому акционерному обществу Производственно-Строительная Компания «СтройПотенциал», Бушуеву А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи простого векселя удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя серии № номиналом 2 996 105 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом Производственно-Строительная Компания «СтройПотенциал» и Соболевой Т.В..

Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя серии № номиналом 2 996 105 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Соболевой Т.В. и Бушуеву А.А..

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.10.2013 года.

Судья:                  В.В. Нягу