Решение по делу № 2-3120/2019 ~ М-2903/2019 от 03.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года                      г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Коломенцевой Г.А. к ООО «РемСтройСервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коломенцева Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РемСтройСервис» о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> находится в управлении «РемСтройСервис».

В результате протекания кровли дома по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. квартира истца № получила повреждении внутренней отделки. Факт причинения ущерба подтверждается актом о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу собственника указанной квартиры, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Визави-Оценка», стоимость восстановительного ремонта в указанной квартире после произошедшего залива составила 60 400руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 60 400 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 300 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

Представитель истца Непша А.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика «РемСтройСервис» Сайко С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., просил разрешить спор на основании судебной экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Коломенцевой Г.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Обслуживание жилого <адрес> по указанному адресу осуществляет управляющая компания ООО «РемСтройСервис».

В результате протекания кровли <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, принадлежащая истцу, получила повреждении внутренней отделки. Факт причинения ущерба подтверждается актом о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу собственника указанной квартиры, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта в указанной квартире после произошедшего залива составила 60 400руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с размером предъявляемой истцом к взысканию стоимости ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составила 58 996,33руб., с учетом износа оставляет 55 152,63 руб.

Оснований сомневаться в достоверности судебного заключения ООО «<данные изъяты>» об оценке ущерба у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, согласуется с материалами дела, содержит все необходимые данные и расчеты, влияющие на определение стоимости ремонта в квартире по адресу: <адрес> после указанного залива. Квалификация эксперта, проводившего оценку стоимости ущерба, подтверждена дипломом об образовании, сертификатом соответствия, дипломом о повышении квалификации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании положений ст. 161 ЖК РФ граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3. ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе крыши.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ООО «РемСтройСервис» в пользу Коломенцевой Г.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, произошедшего по вине ответчика, не исполняющего надлежащим образом возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Руководствуясь заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., суд определяет к взысканию с ООО «РемСтройСервис» в пользу Коломенцевой Г.А. стоимость ремонтных работ в указанной квартире после залива, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ. без учета физического износа материалов в размере 58 996,33 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Коломенцева Г.А. обращалась в ООО «РемСтройСервис» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива по адресу: <адрес>. На момент разрешения спора требования истца не исполнены.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, в котором разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителей в добровольном порядке, в части возмещения ущерба, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Исходя из того, что в добровольном порядке ООО «РемСтройСервис» не произвело истцу выплату материального ущерба, суд определяет к взысканию с него штраф в размере 32 148, 16 руб.

    Руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, учитывая понесенные потребителем в связи с проливом неудобства, принимая также во внимание, что подлежащая взысканию компенсация морального вреда должна быть разумной и справедливой, взыскивает ее с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Расходы за проведение судебной экспертизы возложены на ответчика.

Как следует из ходатайства ООО «<данные изъяты>» ООО «РемСтройСервис» оплату судебной экспертизы не произвело. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд относит данные расходы к судебным издержкам и полагает необходимым удовлетворить требования ООО «Констант - Левел» о взыскании расходов на оплату произведенной экспертизы в сумме 15 000 руб. с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию в качестве убытков расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5300 руб. В материалах дела имеются договор о составлении экспертного заключения по объекту недвижимости ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовый чек на сумму 5300руб. от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «РемСтройСервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 469 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коломенцевой Г.А. к ООО «РемСтройСервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РемСтройСервис» в пользу Коломенцевой Г.А. сумму восстановительного ремонта в размере 58 996,33 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 300руб., штраф в размере 32 148, 16 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 116 444, 49 руб.

Взыскать с ООО «РемСтройСервис» в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №/КПП №, р/с № в Поволжский банк ПАО Сбербанк, к/с № БИК №) расходы за проведенную судебную экспертизу по гражданскому делу № по исковому заявлению Коломенцевой Г.А. к ООО «РемСтройСервис» о возмещении материального ущерба в сумме 15 000 руб.

    Взыскать с ООО «РемСтройСервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 469 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2019г.

Судья                      Е.И. Селезнева