Решение по делу № 2-303/2020 ~ М-269/2020 от 10.09.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 октября 2020 года                          <адрес>

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

с участием

истца ФИО2 и его представителя - адвоката ФИО9,

истца ФИО3,

представителя ответчика - ООО «Ресурс» по доверенности ФИО17,

помощника прокурора <адрес> ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «Ресурс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ в лице своего законного представителя ФИО14), обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Ресурс», в котором указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 489 км автодороги М-2 «Крым», расположенном на территории <адрес>, произошло ДТП с участием нескольких автомобилей, в результате которого погиб водитель одного из автомобилей - ФИО8, а пассажиру его автомобиля - ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью. Виновником указанного ДТП являлся водитель ФИО15, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком - ООО «Ресурс» и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащим его работодателю автомобилю. Вследствие противоправных действий водителя ФИО15 истцам был причинен моральный вред: ФИО2 - в виде нравственных страданий, связанных со смертью своего единственного сына ФИО8; ФИО3 - в виде нравственных и физических страданий, связанных как со смертью ФИО8, который являлся близким для нее лицом, так как она на момент смерти поддерживала с ним близкие отношения, намеревалась вступить с ним в брак, так и с причинением тяжкого вреда ее здоровью (в том числе, с полученными телесными повреждениями в области лица), в связи с которым она проходила длительное лечение и неблагоприятные последствия которого она испытывает до настоящего времени. Размер компенсации причиненного им морального вреда каждый из истцов оценивают на сумму по 1000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель - адвокат ФИО9, а также истец ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «Ресурс» по доверенности ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что:

истец ФИО2 ранее не изъявлял желания принимать участие в качестве потерпевшего при производстве по уголовному делу в отношении ФИО15, осужденного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором погиб его сын ФИО2, тем самым фактически передав права потерпевшего своей супруге ФИО10, в пользу которой с ООО «Ресурс» вышеуказанным приговором суда уже была взыскана компенсация причиненного им морального вреда в связи со смертью их общего сына в сумме 1000000 рублей, а также не представил доказательств того, что смерть его сына вызвала у него ухудшение психологического состояния;

истец ФИО3, действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ в лице своего законного представителя ФИО14, и принимавшая участие в вышеуказанном уголовном деле в качестве потерпевшей, не заявляла в этом деле гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, а причиненные ей телесные повреждения в области лица, носят незначительный характер, не причиняют ей неудобств, что подтверждается ее действиями по неоднократному опубликованию в сети «Интернет» в режиме открытого общего доступа фотоизображений своего лица после даты ДТП, в том числе в компании другого молодого человека, при этом ей не представлено доказательств в подтверждение того, что ее желание вступить в брак с ФИО8 было взаимным со стороны последнего, и того, что выявленное у нее заболевание в виде дисфункции яичников, на которое она ссылается в исковом заявлении, состоит в прямой причинной связи с телесными повреждениями, полученными ей в ходе ДТП;

вина ответчика в произошедшем ДТП отсутствует, поскольку им, как работником водителя ФИО15, перед ДТП были выполнены предусмотренные законом предрейсовые мероприятия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения в период осуществляемой этим работником поездки, при этом имущественное положение ответчика существенно хуже того уровня, о котором заявляют истцы, поскольку его годовая прибыль не превышает 11000000 рублей, в связи с чем ответчик не имеет свободных денежных средств для удовлетворения требований истцов.

Помощник прокурора <адрес> ФИО11 в судебном заседании в своем заключении требования истцов о взыскании компенсации морального вреда полагал подлежащими удовлетворению в разумных пределах (без указания конкретного размера компенсации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15, ФИО20, ФИО16, ФИО19 и ФИО18, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфастрахование» и САО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в своих телефонограммах и заявлении просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, показания допрошенных свидетелей и заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат полному удовлетворению, а исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, к которым относятся в том числе механические транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 УПК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по тем же основаниям, то есть независимо от своей вины.

При этом такое третье лицо самостоятельно выбирает, к кому из нескольких владельцев источников повышенной опасности оно желает предъявить требование о возмещении причиненного ему вреда: к одному из них, к нескольким из них либо сразу ко всем им (ст.ст. 322 и 323 ГК РФ, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу вины.

Согласно абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из объяснений участвующих в деле лиц и их представителей, а также материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 489 км автодороги М-2 «Крым», расположенном на территории <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Камаз 53215-15» государственный регистрационный знак Р 517 УЕ 31, принадлежащего ООО «Ресурс» и находившегося под управлением водителя ФИО15, автомобиля марки «Дэу Нексиа» государственный регистрационный знак Н 637 РВ 46, находившегося под управлением его собственника ФИО8, автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак Н 640 НМ 46, находившегося под управлением его собственника ФИО20, автомобиля марки «ГАЗ 2747000001096» государственный регистрационный знак М 319 ВУ 46, находившегося под управлением его собственника ФИО16, и автомобиля марки «Хино Ranger» государственный регистрационный знак Н 208 РК 46, принадлежащего ФИО19 и находившегося под управлением водителя ФИО18, в результате которого все участвовавшие в ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель ФИО8 погиб, а пассажиру его автомобиля ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО15, который в нарушение п. 9.10 и 10.1 Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, проявляя преступную небрежность, следуя на автомобиле своего работодателя вслед за автомобилем под управлением водителя ФИО8 не соблюдал такую дистанцию до указанного автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, и с учётом указанной дистанции между этими автомобилями не избрал безопасную скорость для движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, и допустил столкновение передней левой части управляемого им автомобиля с автомобилем под управлением водителя ФИО8, что повлекло еще два столкновения участвовавших в ДТП автомобилей друг с другом.

Вступившими в законную силу приговором Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО15 был признан виновным в совершении им указанных выше нарушений 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших по неосторожности причинение смерти ФИО8 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к уголовному наказанию.

Данные судебные акты по уголовному делу в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они были вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в связи с чем установленные этими судебными актами обстоятельства, связанные с нарушением ФИО15 Правил дорожного движения Российской Федерации в момент ДТП, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, и не подлежат оспариванию участвующими в этом деле лицами.

Поскольку вред истцам был причинен в результате противоправных и виновных действий водителя ФИО15, находившегося в момент причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору со своим работодателем - ООО «Ресурс», которое в целях ст.ст. 1079 и 1068 ГК РФ признается владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), обязанность по возмещению (компенсации) этого вреда возлагается на ООО «Ресурс». При этом, так как ФИО8 в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, моральный вред, причинный истцу ФИО2 в связи с гибелью его сына, возмещается ответчиком по принципу вины, а моральный вред, причиненный ФИО3 в связи с причинением вреда ее здоровью, возмещается ответчиком независимо от его вины.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе ДТП ФИО8 были причинены множественные телесные повреждения в области головы, туловища, конечностей, которые явились компонентами тупой механической сочетанной травмы тела, послужившей причиной его смерти.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившейся в момент ДТП в несовершеннолетнем возрасте, были причинены следующие телесные повреждения:

1. А. Головы:

1. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, компонентами которой являются:

1.1. Рвано-ушибленные раны, мелкие, в лобной области, с незначительным венозным кровотечением, до 0,5 см в длину.

Б. Туловища:

1. Травма левой половины таза, компонентами которой являются:

1.1. Закрытый оскольчатый перелом боковых масс крестца слева на уровне 1-го - 3-го крестцовых позвонков;

1.2. Закрытый перелом тела левой подвздошной кости на уровне передних отделов вертлужной впадины с незначительным смещением отломков (на толщину кортикального слоя).

2. Рвано-ушибленные раны туловища (квалифицировать которые по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представилось возможным).

2. На момент осмотра дежурным анестезиологом-реаниматологом ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут у ФИО3 были обнаружены множественные ссадины (без указания точной локализации, количества, метрических и морфологических свойств).

Травма левой половины таза, указанная в п. 1.Б.1, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п. 1.А.1, квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев).

Телесные повреждения, указанные в п. 2 выводов (ссадины), квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 и 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов суд в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, п.п. 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» наряду с требованиями разумности и справедливости принимает во внимание:

характер и степень перенесенных истцами физических и нравственных страданий, которые устанавливаются судом с учетом фактических обстоятельств причинения им морального вреда и их индивидуальных особенностей:

- для ФИО2 - нравственные страдания в связи со смертью его единственного сына, который с рождения и до момента смерти проживал совместно со своими родителями, поддерживал с ними близкие родственные отношения, вел активную жизнь, при этом на момент смерти в силу молодого возраста еще не имел своих детей, в связи с чем истец утратил возможность иметь внуков, а также возможность иметь дальнейшую материальную и моральную поддержку со стороны своего погибшего сына, с учетом возраста истца (53 года);

- для ФИО3 - нравственные и физические страдания, связанные с причинением ей множества телесных повреждений в области туловища и головы, в том числе в области лица, различной степени тяжести, часть которых повлекла причинение ей тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, вследствие чего она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в медицинской организации, после чего также длительное время находилась на амбулаторном лечении, и согласно представленной ей выписки из медицинской карты со сведениями об осмотре ее врачом-неврологом от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени продолжает испытывать существенные неблагоприятные последствия перенесенной травмы в виде стойкого болевого синдрома в области головы и туловища, а также хромоты, с учетом возраста истца (18 лет, а на момент причинения вреда - 17 лет);

поведение гражданского ответчика после совершения преступления, который в добровольном порядке не возмещал никому из гражданских истцов причиненный им вред;

степень вины причинителя вреда (которая характеризуется преступной небрежностью);

имущественное положение истцов, не имеющих в настоящее время постоянного официального источника дохода, а также имущественное положение гражданского ответчика, который является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, имеющей согласно доводам ее представителя годовую прибыль в размере примерно 11000000 рублей, а также согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ имеющей в собственности значительный парк автотранспортных средств и объектов недвижимости (земельных участков, зданий и помещений).

Также суд учитывает, что исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, взыскание компенсации морального вреда с его причинителя в пользу одного из потерпевших не может быть противопоставлено другому потерпевшему по тому же факту причинения вреда в качестве основания для снижения размера причитающейся последнему компенсации, поскольку каждый из них обладает правом на самостоятельное ее получение (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-96). Таким образом, факт взыскания с ответчика приговором суда в рамках уголовного дела в отношении ФИО15 компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей в пользу матери погибшего ФИО8 - ФИО10, не является основанием для снижения суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу другого родителя ФИО8 - истца ФИО2

С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в разумных пределах: в сумме 1000000 рублей - пользу ФИО2 и в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей - в пользу ФИО3 (удовлетворив таким образом требования ФИО2 - в полном объеме, а требования ФИО3 - частично).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного ей в связи со смертью ФИО8, поскольку несмотря на тот факт, что они согласно объяснений ФИО3 и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО12 и ФИО13, действительно с 2018 года поддерживали близкие отношения и высказывали намерение зарегистрировать после достижения ей в 2020 году совершеннолетнего возраста брак, тем не менее, фактически проживали отдельно друг от друга в разных населенных пунктах, не состояли в фактических брачных отношениях, не имели общих детей, не вели общего хозяйства и не состояли друг у друга на иждивении, на момент смерти ФИО8 не подавали в органы ЗАГС заявлений о заключении ими брака, и не являлись членами одной семьи в смысле, придаваемом этому понятию положениями СК РФ и ЖК РФ. Кроме того, ФИО3 также подтвердила, что с сентября 2020 года и по настоящее время ФИО3 она поддерживает близкие отношения с другим молодым человеком.

Совокупность указанных обстоятельств с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для включения ФИО3 в число, лиц которые имеют право на получение компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО8

Доводы представителя ответчика о том, что оба истца ранее не заявляли исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в рамках уголовного дела в отношении водителя ФИО15, рассмотренного Фатежским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а истец ФИО2 отказался принимать участие в указанном уголовном деле в качестве потерпевшего, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства в соответствии с положениями УПК РФ, ГПК РФ и ГК РФ не лишают истцов права на предъявление настоящего иска в рамках отдельного дела в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку истцы, обратившиеся в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19, п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Фатежского муниципального района <адрес> за два удовлетворенных неимущественных требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей (по 300 рублей за требование каждого из истцов).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ресурс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1000000 (один миллион) рублей.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ресурс» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с ООО «Ресурс» в доход бюджета Фатежского муниципального района <адрес> государственную пошлину за обращение в суд в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: