Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-557/2014 от 22.05.2014

Дело № 12-320/1/14

Р Е Ш Е Н И Е

город Калуга 12 сентября 2014 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Бирюкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Кочубеевой <данные изъяты> по доверенности Усаченко О.В. на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Калужской области от 30 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «УК МЖД Московского округа» г.Калуги Кочубеевой <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

07 апреля 2014 года заместителем прокурора города Калуги вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО УК МЖД Московского округа» г. Калуги Кочубеевой <данные изъяты>, которое было направлено для рассмотрения в государственную жилищную инспекцию Калужской области.

Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Калужской области от 30 апреля 2014 года Кочубеева Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кочубеева Л.М., действуя через своего представителя по доверенности Усаченко О.В., обратилась в Калужский районный суд Калужской области с жалобой, в которой просила признать незаконным и отменить постановление от 30 апреля 2014 года, ссылаясь в обоснование жалобы на недоказанность ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Фадейкина Е.В. пояснила, что оспариваемое постановление получено Кочубеевой Л.М. по почте 12 мая 2014 года, 22 мая 2014 года жалоба на данное постановление поступила в Калужский районный суд. Определением судьи от 26 мая 2014 года данная жалоба была возвращена заявителю, которое 12 июня 2014 года было получено Кочубеевой Л.М. 19 июня 2014 года жалоба и с приложением документов, подтверждающих дату получения постановления заместителя начальника государственной жилищной инспекции Калужской области от 30 апреля 2014 года, были повторно направлены в суд. В связи с этим просила восстановить срок на обжалование постановления должностного лица. Жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель государственной жилищной инспекции Калужской области по доверенности Евстигнеева Е.И. вопрос о восстановлении срока обжалования оставила на усмотрение суда; также указала, что постановление, вынесенное заместителем начальника государственной жилищной инспекции Калужской области 30 апреля 2014 года, в отношении Кочубеевой Л.М., является законным и обоснованным, возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные представителем заявителя, которые также подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенного 30 апреля 2014 года в отношении директора ООО «УК МЖД Московского округа» г.Калуги Кочубеевой Л.М.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной прокуратурой города Калуги совместно со специалистами государственной жилищной инспекции Калужской области проверки были выявлено, что в нарушение п. 3.5.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года, на домах, расположенных по адресам: <адрес>, дома №№ 77, 79, 81; <адрес> отсутствует информация (списки) об организациях с указанием адресов и номеров телефонов: местных органов самоуправления, городского (жилищного) управления, пожарной охраны, отделения полиции, скорой медицинской помощи, службы газового хозяйства, санитарно-эпидемиологической станции, аварийных служб жилищного хозяйства, на обязанности которых ликвидация аварий в жилых домах; в нарушение п. 3.5.2 указанных Правил на двери входа в подъезд <адрес> отсутствует табличка с номерами квартир.

Управление указанными жилыми многоквартирными домами осуществляет на основании договоров управления ООО «УК МЖД Московского округа» г.Калуги.

Кочубеева Л.М. является директором ООО «УК МЖД Московского округа» г.Калуги.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, а также письменными материалами дела.

Согласно положениям статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, вина данной категории лиц определяется как вина физических лиц.

Вина должностного лица как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем в оспариваемом постановлении не отражено, в чем конкретно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение директором ООО «УК МЖД Московского округа» г.Калуги Кочубеевой Л.М. своих организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекшее нарушение требований по содержанию жилых многоквартирных домов.

Напротив, из постановления заместителя начальника государственной жилищной инспекции Калужской области от 30 апреля 2014 года следует, что по результатам проведенных мероприятий установлено, что со стороны ООО «УК МЖД Московского округа» г.Калуги не принимаются все возможные меры по поддержанию домов <адрес> в нормативном состоянии. Вина ООО «УК МЖД Московского округа» г.Калуги подтверждается актами проверки эксплутационного состояния объекта от 02 апреля 2014 года и фототаблицами.

Кроме того, как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Поскольку в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ на основании договоров управления ООО «УК МЖД Московского округа» г.Калуги переданы функции на основании по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами вышеназванных жилых домов, Кочубеева Л.М. в данном случае не может рассматриваться как субъект административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Калужской области от 30 апреля 2014 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Калужской области от 30 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «УК МЖД Московского округа» г.Калуги Кочубеевой <данные изъяты> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «УК МЖД Московского округа» г.Калуги Кочубеевой <данные изъяты> прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Калужского районного суда подпись

Калужской области

КОПИЯ ВЕРНА судья Е.А. Бирюкова