Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2021 ~ М-454/2021 от 24.11.2021

Дело № 2-465/21

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

В составе:

председательствующего судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области                                     Науменко В.М.,

с участием ответчика Комлева А.В.,

при секретаре                                     Королевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьский Волгоградской области 16 декабря 2021 года дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк к Комлеву Александру Валерияновичу о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Комлеву Александру Валерияновичу о расторжении кредитного договора и взыскании долга, в обоснование которого указал, что истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало Комлеву А.В. кредит на сумму 413000 рублей на срок 84 месяца под 22,5 процента годовых.

Поскольку должником обязательства по кредиту исполнялись ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 491596 рублей 73 копейки, которая была взыскана арбитражным решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата». Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего у ответчика перед банком образовалась просроченная задолженность по процентам в сумме 58271 рубль 25 копеек, которые истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований истца о расторжении кредитного договора прекращено, поскольку в судебном заседании установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании арбитражного решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Комлев А.В. в судебном заседании иск не признал, показала, что действительно заключал указанный в исковом заявлении договора, однако просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (в настоящее время ПАО) Сбербанк и Комлевым А.В. был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил Комлеву А.В. кредит на сумму 413000 рублей на срок 84 месяца под 22,5 процента годовых.

Указанный кредитный договор расторгнут на основании арбитражного решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с Комлева А.В. в пользу истца взыскана задолженность в размере 491596 рублей 70 копеек. ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена Комлевым А.В. в полном объеме, что подтверждается исследованным чеком ордером.

Между тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату исполнения ответчиком обязательств истцом продолжалось начисление процентов по кредитному договору, в результате чего за указанный период начислены проценты в размере 58271 рубль 25 копеек, которые истец просит в настоящем иске взыскать в свою пользу с ответчика.

Представленный истцом расчет задолженности судом признается, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора, стороной ответчика не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №42 Волгоградской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Комлева А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58271 рубль 25 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 974 рубля 07 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа.

В судебном заседании по настоящему делу ответчиком в своем письменном заявлении заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 200, 201 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Аналогичные разъяснения по этому вопросу даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из представленных суду документов, заемщиком в период действия договора неоднократно нарушались взятые на себя обязательства, при этом сумма задолженности по арбитражному решению была погашена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, о нарушении своего права банк узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Право истца на взыскание задолженности в порядке приказного судопроизводства реализовано ПАО Сбербанк в сентябре 2021 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, поскольку указанный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.

        Принимая по делу решение, суд исходит из изложенных выше обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, полагает, что на момент обращения с настоящим иском в Октябрьский районный суд Волгоградской области, срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска ПАО Сбербанк истцом суду не представлено, оснований для продления срока не имеется, а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, поэтому суд считает, что в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк следует отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности, не подлежит удовлетворению и требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8621 ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░