Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-114/2020 ~ М-112/2020 от 17.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Панино 15.04.2020 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Негода В.Е.,

при секретаре Свириной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» к судебному приставу-исполнителю Панинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Гришиной Оксане Геннадьевне об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Эникомп» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Панинского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области Гришиной Оксане Геннадьевне об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что на исполнении в Панинском РОСП находится исполнительное производство № 157/20/36046-ИП от 09.01.2020 г. о взыскании в пользу ООО «Эникомп» с должника Гладышева Михаила Васильевича задолженности в размере 449 764.75 руб.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Панинского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области Гришина О.Г. проявила бездействие, выразившееся в необращении взыскания на имущество по месту жительства должника, транспортное средство должника, неполучении ответа из Пенсионного Фонда о месте работы должника, неполучении ответа из Росреестра о недвижимом имуществе должника, непроведении процедуры принудительного привода должника.

В связи с изложенным выше, административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Панинского РОСП УФССП по Воронежской области Гришиной    О.Г., выразившееся в необращении взыскания на имущество по месту жительства должника, транспортное средство должника, неполучении ответа из Пенсионного Фонда о месте работы должника, неполучении ответа из Росреестра о недвижимом имуществе должника, непроведении процедуры принудительного привода должника, - незаконным, и обязать судебного пристава-исполнителя Панинского РОСП принять меры к исполнению исполнительных документов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть административное дело без их участия.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Панинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Гришиной О.Г. поступили в суд письменные возражения, согласно которым она просит отказать в удовлетворении настоящего административного иска (л.д. 39-41).

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Панинском РОСП УФССП России по Воронежской области на основании исполнительного листа № от ФИО10 года, выданного Центральным районным судом г. Воронеж (л.д. 43-46), было возбуждено исполнительное производство №157/20/36046-ИП о взыскании с Гладышева Михаила Васильевича задолженности в размере 449764,75 рублей в пользу ООО «Эникомп» (л.д. 47-48).

20.01.2020 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 58-59).

21.01.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 60-63).

29.01.2020 года исполнительное производство объединено в сводное по должнику (л.д. 64-65).

Судебным приставом-исполнителем Панинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Гришиной О.Г. направлены все необходимые запросы в Росреестр по ЕГРП, ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, Банки, запрос о счетах должника физического лица в Федеральной налоговой службе (МВВ), запрос о месте жительства должника (л.д. 49-57, 78-80).

На основании ответов установлено, что недвижимое имущество за должником не значится, денежные средства на счетах отсутствуют.

17.02.2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника в случаи поступления в банк или иной кредитной организации (л.д. 66-73).

23.03.2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 76-77).

На основании представленных административным истцом доказательств суд приходит к выводу, что довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не был произведен арест имущества должника по месту жительства и не было обращено взыскание на транспортное средство опровергается актами совершения исполнительских действий от 19.02.2020 года и 16.03.2020 года, согласно которым судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу регистрации должника, указанном в исполнительном документе, при этом установлено, что должник действительно проживает по месту регистрации. На момент приезда судебного пристава-исполнителя должник дома отсутствовал. Из опроса жителей с. Большой Мартын было установлено, что должник по месту регистрации проживает, не трудоустроен. Автотранспортных средств на территории проживания установлено не было. На основании ответов регистрирующих органов установлено, что за должником зарегистрированы 2 автотранспортных средства, а также имеются расчетные счета в банках.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были предприняты исчерпывающие меры с целью наложения арест на имущества должника по месту жительства и обращению взыскания на транспортное средство, однако совершить вышеуказанные исполнительские действия не представилось возможным, ввиду отсутствия имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были получены ответы из Пенсионного Фонда и Росреестра о недвижимом имуществе, поскольку он опровергается реестром запросов и ответов по исполнительному производству №157/20/36046-ИП, согласно которому в Пенсионный Фонд были направлены ДД.ММ.ГГГГ запрос сведений о размере пенсии и запрос сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, а также ДД.ММ.ГГГГ запрос о СНИЛС и запрос сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, а также в Росеестр ДД.ММ.ГГГГ запрос к ЕГРП. Согласно ответам вышеуказанных органов информация об имуществе, а также о доходах, получаемых должником отсутствует.

Также не нашел своего подтверждения довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не был произведен принудительный привод должника, поскольку он также опровергается отсутствием информации о том, что должник уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, что подтверждается актами совершения исполнительских действий от 19.02.2020 года и 16.03.2020 года (л.д. 74, 75), согласно которым судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу регистрации должника, указанном в исполнительном документе, при этом установлено, что должник действительно проживает по месту регистрации, при этом на момент приезда судебного пристава-исполнителя должник дома отсутствовал, что исключает возможность осуществления привода должника.

Помимо этого доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Панинского РОСП Гришина О.Г. в нарушение закона не предприняла всех мер принудительного воздействия на должника, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» опровергаются тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы посредством электронного документооборота по Воронежской области для обнаружения имущества, зарегистрированного на имя должника и для обнаружения денежных средств, принадлежащих должнику.

На основании ответов регистрирующих органов установлено, что у должника имеются банковские счета, однако денежные средства на данных счетах отсутствуют.

Суд считает, что совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий за пределами двухмесячного срока само по себе не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство оканчивается в случаях, перечисленных в статье 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть не ограничено двухмесячным сроком.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования административного истца безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эникомп» в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Панинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Гришиной Оксане Геннадьевне о признать бездействия судебного пристава-исполнителя Панинского РОСП УФССП по Воронежской области Гришиной    О.Г., выразившегося в необращении взыскания на имущество по месту жительства должника, транспортное средство должника, неполучении ответа из Пенсионного Фонда о месте работы должника, неполучении ответа из Росреестра о недвижимом имуществе должника, непроведении процедуры принудительного привода должника, - незаконным, и обязании судебного пристава-исполнителя Панинского РОСП принять меры к исполнению исполнительных документов в рамках исполнительного производства № 157/20/36046-ИП от 09.01.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца.

Судья: