Решение по делу № 2-494/2017 ~ М-362/2017 от 13.03.2017

Дело № 2- 494/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре Бекмагамбетовой Д.Ж.,

с участием представителя ответчика Самойленко Р.В. – адвоката по назначению Капишникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева М.С. к Самойленко Р.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Киселев М.С. обратился в суд с вышеназванным иском к Самойленко Р.В. и в его обосновании указал, что 11.12.2013г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Самойленко Р.В. получил в займ у Киселева М.С. денежные средства в сумме 450000 руб. со сроком возврата не позднее 10.03.2014г. В подтверждении передачи ответчику указанной суммы займа стороны подписали акт приема-передачи денежных средств от 11.12.2013г. Однако в нарушении условий заключенного договора ответчик до настоящего времени сумму займа истцу не вернул. Согласно условиям договора займа за неисполнение обязательств по договору ответчик несет ответственность по уплате начисленных процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки. По состоянию на 01.12.2016 г. сумма процентов по договору займа по расчету истца составляет 2463750 руб.

Истец просит суд взыскать с Самойленко Р.В. в свою пользу сумму начисленных процентов по договору займа за период с 11.03.2014 года по 01.12.2016 года в размере 2463750 руб.

Киселев М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается материалами дела.

Ответчик Самойленко Р.В. в судебное заседание не явился, место его проживания и нахождения суду не известно. Судом ответчику в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве его представителя назначен адвокат Капишников В.В.

Представитель ответчика адвокат по назначению Капишников В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Киселева М.С., поскольку ему не известно мнение Самойленко Р.В. по данному иску, просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика Самойленко Р.В. – адвоката по назначению Капишникова В.В., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании договора займа от 11.12.2013г. истец Киселев М.С. предоставил ответчику Самойленко Р.В. в займ денежную сумму в размере 450000 руб. с условием возврата указанной суммы в срок не позднее 10.03.2014 г.

Сумма займа в размере 450000 руб. 11.12.2013г. была передана Киселевым М.С. ответчику, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. Таким образом, свои обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме.

Судом установлено, что в связи с не исполнением ответчиком Самойленко Р.В. своих обязательств по возврату суммы займа в срок указанный в договоре судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 г.Новотроицка Оренбургской области от 21.12.2016г. с него в пользу Киселева М.С. взыскана задолженность по договору займа от 11.12.2013г. в размере 450000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На момент судебного разбирательства письменные доказательства возврата ответчиком долга Киселеву М.С. в полном объеме или частично суду не представлены.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Между тем, поскольку договор займа не был расторгнут по решению суда, то в соответствии с законодательством займодавец (Киселев М.С.) вправе начислять предусмотренные п.3.1 договора займа проценты на сумму не возвращенных денежных средств в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца, с которым суд не может согласиться, поскольку он не соответствует условиям договора и сроку просрочки указанной в исковом заявлении сумма задолженности ответчика составляет 2463750 руб.

Исходя из условий договора займа и периода просрочки возврата суммы займа задолженность по процентам по состоянию на 01.12.2016г. составляет 2238 750 руб. = 2250 руб.(0,5% в день) х 995 дней просрочки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск о взыскании с ответчика Самойленко Р.В. в пользу Киселева М.С. задолженности по процентам в соответствии с условиями договора займа за период с 11.03.2014 года по 01.12.2016 года подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 238750 руб.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, учитывая, что до настоящего времени сумма основного долга и процентов по договору займа ответчиком не погашена, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, … государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае …государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

Поскольку истицу при подаче иска на основании определения судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16.03.2017г. была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины на срок до вынесения решения по делу, то с ответчика Самойленко Р.В. в доход бюджет муниципального образования город Новотроицк подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 19393,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева М.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Самойленко Р.В. в пользу Киселева М.С. задолженность по процентам, начисленную за период с 11.03.2014 года по 01.12.2016 года в соответствии с условиями договора займа от 11.12.2013г. в сумме 2238 750 (два миллиона двести тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований Киселеву М.С. отказать.

Взыскать с Самойленко Р.В. в доход бюджета муниципального образования город Новотроицк государственную пошлину в сумме 19 393 (девятнадцать тысяч триста девяносто три) рубля 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Новотроицкий городской суд.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года.

Судья Новотроицкого городского суда: Н.Г.Ершова