Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3439/2016 ~ М-867/2016 от 18.02.2016

<данные изъяты>                                        дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года                                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре – Саргсян Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6» о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительными условия кредитного договора № от 11.07.2013 года в части взимания комиссии (платы) за страхование; взыскать с ответчика сумму, уплаченную в качестве оплаты страховой премии в размере 27 405 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 507 рублей 28 копеек, неустойку в размере 27 405 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11.07.2013 года между сторонами заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора с истца незаконно взимались денежные средства – комиссия (плата) за страхование в общей сумме 27 405 рублей. При заключении кредитного договора истец был вынужден заключить договор страхования, до него не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, условия страхования являются обременительными и навязаны. Банком не доведена информация о структуре страховой премии и комиссии Банка, у заемщика не было возможности повлиять на размер платы за страхование. Подключение к программе страхования было обусловлено исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика в личном страховании жизни и здоровья. Договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Законом обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена, следовательно, действия банка нарушают требования действующего законодательства, в том числе Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Полагает, что в связи с изложенным, страховая премия удержана банком неправомерно. Считает, что в результате незаконных действий Банка ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Истец ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по мотивам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ФИО5»в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил пояснения на исковое заявление.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствие со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, полагаю требования не основанными на законе,необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что 11.07.2013 года ФИО2 в ФИО6 подано заявление на кредит №, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 337 500 рублей.

Одновременно с подачей заявления на кредит, истцом подано заявление на включение ее в программу страхования в ФИО6 от 11.07.2013 года, в соответствии с которым истец изъявил желание участвовать в программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезни заемщиков, быть застрахованным лицом по программе страхования в ФИО5 а также, что выгодоприобретателем является Банк. Выразила согласие на уплату Банку платы по включению ее в Программу страхования за участие в программе страхования в размере 0,29 % ежемесячно от суммы кредита по кредитному договору, что составляет 978, 75 рублей ежемесячно, в период действия программы страхования. Кроме того, истцу разъяснено, что участие в программе страхования является добровольным и не является обязательным для получения потребительского кредита в Банке, а также о том, что Банк не препятствует заемщику страховаться в любой страховой компании, если последний желает добровольно застраховаться. Заявление на включение в программу страхования подписано лично ФИО2

При этом, подписывая заявление на предоставление кредита ФИО2имела возможность отказаться от страхования в полном объеме путем подписания заявления с проставлением соответствующей отметки в графе «не согласна». В заявлении о предоставлении кредита имеется указание о том, что страхование производится ФИО2добровольно и что она понимает, что выбор Программ страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита.

Таким образом, ФИО2 подписывая заявление на получение кредита наличными, имела возможность как выбрать Программу страхования, так и отказаться от страхования в ФИО5», застраховав риск в иной страховой компании, либо отказаться от страхования в полном объеме, при этом ей было разъяснено, что решение о выдаче кредита и условия его предоставления не зависят от подписания ею договора страхования.

Доказательств того, что банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги, такой как услуги страхования жизни и здоровья заемщика в нарушение требований п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» стороной истца суду представлено не было.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что сумма страховой премии в размере 978,75 рублей была удержана из суммы предоставленногокредита за период с августа 2013 года по декабрь 2015 года, в связи с её согласием на оплату страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика с её расчетного счета в Банке.

Кроме того, в заявлении на страхования, истцу разъяснено право в любое время отказаться от программы страхования, путем подачи в Банк заявления на исключение их списка застрахованных лиц в письменной форме. 21.12.2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением на исключение из списка застрахованных лиц, в связи с чем, начиная с января 2016 года была отключена от программы страхования, что следует из возражения ответчика.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что истец изъявила желание заключить договор личного страхования напрямую со страховой компанией ФИО5», уплатив при этом сумму в размере 27 405 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком заемщику ФИО2 услуги по страхованию, невозможность получения последней кредита без заключения договора личного страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, суд считает, что оспариваемые условия не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию, что позволило бы сделать вывод о навязывании данной услуги, при рассмотрении настоящего дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит положений, противоречащих п. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страховой премии у суда не имеется.

Ссылка в исковом заявлении на то, что до потребителя не была доведена информация о размере страховой премии, чем нарушена ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не соответствует действительности, учитывая, что размер страховой премии прописан в страховом полисе, подписанном истцом,как в денежном, так и в процентом выражении от суммы кредита.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, являются производными от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                           Ю.Ю. Грудина