Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-315/2020 от 17.03.2020

Мировой судья Козырева Т.В. УИД 10MS0009-01-2020-000762-37

Судебный участок №9 г.Петрозаводска № 12а-315/2020

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

21 мая 2020 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова Ирина Александровна, при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г.Петрозаводска на определение мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 3 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Садыкова А.В.,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 3 февраля 2020 г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Садыкова А.В. возвращен в инспекцию ФНС №1 по Республике Карелия на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким постановлением не согласен заместитель прокурора г.Петрозаводска, в протесте просит его отменить, направить дело мировому судье судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия для рассмотрения по существу. Указывает, что вопрос правильности квалификации действий директора ООО «<данные изъяты>» Садыкова А.В. на стадии подготовки судом к рассмотрению дела не может являться предметом рассмотрения. Более того, Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Карелия действия Садыкова А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 №6-АД17-16). Доводы мирового судьи о нарушении должностными лицами Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Карелия положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части надлежащего уведомления привлекаемого лица о дате и времени составления протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела. Кроме того, просил восстановить срок обжалования постановления мирового судьи, поскольку обращение Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Карелия о несогласии с определением мирового судьи вместе с материалами, обосновывающими доводы обращения и содержащие просьбу принесения протеста, поступили в прокуратуру г.Петрозаводска только 5 марта 2020 г.

В судебном заседании помощник прокурора г.Петрозаводска Красников К.Ю. доводы протеста и ходатайства поддержал в полном объеме.

Представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Карелия, Садыков А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Садыков А.В. просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Заслушав объяснения помощника прокурора, изучив доводы протеста, исследовав материалы настоящего дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В целях проверки доводов протеста, учитывая дату обращения Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Карелия в прокуратуру г.Петрозаводска, судья находит заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 3 февраля 2020 г. повторно в адрес мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия поступил протокол об административном правонарушении № от 20 ноября 2019 г., предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Садыкова А.В. с прилагаемыми к нему материалами.

Исследовав материалы дела, мировой судья пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении необходимо возвратить для устранения следующих недостатков. Физическое лицо извещалось о составлении протокола: <адрес>, копия протокола направлялась: <адрес>, в представленных копиях почтовых реестров сведения об улице и доме отсутствуют, что не может быть отнесено к надлежащему извещению, иных документов: уведомление, конверт, суду не представлено. В связи с чем мировой судья пришел к выводу о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по дела. Кроме того, мировой судья в оспариваемом определении указал, что действия лица подлежат квалификации по статье 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако материалы дела иного протокола не содержат.

Однако, мировым судьей не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Действительно, в силу положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть извещено в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления 20 ноября 2019 г. протокола об административном правонарушении от 9 октября 2019 г. (л.д.22), адресованное Садыкову А.В. (<адрес>, то есть по адресу его регистрации), было направлено последнему заказным письмом с уведомлением 10 октября 2019 г., вручено – 16 октября 2019 г. (почтовый идентификатор №) (л.д. 25-28). Сопроводительным письмом от 21 ноября 2019 г. Садыкову А.В. по аналогичному адресу был направлен протокол об административном правонарушении, (почтовый идентификатор №) (л.д. 16, 21-23).

В представленных списках внутренних почтовых отправлений от 10 октября 2019 г. и 21 ноября 2019 г. действительно, в отличие от вышеуказанных документов, отсутствует указание наименования улицы и номера дома.

Между тем, согласно полученному по запросу судьи ответу от УФПС Республики Карелия – филиала АО «Почта России» от 1 апреля 2020 г. заказные письма № и № на имя Садыкова А.В. доставлялись адресом: <адрес>. Кроме того, в соответствии с представленной копией конверта заказное письмо № Садыкову А.В. было направлено по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание вышеизложенное, Садыков А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в его адрес была направлена копия протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из вышеизложенного следует, что неправильная квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может являться основанием к возвращению протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 №86-АД15-3).

Учитывая вышеизложенное в совокупности, определение мирового судьи от 3 февраля 2020 г. подлежит отмене, материалы дела об административном правонарушении - возвращению мирового судье судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 3 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Садыкова А.В. отменить, материалы дела об административном правонарушении возвратить мирового судье судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Кузнецова