Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2010 (2-4081/2009;) от 01.12.2009

                                                                                                                      Дело № 2-42/2010

                                                                                                                      копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 августа 2010 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Замановой А.Ю.,

при секретаре Маташковой Л.А.

с участием истца Грузенко Н..С.,

ответчика Антонова Е.А.,

представителя ответчика УВД по г. Красноярску Литвиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грузенко Н.С. к Антонову Е.А. и Управлению внутренних дел по г. Красноярску об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Грузенко Н.С. предъявила в суде иск к Антонову Е.А. и УВД Железнодорожного района г. Красноярска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования истец мотивировала тем, что Дата обезличена года на авторынке ... она приобрела автомобиль «...» серого цвета .... Автомобиль поставлен истцом на регистрационный учет в ГАИ УВД г. Красноярска. Указанный автомобиль похищен у истца Дата обезличена года не установленными лицами. По данному факту УВД Железнодорожного района г. Красноярска в ту же дату возбуждено уголовное дело, по которому Грузенко признана потерпевшей. В ходе следствия у Антонова Е.А. Дата обезличена года обнаружен и изъят автомобиль «...», который поставлен на спецстоянку. Проведенными Дата обезличена года и Дата обезличена года экспертными исследованиями указанного автомобиля установлено, что первоначальное номерное обозначение кузова изъятого у Антонова автомобиля «...» уничтожено в кустарных условиях путём срезания металла с номерной площадки. При этом восстановленный экспертами порядковый номер соответствует номерам агрегатов автомобиля Грузенко. Поскольку право собственности на транспортное средство по-прежнему принадлежит Грузенко, истец просит изъять у Антонова автомобиль марки «...», номер ..., и передать его истцу.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Согласно последнему уточненному заявлению, истец просит признать за ней право собственности на автомобиль марки «...», ..., и передать ей данный автомобиль со спецстоянки Железнодорожного РУВД г. Красноярска.

В ходе судебного разбирательства по заявлению истца ответчик – УВД Железнодорожного района г. Красноярска заменен на ответчика - УВД по г. Красноярску.

В судебном заседании истец Грузенко Н.С. исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Истец пояснила, что автомобиль «...» 80 принадлежит ей на праве собственности, она приобрела его Дата обезличена года, что подтверждается справкой-счетом. Данное обстоятельство также подтверждает экспертными заключениями от Дата обезличена года и  Дата обезличена года, которыми установлено, номерное обозначение двигателя и кузова автомобиля, изъятого у Антонова вторично, первичное обозначение кузова совпадало с обозначением двигателя и кузова автомобиля истца. автомобиля истца. Дата обезличена года проведена повторная экспертиза двигателя и кузова автомобиля, которой также установлено, что номерное обозначение двигателя автомобиля Антонова (Номер обезличен)  является вторичным. В заключении экспертизы также установлено, что под цифрой  «5» выявлены фрагменты цифры «4». Таким образом, первичный номер двигателя совпадает с номером двигателя автомобиля Грузенко. Кроме того, в ПТС Антонова в графе «особые отметки» не указано, что производилась замена двигателя. Заключение также подтверждается показаниями в ходе судебного разбирательства ответчика Антонова и третьего лица Скоропадик о том, что двигатель ими не снимался, не менялся. Дата обезличена проведена экспертиза, в заключении экспертизы указано, что двигатель и кузов данного автомобиля более 7 лет демонтажу не подвергались. В  письме ГУВД  Номер обезличен от Дата обезличена года указано, что владельцами спорного автомобиля являлись М., Ф. и Антонов. Однако в ходе проверки в рамках уголовного дела установлено, что М. не являлся первоначальным собственником спорного автомобиля. Таким образом, изъятый у Антонова автомобиль является автомобилем, похищенным у Грузенко.

               В судебном заседании ответчик Антонов Е.А. исковые требования Грузенко Н.С. не признал в полном объеме. Пояснил, что в 2003 году приобрел у З. автомобиль  «...» ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен Номер обезличен, который оформил на свое имя в ГИБДД г. Красноярска через справку-счет. Автомобилем Антонов пользовался с момента покупки в  2003 году и до момента его изъятия. Автомобиль изъяли у него в  феврале 2004 года, когда его остановили на посту ГИБДД и выяснили, что автомобиль находится в розыске по линии РУБОП. Автомобиль у Антонова изъяли и  поставили на штраф-стоянку Железнодорожного РОВД, где автомобиль находится до настоящего времени. Когда Антонов приобретал у  Скоропадика указанный автомобиль, у последнего имелось заключение экспертизы о том, что номера кузова и  двигателя автомобиля не подвергались изменениям. В  период пользования автомобилем изменений в узлы и агрегаты автомобиля Антоновым не вносились, замену кузова либо двигателя он не производил.

В судебном заседании представитель ответчика УВД по г. Красноярску Литвинова Э.Н., действующая на основании доверенности от Дата обезличена года, требования истца не признала в полном объеме. Пояснила, что в настоящее время УВД Железнодорожного района г. Красноярска утратило права юридического лица и с августа 2009 года является структурным подразделением УВД по г. Красноярску. По существу спора пояснила, что согласно материалам уголовного дела у Грузенко Дата обезличена года похищен автомобиль «...» .... По данному факту возбуждено уголовное дело Номер обезличен, которое в настоящее время приостановлено. В 2004 году у Антонова обнаружен аналогичный автомобиль, который изъят, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и помещен на штраф-стоянку УВД ... .... В ходе предварительного следствия по делу проведен ряд экспертиз, которыми установлено, что первоначальная маркировка номера кузова уничтожена путем срезания металла с номерной площадки, номерное обозначение на кузове является вторичным, нанесено путем вваривания одной цифры в номер. Номер двигателя также изменен путем срезания металла с номерной площадки с последующим нанесением знака путем вдавливания. Экспертиза первоначальных номерных знаков установила, что они не идентичны номерам агрегатов автомобиля Грузенко. Также пояснила, что УВД г. Красноярска не является надлежащим ответчиком по иску Грузенко, поскольку данное учреждение не состоит в материально правовых отношениях ни с истцом, ни с ответчиком Антоновым. Спорный автомобиль, хранящийся на спецстоянке УВД, является вещественным доказательством по уголовному делу Номер обезличен, ввиду чего в силу ст. 82 УПК РФ должен храниться в качестве такового при уголовном деле. Действия следователя в части изъятия и определения места хранения вещественного доказательства совершены в пределах его полномочий, предусмотренными ст. 38 УПК РФ, не признаны незаконными в рамках УПК РФ. С учетом изложенного требование истца о возврате ей ответчиком ГУВД по ... автомобиля не основано на законе. В случае вынесения решения о признании за истцом права собственности на спорный автомобиль последний будет выдан ей по вступлении решения суда в законную силу.

Третье лицо Скоропадик А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании Дата обезличена года пояснил, что автомобиль «...» 80 приобретен им в поселке ... в 2000-2001 году, стоял на учете по месту его жительства в .... До продажи автомобиля Антонову (в августе 2002 года) автомобиль «...» 80 изъяли с  автомобильного рынка. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого по направлению следователя сделана экспертиза. В заключение эксперта указано, что автомобиль изменений узлов и агрегатов не имеет; на основании данного заключения автомобиль ему вернули. После этого З. Дата обезличена года продал автомобиль Е.А..

            В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, суд находит требования истца к ответчику Антонову подлежащими частичному удовлетворению, к ответчику УВД по г. Красноярску - не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

            В судебном заседании установлено, что истцом Дата обезличена года приобретен автомобиль «.... Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом копией паспорта транспортного средства  (том 1,л.д. 3), а также ответом органов ГИБДД на судебный запрос (том 3,л.д. 214).

Из ответов органов ГИБДД на судебные запросы следует, что автомобиль с указанными номерами агрегатов (кузова и двигателя) ввезен на территорию Российской Федерации Дата обезличена года (ПТС ..., первый владелец – Я. – том 2,л.д. 83, том 3,л.д. 210). Следующим владельцем являлась А., которая Дата обезличена года поставила автомобиль на учет в ... и в эту же дату сняла его с учета, получив на автомобиль новый ПТС ... (том 2,л.д. 84, том 3,л.д. 212, 213).

На имя Б. (прежняя фамилия истца Грузенко) автомобиль оформлен Дата обезличена года на основании справки счета от указанной даты и ПТС 25 ВХ Номер обезличен (том 1,л.д. 3, том 3,л.д. 214). Данному автомобилю присвоен государственный регистрационный номер С 005 ЕМ.

По заявлению Б. от Дата обезличена года возбуждено уголовное дело Номер обезличен по факту хищения в ту же дату не установленными лицами принадлежащего истцу автомобиля «...» ... (том 3,л.д. 229-230).

            В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу у ответчика Антонова Е.А. Дата обезличена года изъят автомобиль  «..., паспорт транспортного средства Номер обезличен (том 3,л.д. 231), после чего приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства  (том 3,л.д. 232).

В рамках уголовного дела Номер обезличен проведен ряд экспертиз.

В заключении эксперта, составленном от Дата обезличена года ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю, указано следующее. Номерная площадка кузова (рамы) представленного на исследование автомобиля «...» подвергалась постороннему механическому воздействию, первоначальный номер кузова подвергался изменению. Имеющийся номер кузова нанесен ручным способом в кустарных условиях (не на заводе-изготовителе). Первоначальный номер кузова имел следующий вид: HDJ 81-0042760 (то есть номер, идентичный номеру кузова, указанному в ПТС автомобиля Грузенко). Имеющийся номер кузова нанесен ручным способом в кустарных условиях (не на заводе – изготовителе).

Также в данном экспертном заключении указано, что номерная площадка двигателя автомобиля «...» подвергалась постороннему механическому воздействию, первоначальное номерное обозначение подвергалось изменению. Для восстановления первоначальной маркировки двигателя необходимо провести дополнительное исследование, связанное с демонтажем двигателя, для чего блок цилиндров необходимо представить в лабораторию ЭКЦ ГУВД (том 3,л.д.106;л.д. 87 уголовного дела Номер обезличен).

Заключением эксперта, составленным Дата обезличена года ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю, установлено следующее. Первоначальное номерное обозначение кузова автомобиля «..., уничтожено в кустарных условиях путем срезания слоя металла с номерной площадки. Имеющееся номерное обозначение (Номер обезличен) нанесено в кустарных условиях и является вторичным. Восстановленный порядковый номер кузова имеет следующий вид: «...» (то есть полностью совпадает с номером кузова, указанным в ПТС на автомобиль Грузенко).

Также в заключении указано, что первоначальное номерное обозначение двигателя представленного автомобиля уничтожено в кустарных условиях путем срезания слоя металла с поверхности номерной площадки. Имеющееся номерное обозначение (...) нанесено в кустарных условиях и является вторичным. В результате химического исследования восстановлены фрагменты, установить каких именно цифр не преставилось возможным, вероятно, по причине глубокого снятия слоя металла (том 3л.д. 109,л.д. 75 уголовного дела Номер обезличен).

Взаключении эксперта, составленном Дата обезличена года экспертом Бюро независимой экспертизы Т., указано следующее. Знаки первичной маркировки двигателя представленного автомобиля «..., нанесенные на маркировочной площадке в соответствии с технологией маркирования новых двигателей данной серии, используемой предприятием-изготовителем, подвергались уничтожению путем срезания слоя металла с рабочей поверхности площадки с последующим нанесением знаков (...)вторичной маркировке. В результате проведенного химического исследования на пятой цифре «5» выявлены фрагменты, которые ранее принадлежали цифре «4» (то есть по этой цифре имеет место совпадение с номером двигателя автомобиля Н.С. - том 3,л.д. 113,л.д. 282 уголовного дела).

В заключении специалиста-автотехника, составленном Дата обезличена года специалистом ООО «...» указано, что на момент осмотра автомобиль «..., имеет стандартную по модели, марке и году выпуска комплектацию. Двигатель Номер обезличен и кузов в предшествовавший период эксплуатации более семи лет не подвергался демонтажу с рамы исследуемого транспортного средства (том 2,л.д. 20).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, которая проведена специалистами ЭКЦ ГУВД по .... В заключении экспертов от Дата обезличена года указано следующее. Первоначальное номерное обозначение шасси (кузова) автомобиля «..., подвергалось изменению путем срезания рельефа знаков с последующим нанесением знаков вторичной маркировки. В результате химического травления восстановлены удаленные знаки порядкового номера шасси: ... (то есть полностью совпадающие с номером кузова, указанным в ПТС на автомобиль Н.С.). Первый, второй и пятый знаки (соответственно - цифры «0», «0» и «7») даны в вероятной форме.

Также в заключении указано, что маркировочное обозначение двигателя представленного автомобиля подвергалось уничтожению путем «срезания» рельефа знаков первичной маркировки с последующим нанесением знаков вторичной маркировки: 0080593. В результате проведенного химического исследования площадки двигателя каких-либо знаков или их элементов не установлено по причине ранее проведенного химического травления (том 4,л.д. 4).

Допрошенный в судебном заседании Дата обезличена года эксперт ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю В. пояснил, что им составлялось экспертное заключение от Дата обезличена года. В ходе экспертного исследования кузова (шасси) автомобиля «...» установлено, что существующий в настоящее время номер кузова - ... - полностью перебит путем срезания слоя металла с рельефных знаков первичной маркировки. С кузова срезан слой металла и поверх оставшегося металла выбиты новые цифры. Экспертами восстановлены третья, четвертая, шестая и седьмая цифры (соответственно это цифры 4, 2, 6, 0). Оставшиеся цифры - первая, вторая и пятая - также перебиты, после чего их возобновили, то есть набили поверх них такие же цифры, что были и ранее (если срезать только часть цифр, плоскость металла будет неровной, поэтому цифры сначала срезали, а потом возобновили). При восстановлении в ходе исследования первой, второй и пятой цифр элементов других знаков (цифр) не установлено, на основании чего эксперт пришел к выводу о том, что после срезания металла набили именно первоначальные знаки.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Экспертные исследования, проведенные как в рамках уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что изъятый у ответчика Антонова автомобиль «...» имеет номерные обозначения кузова и двигателя, которые подвергались изменению и являются вторичными.

После восстановления номерных обозначений кузова изъятого у ответчика Антонова автомобиля «...» его номер полностью совпадает с указанными в ПТС Грузенко номером кузова принадлежащего ей автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается как экспертным заключением, составленном от Дата обезличена года ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю (том 3,л.д.106;л.д. 87 уголовного дела Номер обезличен), так и заключением эксперта ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю от Дата обезличена года (том 4,л.д. 4).

Единственное результативное экспертное исследование двигателя указанного автомобиля – составленное Дата обезличена года экспертом Бюро независимой экспертизы Т. гласит о том, что знаки первичной маркировки двигателя представленного автомобиля подвергались уничтожению путем срезания слоя металла с рабочей поверхности площадки с последующим нанесением знаков вторичной маркировки - 0080593. При этом экспертом восстановлена пятая цифра: на существующей цифре «5» выявлены фрагменты, которые ранее принадлежали цифре «4». Таким образом, данная цифра совпадает с пятой цифрой номера двигателя автомобиля Грузенко - Номер обезличен (том 3,л.д. 113,л.д. 282 уголовного дела).

Все остальные экспертные исследования двигателя также свидетельствуют о том, что маркировка двигателя изъятого у Антонова автомобиля является вторичной.

При этом в заключении ООО «...» Дата обезличена года указано, что на момент осмотра автомобиля его двигатель и кузов более семи лет не подвергался демонтажу с рамы исследуемого транспортного средства (том 2,л.д. 20).

Также из ответов органов ГИБДД следует, что первоначальным владельцем изъятого у Антонова автомобиля на территории РФ являлся М., поставивший автомобиль на учет на основании паспорта транспортного средства ... (том 2,л.д. 81).

Между тем из ответов на судебные запросы УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю (том 3,л.д. 207), УГИБДД УВД по Амурской области (том 4,л.д. 10) и УГИБДД МВД по Республике Хакасия (том 4,л.д. 12) следует, что ПТС с подобным номером ни в одном из этих регионов не выдавался.

Учитывая все изложенное, то обстоятельство, что имеет место полное совпадение восстановленного номера кузова изъятого у Антонова автомобиля с номером кузова похищенного у Грузенко автомобиля, а также совпадение восстановленной цифры двигателя автомобиля, изъятый у Антонова автомобиль демонтажу кузова и двигателя не подвергался, суд приходит к выводу о том, что изъятый у Антонова автомобиль является тем же автомобилем, что в 2000 году похищен у истца Грузенко.

Из материалов уголовного дела Номер обезличен следует также, что в 2004 году в ... области обнаружен автомобиль ... (том 4,л.д.35,л.д. 94 уголовного дела). Таким образом, номера агрегатов обнаруженного в ... автомобиля полностью совпадают с номерными агрегатами автомобиля истца.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела экспертным заключениям, составленным Дата обезличена года и Дата обезличена года ЭКЦ УВД по Амурской области в отношении указанного автомобиля, маркировочные обозначения указанного автомобиля являются первичными и изменению не подвергались (том 3,л.д. 253, 256,л.д. 108, 479 уголовного дела).

Данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку их содержания экспертных исследований усматривается, что они проводились путем визуального осмотра, химического исследования его агрегатов (в отличие от агрегатов спорного автомобиля) не производилось. Провести же исследование указанного автомобиля в рамках рассматриваемого гражданского дела, равно как и привлечь к участию в деле его владельца не представилось возможным, поскольку согласно данным ГИБДД УВД по Амурской области данное транспортное средство снято с учета его последним владельцем Д. в 2006 году, после чего указанный автомобиль зарегистрированным не значится (том 3, л.л. д. 173, 198).

С учетом изложенного требование истца к ответчику Антонову о признании за Грузенко права собственности на изъятый у ответчика автомобиль является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требования истца к ответчикам Антонову и ответчику Управлению внутренних дел по г. Красноярску о передаче истцу спорного автомобиля по следующим основаниям.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный автомобиль изъят у ответчика Антонова Е.А. в рамках уголовного дела Номер обезличен на основании постановления следователя о производстве выемки от Дата обезличена года (том 3,л.д. 231), после чего приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства  (том 3,л.д. 232).

Ст. 82 УПК РФ предусматривает, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

С учетом изложенного данное требование истца не подлежит удовлетворению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спорный автомобиль, хранящийся на спецстоянке УВД в качестве вещественного доказательства, подлежит возврату истцу в случае вступления настоящего решения в законную силу в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грузенко Н.С. к Антонову Е.А. удовлетворить частично.

Признать право собственности Грузенко Н.С. на автомобиль марки ..., зарегистрированный за Антоновым Е.А. и изъятый у Антонова Е.А, в рамках уголовного дела № 7051126.

В удовлетворении остальной части требований к Антонову Е.А. истцу отказать.

Отказать Грузенко Н.С. в удовлетворении исковых требований к Управлению внутренних дел по г. Красноярску в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок.

Судья А.Ю. Заманова

Секретарь

Решение вступило в законную силу «_____» ______ 201 ___ г.

Судья