Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33193/2021 от 28.10.2021

Судья Сухарев А.В.                                                   Дело 33-33193/2021

50RS0006-01-2021-000900-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

        судей Мизюлина Е.В., Забродиной Н.М.,

        при помощнике судьи Колесникове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2021 года апелляционные жалобы Дроновой Н. С., Крючкова А. И., ГБУЗ МО «Долгопрудненская центральная городская больница» на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 01 июня 2021 года по гражданскому делу

    по иску Дроновой Н. С., Крючкова А. И. к ГБУЗ МО «Долгопрудненская центральная городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., считавшей возможным решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Дронова Н.С., Крючков А.И. обратились в суд с иском к ГБУЗ МО «ДЦГБ» о взыскании компенсации морального вреда в пользу Дроновой Н.С. – 1 000 000 руб., в пользу Крючкова А.И. – 1 000 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Исковые требования мотивировали тем, что 11.01.2018 года Аношин С.И., приходящийся отцом Дроновой Н.С. и дедом Крючкова А.И., умер в стационаре ГБУЗ МО «ДЦГБ». Истцы обратились в Следственный отдел <данные изъяты> с заявлением о проведении расследования в отношении факта оказания ненадлежащей медицинской помощи Аношину С.И. На основании данного заявления возбуждено уголовное дело № 11802460004000031, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. 15.01.2020г. в рамках данного уголовного дела проведена комиссионная экспертиза Отделом сложных экспертиз ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» и составлено заключение, из которого следует, что медицинская помощь Аношину С.И. оказана своевременно, но не в полном объеме, допущены дефекты оказания медицинской помощи. Истцы считают, что своими действиями ответчик причинил истцам моральный вред, выразившейся в физических, нравственных страданиях и душевных переживаниях, в связи со смертью Аношина С.И., который истцы оценивают в пользу Дроновой Н.С. - 1000000 руб., в пользу Крючкова А.И. - 1000000 руб. В связи с чем, просят взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решением суда с     ГБУЗ МО «ДЦГБ» в пользу Дроновой Н.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., в пользу Крючкова А.И. компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых Дроновой Н.С., Крючкова А.И. к ГБУЗ МО «ДЦГБ» отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы в апелляционной жалобе просят его отменить, приняв по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать.

    В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 183,188).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение помощника <данные изъяты> прокурора, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного постановления в части взысканного размера компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Судом установлено, <данные изъяты> Аношин С.И., приходящийся отцом Дроновой Н.С. и дедом Крючкова А.И., умер в стационаре ГБУЗ МО «ДЦГБ».

Истцы обратились в Следственный отдел г. Долгопрудного с заявлением о проведении расследования в отношении факта оказания ненадлежащей медицинской помощи Аношину С.И. На основании данного заявления возбуждено уголовное дело № 11802460004000031 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. 15.01.2020 г. в рамках данного уголовного дела проведена комиссионная экспертиза. Отделом сложных экспертиз ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» составлено заключение, из которого следует, что приведенные в экспертном заключении дефекты оказания медицинской помощи не оказали существенного неблагоприятного влияния на состояние здоровья Аношина С.И. Причинной связи между смертью Аношина С.И. и указанными нарушениями не установлено. Смерть Аношина С.И. наступила от тяжелого хронического заболевания сердца (ишемическая болезнь сердца), на фоне сахарного диабета, тяжелого поражения сосудов нижней конечности, потребовавшей ее ампутации, которое осложнилось развитием декомпенсации хронической сердечно-сосудистой недостаточности.

Уголовное дело было прекращено.

Разрешая спор и возлагая на ответчика гражданско- правовую ответственность в виде компенсации морального вреда истцам (дочери и внуку), суд первой инстанции с учетом экспертного исследования, исходил из того, что установлено некачественное оказание медицинских услуг Аношину С.И. ответчиком, в результате чего истцам причинены нравственные и моральные страдания, выразившиеся.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о том, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан».

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" Министерством здравоохранения Российской Федерации вынесен приказ от 9 ноября 2012 г. N 708н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)".

Как следует из пункта 1 Стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии, необходимыми медицинскими мероприятиями для диагностики заболевания, состояния являются прием (осмотр, консультация) следующих врачей-специалистов: врача-кардиолога, врача-невролога, врача-офтальмолога, врача-терапевта, врача-эндокринолога.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик ГБУЗ МО «ДЦГБ» должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам в связи со смертью отца и дедушки, медицинская помощь которому была оказана ненадлежащим образом.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, не учтены все имеющее юридическое значение обстоятельства дела, что является основанием для изменения решения суда в части компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В силу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключение экспертизы сделано на основании специальных познаний в области медицины и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих материалы дела, медицинскую документацию в отношении истца, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что оснований не доверять данному заключению не имелось, с чем соглашается судебная коллегия.

15.01.2020 г. в рамках уголовного дела проведена комиссионная экспертиза, Отделом сложных экспертиз ГБУЗ МО « Бюро СМЭ» подготовлено заключение, из которого следует, что медицинская помощь Аношину С.И. оказана своевременно, но не в полном объеме, допущены дефекты оказания медицинской помощи в период времени с 07.09.2017 г. по 22.09.2017 г.: дефекты диагностики – не описано состояние кожи и волосяного покрова голеней, наличие/отсутствие пульсации артерий, не проведены консультации терапевта и эндокринолога, в сопутствующую патологию не внесена артериальная гипертензия, не проведены контрольные клинико-лабораторное обследование перед выпиской из стационара. Также допущены дефекты оформления медицинской документации: не указано, каким препаратом и в какой дозировке проводилась инсулинотерапия. В период времени с 20.10.2017 г. по 31.10.2017 г. также допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи: дефекты диагностики не проведена консультация терапевта и эндокринолога, в сопутствующую патологию не внесена артериальная гипертензия. Также имела место преждевременная выписка из стационара. При оказании медицинской помощи с 16.11.2017 по 01.12.2017 г. допущены дефекты оказания медицинской помощи – преждевременная выписка из стационара. При оказании медицинской помощи в период времени с 05.01.2018 г. по 11.01.2018 г. допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи: дефекты диагностики – не проведена консультация терапевта и эндокринолога, в сопутствующую патологию не внесена артериальная гипертензия, не дана интерпретация тяжелой гипогликемии, не проводилась контроль гликемии каждые 15 мин.; дефекты лечения – не назначена гипотензивная терапия, не вводилась глюкоза не проведена, не проводилась корректировка инсулинотерапии. При оформлении медицинской документации отсутствуют объективные данные о гипогликемическом состоянии. При этом, указанные дефекты оказания медицинской помощи не оказали существенного неблагоприятного влияние на состояние здоровья Аношина С.И. Причинной связи между смертью Аношина С.И. и указанными нарушениями не установлено. Смерть Аношина С.И. наступила от тяжелого хронического заболевания сердца (ишемическая болезнь сердца), на фоне сахарного диабета, тяжелого поражения сосудов нижней конечности, потребовавшей ее ампутации, которое осложнилось развитием декомпенсации хронической сердечно-сосудистой недостаточности.

При таких обстоятельствах, установлено, что при оказании медицинской помощи Аношину С.И. ответчиком были допущены указанные дефекты оказания медицинской помощи.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции не полном объеме учтены установленные заключением экспертизы дефекты оказания медицинской помощи умершему Аношину С.И., а также последствия нарушения, которые оказали нравственное страдание близким родственникам умершего, который приходится Дроновой Н.С. отцом, Крючкову А.И. дедушкой, размер компенсации определен без учета требований разумности и справедливости в связи с чем, имеются основания для изменения решения суда и увеличения размера компенсации морального вреда до 200 000 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 01 июня 2021 года изменить, взыскать с ГБУЗ МО «Долгопрудненская центральная городская больница» компенсацию морального вреда в пользу Дроновой Н. С. в размере 200 000 рублей, в пользу Крючкова А. И. в размере 200 000 рублей.

Апелляционные жалобы Дроновой Н. С., Крючкова А. И. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ГБУЗ МО «Долгопрудненская центральная городская больница» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи