Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1730/2019 ~ М-1503/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-1730/2019 18 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Минаковой А.А.

с участием: истца Алексеевой Л.А., представителей ответчика: главного врача Заковоротной Э.А., действующей на основании Устава и Гайворонского Д.Н.,действующего на основании доверенности от 18.06.2019 № 838, представителя Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области Абрамовой О.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 18 июня 2019 года гражданское дело по иску Алексеевой Людмилы Алексеевны к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» о признании отказа в приеме на работу необоснованным и противозаконным, о взыскании материального ущерба и морального вреда в связи с невозможностью трудоустроиться,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Л.А. обратилась в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указано, что истец работал главным врачом МОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника» с 14.04.1997 по 14.01.2019, и уволен учредителем (Министерством здравоохранения и демографической поликлиники Магаданской области) по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

17.01.2019 при личной встрече с главным врачом МОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника» Заковоротной Э.А. истец обратился с заявлением о приеме на вакантную должность заведующего отделом медицинской статистики и информатики. Данное заявление 18.01.2019 направлено руководителем ответчика учредителю для согласования, т.к. 16.01.2019 во все лечебные учреждения Магаданской области было направлено письмо о введении моратория (на неопределенный срок) на прием новых сотрудников в медучреждениях, подчиненных МЗ МО, подписанное министром здравоохранения ФИО10.

Утверждает, что поскольку в течение месяца ответ на свое заявление ни в устной, ни в письменной форме не получила, 15.02.2019 написала второе заявление на имя и.о. министра Е.В. Кузьменко с просьбой сообщить о результатах рассмотрения заявления от 17.01.2019.

4.03.2019 получен ответ МОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника» о том, что прием истца на работу нецелесообразен.

24.04.2019 получен ответ Министерства здравоохранения и демографической поликлиники Магаданской области на заявление от 15.02.2019, в котором указано, что согласно Уставу МОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника» главный врач самостоятельно заключает договоры, в том числе трудовые.

Считает, что обладает образованием, квалификацией, стажем и опытом работы, наличием необходимых документов, подтверждающих неоднократное повышение квалификации, для назначения на вакантную должность. Будучи главным врачом, истец совмещал данную должность, хорошо знаком с должностными обязанностями.

Отказ в приеме на работу причинил истцу моральный вред, связанный с тем, что истец разлучен с дорогим сердцу коллективом, с тем, что истец оказался невостребованным, «на обочине» жизни. Данные обстоятельства негативно отразились на здоровье истца, явились дополнительной стрессовой ситуацией.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в связи с недополученными финансовыми средствами в связи с невозможностью трудоустроиться с 18.01.2019 по 24.04.2019 на указанную в заявлении должность в сумме 347618 рублей 71 копейку и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением судьи Магаданского городского суда от 24.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области.

В судебном заседании истец первоначально заявленные требования поддержал, а также просил признать отказ главного врача МОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника» Заковоротной Э.А. в приеме на работу по заявлению от 17.01.2019 на должность заведующей отделом медицинской статистики и информатики необоснованным и противозаконным, нарушающим статью 64 Трудового кодекса Российской Федерации и право на труд.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истцом при обращении с заявлением от 17.01.2019 не были представлены документы, необходимые для приема на работу, в том числе санитарная книжка, справка о состоянии здоровья, сертификаты, предусмотренные квалификационными характеристиками по должности заведующего отделом медицинской статистики и информатики. О необходимости представить документы для решения вопроса о трудоустройстве было сообщено истцу в ходе личной беседы 17.01.2019, однако документы им представлены не были. Кроме того, при рассмотрении заявления от 17.01.2019 учитывались деловые качества Алексеевой Л.А., которая на протяжении длительного времени работала главным врачом учреждения, и допустила многочисленные нарушения, выявленные при проверках прокуратурой г. Магадана, Министерством здравоохранения и демографической политики Магаданской области, иными контролирующими органами. В связи с данными обстоятельствами, и с учетом моратория на прием новых сотрудников, введенного Министерством, было принято решение о нецелесообразности приема истца на работу.

Представитель Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области в судебном заседании полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. В обоснование привел доводы, изложенные отзыве. Суду пояснил, что Алексеева Л.А. по существу уволена в связи с утратой доверия, поэтому Министром отказано в принятии истца на должность заведующего отделом медицинской статистики и информатики МОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника». Кроме того, данная должность в спорный период вакантной не была.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Как установлено в судебном заседании, Алексеева Л.А. в период с 14.04.1997 по 14.01.2019 работала в должности главного врача МОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника», и уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

17.01.2019 истец обратился к главному врачу МОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника» с заявлением с просьбой принять на должность заведующей отделом медицинской статистики и информатики.

По утверждению истца ему было отказано в приеме на работу, однако он в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к должности заведующего отделом медицинской статистики и информатики, поэтому отказ в приеме на работу является незаконным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает необоснованный отказ в приеме на работу.

Из анализа ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Вместе с тем, конституционный принцип равенства не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования трудовых отношений устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся условий замещения отдельных должностей и оснований освобождения от должности, если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям и требованиям. Различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических требованиях определенной работы, в соответствии с п. 2 ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Союзом ССР в 1961 г. и в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, не считаются дискриминацией.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что 18.01.2019 заявление Алексеевой Л.А. о приеме на работу от 17.01.2019 направлено ответчиком в Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области для согласования, поскольку письмом от 16.01.2019 № 261/156-01 в связи с оптимизацией системы здравоохранения введен мораторий (на неопределенный срок) на прием новых сотрудников в медицинские учреждения, подведомственные Минздраву Магаданской области и указано на необходимость согласования приема специалистов с министром здравоохранения персонально.

15.02.2019 Алексеева Л.А. обратилась с заявлением к и.о. министра здравоохранения и демографической политики Магаданской области по поводу того, что ею не получен ответ из МОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника» на заявление о приеме на работу на должность заведующего отделом медицинской статистики и информатики.

Согласно письму Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области от 26.02.2019 № 1586/156-11, главному врачу учреждения указано на необходимость рассмотреть заявление Алексеевой Л.А. по существу поставленного вопроса и представить объяснительную не позднее 4.03.2019.

Из письма МОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника» от 1.03.2019 № 338/262 следует, что ответ министра об отказе в приеме Алексеевой Л.А. получен 27.02.2019; в настоящее время ответ подготовлен и будет направлен в адрес Алексеевой Л.А.

В письме Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области от 15.03.2019 № 139/156-4 указано, что главному врачу МОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника» указано на необходимость строгого соблюдения ФЗ от 2.06.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», также сообщено, что согласно Уставу учреждения главный врач заключает договоры, в том числе трудовые.

Письмом МОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника» от 1.03.2019 № 339 Алексеевой Л.А. сообщено, что прием на работу не целесообразен.

Из системного анализа положений ст.8, ч.1 ст.34, ч.1 и 2 ст.35 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не ограничивает право работодателя, предусмотренное статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях.

Соответственно, обращение истца с целью трудоустройства не влечет безусловную обязанность ответчика заключить с ним трудовой договор, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

В данном случае истец обязан был представить доказательства того, что работодателем нарушены гарантии при заключении трудового договора.

Таких достоверных, достаточных доказательств истец в суд не представил.

При этом судом установлено, что истец не относится к категории лиц, в отношении которых частями 3, 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет отказывать в заключении трудового договора.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании и представитель Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области, при решении вопроса о приеме на работу Алексеевой Л.А. принимались во внимание ее деловые качества, в том числе то, что работая в должности главного врача МОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника» она допустила финансовые и иные нарушения, что было установлено по результатам проверок контролирующих и надзирающих органов.

Обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, и обязанности работодателя заключить с истцом трудовой договор судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о факте дискриминации со стороны ответчика, истцом не представлено, судом факт дискриминации истца при рассмотрении настоящего дела установлен не был.

В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Как следует из пояснений представителей ответчика и истцом не оспаривалось, при обращении с заявлением о приеме на работу от 17.01.2019, документы, предусмотренные действующим законодательством, представлены не были.

То обстоятельство, что ранее истец работал в учреждении в должности главного врача и на условиях внутреннего совместительства работал в должности заведующего отделом медицинской статистики и информатики, не исключало необходимости представить такие документы.

В указанной связи суд также отмечает, что квалификационные требования, предъявляемые к главному врачу и заведующему отделом медицинской статистики и информатики являются различными, что в частности следует из приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 июля 2010 г. N 541н, Профессиональных стандартов.

При таком положении, суд пришел к выводу, что отказ ответчика в приеме истца на работу не носил дискриминационного характера и не вызван его личными либо физическими особенностями, поскольку связан с деловыми качествами истца.

Оснований считать, что оспариваемым отказом в приеме на работу нарушено право истца на труд не имеется, поскольку согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требование истца признать отказ главного врача МОГБУЗ «Стоматологическая поликлиника» Заковоротной Э.А. в приеме на работу по заявлению от 17.01.2019 на должность заведующей отделом медицинской статистики и информатики необоснованным и противозаконным, нарушающим статью 64 Трудового кодекса Российской Федерации и право на труд, является необоснованным, и удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" ).

Таким образом, исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению только при установлении факта нарушения трудовых прав работника.

Вместе с тем, поскольку факт необоснованного отказа истцу в приеме на работу не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 347618 рублей 71 копейка и морального вреда в размере 50000 рублей, у суда не имеется.

Суд также отмечает, что период, за который истцом произведено исчисление материального ущерба, начиная с 18.01.2019, является необоснованным, поскольку обращение истца с заявлением о приеме на работу 17.01.2019 еще не означает безусловную обязанность принять на работу со следующего дня, или с даты, указанной в заявлении.

Кроме того, отказывая истцу во взыскании с материального ущерба в сумме 347618 рублей 71 копейка, суд исходит из отсутствия доказательств возможного трудоустройства и получения дохода в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполучением истцом заработка в указанной сумме.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Алексеевой Л.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 24 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.