Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-866/2014 от 04.04.2014

Дело № 33-866

Докладчик: Наместникова Л.А.

Судья: Сопова Н.И.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Шеламова Н.И. к Могилевцевой Е.Н. об обязании запретить выполнение строительных работ на возведенном фундаменте и по иску муниципального образования город Ливны Орловской области в лице Управления муниципального имущества администрации города Ливны к Могилевцевой Е.Н. об обязании демонтировать фундамент и запретить выполнение строительных работ,

по апелляционной жалобе Могилевцевой Е.Н. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 31 января 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Шеламова Н.И. и муниципального образования город Ливны Орловской области в лице Управления муниципального имущества администрации города Ливны, удовлетворить.

Обязать Могилевцевой Е.Н. демонтировать фундамент, возведенный на земельном участке, предоставленном под садоводство, для целей не связанных со строительством по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м.

Запретить Могилевцевой Е.Н. производить строительные работы по возведению объектов капитального строительства на земельном участке, предоставленном под садоводство, для целей не связанных со строительством по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м.

Взыскать с Могилевцевой Е.Н. в пользу Шеламова Н.И. госпошлину в размере <...> рублей.

Взыскать с Могилевцевой Е.Н. в пользу муниципального образования г. Ливны Орловской области госпошлину в размере <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав объяснения ответчика Могилевцевой Е.Н. и ее представителя по доверенности Морозовой Л.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Шеламова Н.И. и его представителя адвоката Дорохину Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Шеламов Н.И. обратился в суд с иском к Могилевцевой Е.Н. о запрете строительства объекта капитального строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указывал, что является собственником Уг доли земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>. Могилевцевой Е.Н. на праве собственности принадлежит соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для садоводства».

Могилевцева Е.Н. на данном земельном участке, отступив от границы его земельного участка примерно 1 метр, стала возводить капитальное строение.

Полагал возведение ответчицей капитального строения на принадлежащем ей земельном участке незаконным, поскольку земельный участок был предоставлен ей под садоводство. Его земельный участок и жилой дом находятся в непосредственной близости от земельного участка ответчицы, на котором ведется строительство фундамента 6x15м., что существенно нарушает его права.

Неоднократно уточняя исковые требования, Шеламов Н.И. окончательно просил запретить Могилевцевой Е.Н. строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования «для садоводства».

Определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление муниципального имущества администрации г. Ливны Орловской области.

Определением от <дата> Управление муниципального имущества администрации г. Ливны переведено из списка ответчиков в список третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.

В ходе рассмотрения дела третье лицо - Муниципальное образование город Ливны Орловской области в лице Управления муниципального имущества администрации г. Ливны обратилось в суд с иском к Могилевцевой Е.Н. об обязании демонтировать фундамент, в последствии дополнив его требованием о запрете выполнения строительных работ на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м.

В обоснование указывало, что Могилевцевой Е.Н., после проведения процедуры предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на основании постановления администрации г.Ливны № от <дата> был предоставлен в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, а также заключен договор купли-продажи земельного участка № от <дата>.

В связи с тем, что Могилевцевой Е.Н. земельный участок был предоставлен для целей, не связанных со строительством, согласно ст.34 ЗК РФ, а предоставление земельного участка для строительства регулируется статьями 30-32 ЗК РФ, согласно которым при предоставлении участка осуществляется проведение работ по формированию участка, предоставление участка осуществляется на торгах по соответствующему заявлению, третье лицо считало, что ответчик нарушил условия заключенного договора купли-продажи, поскольку она на предоставленном земельном участке самовольно залила фундамент под будущее строение, площадью 90 кв.м.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Могилевцева Е.Н. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Указывает, что все действия, связанные со строительством, производила с разрешения отдела архитектуры и градостроительства.

Считает, что с её стороны никаких нарушений градостроительного регламента, требований СНиП допущено не было.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям Статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, за Шеламовым Н.И. зарегистрировано право собственности на Уг долю земельного участка общей площадью <...> кв. м, категория земель - земли поселений, кадастровый номер № и жилой дом с надворными постройками, находящимися по адресу: <адрес> (л.д.5-12).

Могилевцевой Е.Н. предоставлен в собственность для целей, не связанных со строительством, земельный участок, площадью <...> кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением главы администрации г. Ливны от <дата> № «О предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством», договором купли- продажи земельного участка № от <дата>, решением Ливенского районного суда Орловской области от 03.06.2011 по иску Шеламова Н.И. и ФИО1 к администрации г.Ливны, Могилевцевой Е.Н., Управлению муниципального имущества администрации г. Ливны о признании частично недействительным постановления главы администрации г. Ливны, договора купли продажи, решением Ливенского районного суда Орловской области от 13.09.2013 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11.12.2013 по гражданскому делу по иску Шеламова Н.И. к Могилевцевой Е.Н. о признании изменения вида разрешенного использования земельного участка незаконным и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в части указания вида разрешенного использования земельного участка (л.д. 13-16,61-64, 84-94).

Судом с выездом на место установлено, что в <дата> году ответчик на принадлежащем ей земельном участке возвела фундамент размером 6 х 12 м.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет прайо возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66- ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предусмотрено, что член садоводческого некоммерческого объединения на садовом земельном участке имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений.

Сводом правил "СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849, предусмотрены минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям: от жилого строения (или дома) - 3 м; от других построек - 1 м, от стволов высокорослых деревьев -4 м, среднерослых - 2 м, от кустарника - 1 м., а также минимальная площадь, необходимая для планировки и застройки садовых участков, которая составляет не менее 0,06 га.

Судом первой инстанции установлено, что указанные требования закона не были соблюдены ответчиком Могилевцевой Е.Н. при возведении строения, она ведет строительство объекта капитального строительства на выделенном ей земельном участке без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, чем нарушаются права истца и третьего лица.

Как пояснил в суде первой инстанции ведущий специалист отдела архитектуры и градостроительства г.Ливны Ленынин И.С., строительство дома на предоставленном ответчику земельном участке не допустимо, так как он предназначен под сад. Кроме того, земельный участок Могилевцевой Е.Н. очень узкий и не соответствует предельным параметрам разрешенного строительством объектов капитального строительства.

Кроме того, в суде первой инстанции старший инспектор отдела надзорной деятельности по г.Ливны Главного Управления МЧС России Кожухов П.И. пояснил, что с выездом на место установлен факт допущенного нарушения противопожарных норм при возведении фундамента на участке ответчика, предусмотренных СП 4.13130.2009. В частности, расстояние от угла жилого дома истца до фундамента ответчика должно составлять 15 м., учитывая, что дом истца относится к строениям 4-5 степени огнестойкости, на местности эта расстояние составляет 8,1м.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит вывод суда о демонтаже возведенного Могилевцевой Е.Н. фундамента и запрете последней производить строительные работы по возведению объектов капитального строительства на предоставленном ей в собственность земельном участке, правильным, а доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют ее правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в судебном постановлении.

Довод жалобы ответчика о том, что все действия, связанные со строительством, производила с разрешения отдела архитектуры и градостроительства, не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку доказательств получения соответствующего разрешения суду не было представлено.

Несостоятельной является ссылка в жалобе истца на то, что никаких нарушений градостроительного регламента, требований СНиП при возведении фундамента на выделенном ей участке допущено не было, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 31 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Могилевцевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи