Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2016 от 27.01.2016

Дело № 1-73/2016

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Каменск - Уральский 28 апреля 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Пермяковой Т.И.,

подсудимого Брызгалкина М.В. и его защитника - адвоката Кондрашовой Л.В.,

подсудимого Майданевича С.А. и его защитника – адвоката Царевой М.И.,

подсудимого Путилина Д.А. и его защитника – адвоката Пастухова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

БРЫЗГАЛКИНА М.В., *, ранее судимого:

- 03.09.2010 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением Красногорского районного суда от 08.06.2011 условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение. 07.12.2012 года на основании постановления Красногорского районного суда от 26.11.2012 года освобожден условно-досрочно на срок 7 месяцев 10 дней,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

МАЙДАНЕВИЧА С.А., * ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ПУТИЛИНА Д.А., * юридически не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Брызгалкин М.В. совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Майданевич С.А. совершил незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере

Путилин Д.А. совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах:

22.11.2015 года около 17:00 часов Брызгалкин М.В. и Майданевич С.А., находясь по адресу: ул. * реализуя внезапно возникший умысел, вступили в преступный сговор, направленный на приобретение без цели сбыта наркотического средства для совместного употребления. Не имея возможности самостоятельно связаться с сбытчиком наркотических средств, Брызгалкин М.В. и Майданевич С.А., находясь совместно по указанному адресу, обратились к своему знакомому Путилину Д.А. с просьбой помочь им в приобретении наркотического средства для совместного употребления. После чего, Путилин Д.А., осознавая, что является пособником в совершении преступления, достоверно зная о способе приобретения наркотических средств, посредством сети Интернет на своем планшетном компьютере, используя программу мгновенных текстовых сообщений «ICQ», связался с неустановленным в ходе дознания лицом, распространяющим наркотические средства и договорился с последним о приобретении наркотического средства на сумму 1 000 рублей.

Далее Путилину Д.А., на его планшетный компьютер поступило сообщение от сбытчика наркотических средств с указанием номера счета, на который необходимо было перевести денежные средства в сумме 1 000 рублей в счет оплаты наркотического средства, о чем он сообщил Брызгалкину М.В. и Майданевичу С.А. При этом Брызгалкин М.В. и Майданевич С.А., договорились о совместной оплате за наркотическое средство, сложившись каждый по 500 рублей.

После чего Брызгалкин М.В., Майданевич С.А. по совету Путилина Д.А. направились в магазин «*», расположенный по *, где Брызгалкин М.В. с помощью платежного терминала перевел на счет "QIWI-кошелька", указанный лицом, распространяющим наркотические средства 1000 рублей в счет оплаты наркотического средства. Затем Путилину Д.А. на планшетный компьютер, пришло сообщением с указанием адреса «закладки» наркотического средства.

Далее Брызгалкин В.М., Майданевич С.А. и Путилин Д.А. по указанию последнего прошли по адресу указанному в полученном сообщении, а именно к дому * по *. *, где, поднявшись в последнем подъезде на четвертый этаж, Брызгалкин М.В. у мусоропровода обнаружил и взял пакетик из-под чая «TESS», в котором имелся сверток с наркотическим средством. Тем самым Брызгалкин М.В. и Майданевич С.А., при посредничестве Путилина Д.А незаконно приобрели наркотическое средство.

В следующий момент Брызгалкин М.В. с целью последующего совместного с Майданевичем С.А. употребления поместил указанный пакетик из-под чая, в котором находилось наркотическое средство в карман своей одежды, где хранил его до 18:30 часов 22.11.2015 года, то есть до момента задержания сотрудниками полиции.

Далее выйдя из последнего подъезда * по *, в пяти метрах от вышеуказанного подъезда, Брызгалкин М.В., Майданевич С.А. и Путилин Д.А. были задержаны сотрудниками ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский». В ходе задержания последних, Брызгалкин М.А., испугавшись и, надеясь избежать уголовной ответственности, скинул на землю пакетик из-под чая «TESS», в котором находилось наркотическое средство.

В ходе осмотра места задержания Брызгалкина М.В., Майданевича С.А. и Путилина Д.А. был обнаружен и изъят вышеуказанный пакетик из-под чая «TESS» с веществом, которое согласно справке о предварительном исследовании * от * и заключения эксперта * от * содержит в своем составе синтетическое вещество [* массой не менее * грамма.

Приобретенное Брызгалкиным М.В. и Майданевичем С.А. с целью личного употребления, при посредничестве Путилина Д.А. вещество, которое в последствии было изъято сотрудниками полиции, содержит в своем составе синтетическое вещество * согласно Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с последующими изменениями) относится к наркотическому средству. Масса изъятого наркотического средства в размере 0,23 грамма, согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями), относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый Брызгалкин М.В. заявил, что вину в предъявленном ему признает частично.

Суду пояснил, что действительно 22.11.2015 года по предложению Гузнищева И.В. они решили приобрести наркотическое средство с целью совместного употребления, при этом Путилин Д.А. с помощью своего планшета связался с поставщиком наркотиков и договорился о приобретении, он и Майданевич С.А. сложились по 500 рублей для приобретения наркотика и данные деньги через терминал перевели на номер указанный сбытчиком. После чего прошли на адрес «закладки» указанный сбытчиком, однако в месте, где должен был быть наркотик, он ничего не обнаружил. Далее они вышли из подъезда и были задержаны сотрудниками полиции, после чего их завели в этот же подъезд и всех четверых досмотрели, при этом ничего запрещенного не обнаружили. Через некоторое время в подъезд зашел один из сотрудников полиции и сообщил, что во дворе дома что-то обнаружили. Затем в его присутствии был произведен осмотр места происшествия и во дворе дома изъяли пакетик из-под чая. Данный пакетик из-под чая ему не принадлежит, он его не приобретал и не скидывал, как данный пакетик оказался в указанном месте ему не известно. Указал, что в ходе дознания оговорил себя, так как опасался, что в отношении него будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Пояснить причины его оговора свидетелями по делу не смог.

В связи с наличием существенных противоречии в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого Брызгалкина М.В. данные в ходе дознания.

Так допрошенный 25.11.2015 года в качестве подозреваемого Брызгалкин М.В. показал, что наркотические средства он употребляет нерегулярно с 18 лет. На протяжении более, чем одного года наркотические средства не употреблял. 22.11.2015 года около 16:00 он и его знакомый Майданевич С.А. пришли в гости к Г., где уже находился их общий знакомый Путилин Д.А. В ходе употребления спиртного Г. предложил им приобрести наркотическое средство, чтобы вместе его употребить. Путилин сразу стал смотреть в своем планшете, у кого можно купить наркотическое средство, а именно «скорость». Далее Путилин сказал, что можно приобрести наркотик за 1000 рублей. У Г. не было денег, Путилин денег на приобретение наркотика также не давал. Он и Майданевич решили скинуться по 500 рублей, чтобы заплатить за наркотическое средство. При этом Путилин сказал, что деньги необходимо перевести через терминал на номер телефона. Далее он, Майданевич и Путилин пошли в магазин «*», расположенный по *, где через терминал перевели 1000 рублей на номер указанный Путилиным, при этом Путилин сфотографировал чек оплаты. Затем они встретились с Г. и все вчетвером пошли в магазин, где купили еще спиртного. В это время Путилину пришло сообщение с адресом «закладки» наркотика, в котором было написано: «*. * последний подъезд, четвертый этаж…». Они пошли к указанному дому, дождались, когда из подъезда вышла девушка и, воспользовавшись тем, что та открыла дверь все вчетвером зашли в подъезд. Майданевич остался на первом этаже, а он, Путилин и Г. поднялись на четвертый этаж, где у батареи у мусоропровода, он (Брызгалкин) достал пакетик из-под чая, в котором находился мешочек с белым порошком, он сразу понял, что пакетик из-под чая является «закладкой». Данный пакетик с наркотиком, он зажал в кулаке левой руки, а руку убрал в левый карман своей куртки. Далее они все вчетвером вышил из подъезда на улицу и когда отошли от подъезда около 5 метров, их остановили сотрудники полиции, которые представились, спросили у них, есть ли при себе запрещенные предметы. На что они ответили, что у них ничего нет. В этот момент он испугался, что у него найдут закладку с наркотическим средством и скинул ее. Это заметили сотрудники полиции, после чего вызвали других сотрудником полиции для осмотра места происшествия. Так как на улице шел снег пакет из-под чая, который он выкинул, прикрыли доской. Далее в его присутствии был произведен осмотр места происшествия и пакетик из-под чая с наркотическим средством, который он выкинул, был изъят и упакован (т.1 л.д.190-195).

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого 18.01.2016 года Брызгалкин М.В. пояснил, что ранее данные показания подтверждает в полном объёме. Дополнил, что собранные им и Майданевичем деньги через терминал в *» переводил он. От дачи дальнейших показаний отказался (т.1 л.д.202-204).

Подсудимый Майданевич С.А. в судебном заседании заявил, что вину признает частично, поскольку он действительно намеревался приобрести наркотическое средство, однако ему не известно было ли наркотическое средство приобретено.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Майданевича С.А. данных в ходе дознания следует, что допрошенный 14.12.2015 года подсудимый пояснял, что 22.11.2015 года в ходе распития спиртного Г. предложил ему, Брызгалкину М.В. и Путилину Д.А. приобрести наркотическое средство для совместного употребления. После чего Путилин стал на своем планшете искать, у кого можно купить наркотическое средство - «скорость». Далее Путилин сообщил, что наркотик можно приобрести за 1000 рублей. Он и Брызгалкин решили сложиться деньгами пополам, чтобы заплатить за наркотическое средство, то есть по 500 рублей. У Г. денег не было, Путилин также деньгами на приобретение наркотика не складывался. После чего Путилин сказал, что деньги необходимо перевести через терминал, далее он, Брызгалкин и Путилин пошли в магазин «*», расположенный за домом Г., где через терминал перечислили 1000 рублей в счет оплаты наркотика. Деньги вносил Брызгалкин и он же набирал номер телефона, на который необходимо было перевести деньги, при этом данный номер Брызгалкину продиктовал Путилин. Затем они встретились с Г. и купили еще спиртного, в этот момент Путилину пришло сообщение с адресом «закладки» - «* последний подъезд, четвертый этаж». Они пошли к указанному дому, все вчетвером зашли в подъезд, где он остался на первом этаже, а остальные, поднялись на четвертый этаж. Когда его друзья спустились, они все вышли из подъезда, отошли около 5 метров от подъезда и их остановили сотрудники полиции, которые представились, спросили, есть ли у них при себе запрещенные предметы. На что они ответили, что у них ничего нет. На тот момент он не знал забрал ли Брызкалкин «закладку» с наркотическим средством, как Брызгалкин выкидывал «закладку» он не видел (т.1 л.д. 214-218).

Допрошенный 18.01.2016 года Майданевич С.А. заявил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт полностью, ранее данные показания подтверждает в полном объеме (т.1 л.д. 224-226).

После оглашения показаний Майданевич С.А. заявил, что подтверждает их в полном объёме, однако отвечая на вопросы участников судопроизводства, пояснил, что через несколько дней после их задержания со слов Брызгалкина ему стало известно, что «закладки» с наркотиком в указанном сбытчиком месте не было и наркотик они не забирали. Каким-либо логическим образом пояснить, почему он (Майданевич) умолчал о данном факте при допросах в ходе дознания не смог.

Изменение показаний подсудимыми Брызгалкиным М.В. и Майданевичем С.А. в ходе судебного разбирательства и их доводы о самооговоре суд расценивает, как линию защиты, избранную подсудимыми с целью избежать ответственности за действительно ими содеянное.

Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания Брызгалкина М.В. и Майданевича С.А., данные в ходе предварительного расследования по делу в которых они изобличали себя и Путилина Д.А. в совершении данного преступления.

Указанные показания подсудимых об обстоятельствах совершения преступления суд считает достоверными, так как они объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для признания протоколов допросов подсудимых, в качестве подозреваемых недопустимыми доказательствами, у суда не имеется. Как видно из материалов дела, Брызгалкину М.В. и Майданевичу С.А. при допросах в ходе предварительного расследования разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя, а также возможность использования их показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при отказе от этих показаний. Показания подсудимые давали по собственному желанию, в присутствии защитника. По окончании допросов, от Брызгалкина М.В. и Майданевича С.А. и их защитников заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений, изложенных в протоколах допросов, Брызгалкин М.В. и Майданевич С.А. и их защитники удостоверили своими подписями. Каких-либо жалоб о недозволенных методах ни подсудимые, ни их защитники не заявляли.

Подсудимый Путилин Д.А. в судебном заседании указал, что вину признаёт полностью, согласен с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в предъявленном ему обвинении. Заявил, что обстоятельства произошедших событий он не помнит вследствие своего состояния здоровья и нахождения в тот день в состоянии алкогольного опьянения. Однако указал, что тот день он действительно вместе с Брызгалкиным, Майданевичем и Г. распивал спиртное в квартире последнего, при этом у него с собой был планшетный компьютер с возможностью выхода в сеть «Интернет».

Вина подсудимых в совершении данного преступления объективно установлена судом на основе доказательств исследованных по делу.

Так из показаний свидетелей Б. и И. (сотрудников ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский») в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу (т.1 л.д. 167-169,170-172) следует, что 22.11.2015 года они находились на службе в составе скрытого патруля. В 18:00 часов, когда они проходили мимо магазина «*», расположенного по * их внимание привлекли трое мужчин, которые стояли в помещении магазина у платежного терминала. Когда данные молодые люди вышли из магазина, к ним подошел четвертый мужчина, и они все вместе направились в сторону перекреста улиц *. Ими было принято решение проследовать за данными мужчинами. Было установлено, что дойдя до * по *, молодые люди зашли в третий подъезд, где пробыли около 10 минут. Около 18:30 часов указанные мужчины вышли из подъезда, они решили задержать их, так как имелись подозрения, что у тех при себе имеются запрещенные в обороте вещества. Они подошли к данным мужчинам, Б. представился и показал служебное удостоверение. В тот момент Б. увидел, что у одного из молодых людей из кармана выпал пакетик из-под чая «TESS». Далее при внешнем осмотре пакетика было предположено, что в нем находится наркотическое вещество. После чего ими был вызван автопатруль для оказания помощи и следственно-оперативная группа. В связи с тем, что в тот момент шел снег, указанный пакетик из-под чая был накрыт найденной деревянной доской. Личности задержанных были установлены. Молодым человеком, который скинул

пакетик из-под чая, оказался Брызгалкин М.В. Остальные задержанные были: Майданевич С.А., Путилин Д.А. и Г. Далее в ходе осмотра места происшествия следственно-оперативной группой в присутствии понятых пакетик из-под чая, который ранее выкинул Брызгалкин, был изъят. Задержанные были доставлены в ОП *, где у Брызгалкина М.В., Г. и Майданевича С.А. были изъяты сотовые телефоны, а у Путилина Д.А. был изъят планшет.

Аналогичные сведения были изложены Б. в рапорте, представленном в материалы дела (т.1 л.д.4).

Каких-либо оснований для оговора свидетелями Б. и И. подсудимых стороной защиты не приведено и судом не установлено. Показания данных свидетелей, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании об юридически значимых обстоятельствах носили последовательный и непротиворечивый характер, в связи с чем показания данных свидетелей суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Г. пояснял, что 22.11.2015 года в дневное время у него в гостях находились Брызгалкин М.В., Майданевич С.А. и Путилин Д.А. Около 17:00 часов в ходе распития спиртного он (Г.) предложил друзьям приобрести наркотик, чтобы его вместе употребить. Все присутствующие поддержали его идею, так как все были в состоянии алкогольного опьянения, им было неважно какой вид наркотика приобретать. Денег у него не было, поэтому на наркотическое средство он не скидывался и приобретать самостоятельно не собирался. У кого приобретать наркотическое средство он также не знал. Далее Путилин с помощью планшета стал искать, у кого приобрести наркотик, после чего сказал, что можно прибрести наркотик за 1 000 рублей, массой 0,3 грамма. Брызгалкин и Майданевич договорились сложиться по 500 рублей для приобретения наркотика. Затем Брызгалкин, Майданевич и Путилин пошли оплачивать за наркотик в магазин «*». Он остался дома. Минут через 10 он вышел на улицу и встретил Майданевича, Брызгалкина и Путилина. Те ему сообщили, что заплатили за наркотик. Затем они пошли в магазин «*» за алкоголем, после чего Путилину на планшет пришло сообщение с адресом закладки. Они пошли все вместе на вышеуказанный адрес за «закладкой». Когда они подошли к дому, то зашли в третий подъезд, как было указано в сообщении, далее поднялись на четвертый этаж, где у мусоропровода в батарее обнаружили пакетик из-под чая, в котором находился маленький пакетик с наркотиком белого цвета. Они предполагали, что это должна была быть «скорость». Данный пакетик взял Брызгалкин, но куда его положил, он не видел. Когда они вышли на улицу, к ним подошли сотрудники полиции, представились, спросили, имеют ли они при себе запрещенные средства. Все ответили, что у них ничего нет. Брызгалкин как-то успел выкинуть пакетик с наркотиком, в какой момент тот выкинул данный пакетик, он не заметил. Затем был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли пакетик с наркотиком, который они ранее обнаружили в подъезде (т. 1 л.д. 177-180).

В судебном заседании свидетельГ. изменил свои показания пояснил, что в месте, которое было указано в сообщении они закладку с наркотиком не обнаружили. Откуда во дворе дома, где их задержали, оказался пакетик из-под чая с наркотическим средством ему неизвестно.

Каким-либо логическим образом обосновать изменение своих показаний в судебном заседании свидетель не смог. Анализируя показания свидетеля в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу суд считает, что Г., давая показания в судебном заседании, пытается помочь избежать подсудимым, с которыми находиться в дружеских отношениях уголовной ответственности.

Оснований предусмотренных уголовно-процессуальным законом для признания протокола допроса свидетеля Г. в ходе предварительного расследования недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку он составлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допрос проведен уполномоченным лицом, свидетелю разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, протокол подписан участвующими в следственном действии лицами, замечаний к протоколу не поступило.

На основании изложенного суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания свидетеля Г., данные в ходе предварительного расследования по делу, поскольку они являются последовательными и логичными, согласуются с иными доказательствами, исследованными по делу.

Кроме того вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия проведенного 22.11.2015 года в период с 20:52 до 21:20 часовс участием Брызгалкина М.В. согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный напротив третьего подъезда * по *. При осмотре установлено, что на указанном участке местности лежит деревянная доска, покрытая тонким слоем снега, под которой обнаружен пакетик из-под чая, в котором находится прозрачный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Обнаруженный пакет из-под чая был изъят и соответствующим образом упакован (т. 1 л.д. 8-10)

Из показаний свидетелей З. (т.1 л.д.173-174) и К. (т.1 л.д. 175-176) принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия установлено, что осмотр места происшествия был произведен в соответствии с требованиями закона, сведения, изложенные в протоколе осмотра, соответствуют действительности, изъятые при досмотре вещества и предметы были соответствующим образом упакованы.

Согласно справке об исследовании * от *, вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия содержит в своем составе синтетическое вещество * масса вещества в представленном на исследование виде составила * грамма (т. 1. л.д. 91), данные выводы впоследствии были подтверждены заключением судебной химической экспертизы * от * (т. 1 л.д. 96-98).

Из акта изъятия от 22.11.2015 года следует, что у Путилина Д.А. был изъят планшетный компьютер «PRESTIGIO» (т. 1 л.д. 52), который впоследствии был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д. 142-145,162).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен планшетный компьютер «PRESTIGIO», изъятый у Путилина Д.А. При осмотре данного планшетного компьютера установлено, что в нем имеется программа обмена текстовыми сообщениями «ICQ» в данной программе имеется переписка от 22.11.2015 года с пользователем «*» из содержания которой следует, что с лицом, распространяющим наркотические средства состоялась договоренность о приобретении наркотика на сумму 1000 рублей и получен адрес закладки наркотического средства - «*», «последнее слово не надо». Кроме того, в планшете обнаружено фотоизображение с чеком терминала, расположенного по *, о переводе денежных средств в сумме 1 000 рублей (т. 1 л.д. 161).

Из протокола осмотра места происшествия, проведённого с участием Г. 23.11.2015 года в период с 04:30 до 05:00 часов следует, что была осмотрена площадка на 4 этаже 3-го подъезда * по * л.д.11-15).

Данные зафиксированные в протоколе осмотра полностью согласуются с показаниями подсудимого Брызгалкина М.В. и свидетеля Г. на предварительном следствии о месте обнаружении «закладки» с наркотическим средством и соответствуют описанию места нахождения «закладки» с наркотическим средством в сообщении, полученном от распространителя наркотических средств.

Действия Брызгалкина М.В. и Майданевича С.А. органами предварительного расследования были квалифицированы по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

По смыслу уголовного закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что из объема предъявленного Майданевичу С.А. обвинения подлежит исключению признак незаконного хранения наркотического средства, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства он каких-либо действий по хранению наркотического средства не осуществлял.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении данного преступления, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

В ходе судебного следствия установлено, что Брызгалкин М.В. и Майданевич С.А. для осуществления совместного умысла, на общие деньги в целях дальнейшего личного употребления приобрели наркотическое средство, которое Брызгалкин М.В. хранил при себе до его задержания сотрудниками полиции, Путилин Д.А. в свою очередь оказал пособничество Брызгалкину М.В. и Майданевичу С.А. в незаконном приобретении наркотического средства, связавшись с лицом, распространяющим наркотические средства и договорившись с последним о приобретении наркотического средства, что подтверждается признательными показаниями самих подсудимых Брызгалкина и Майданевича данными в ходе предварительного расследования по делу, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей по делу и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

При этом суд отмечает, что чьей либо заинтересованности в искусственном создании доказательств по делу судом не установлено и сторонами не приведено.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия по данному преступлению:

- Брызгалкина М.В. по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

- Майданевича С.А. по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере;

- Путилина Д.А. по ч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что Брызгалкиным М.В., Майданевичем С.А. и Путилиным Д.А.совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в области охраны здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, которое в условиях активного распространения наркомании, носит повышенную общественную опасность.

В качестве данных, характеризующих личность Брызгалкина М.В., суд учитывает то, что подсудимый *

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Брызгалкина М.В. суд учитывает *

В тоже время суд учитывает, что Брызгалкин М.В. ранее судим за совершение умышленного преступления относящегося к категории средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, данная судимость на момент совершения преступления по рассматриваемому делу в установленном законом порядке не была снята и либо погашена, вновь совершил умышленное преступление. В силу с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством и в силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания назначенного Брызгалкину М.В., не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым для данной категории преступления является лишение свободы.

Кроме того, в соответствии п. «в» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством отягчающим наказание Брызгалкина М.В. суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого Брызгалкина М.В., наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, но в тоже время, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в действиях Брызгалкина М.В., обстоятельств отягчающих наказания, в том числе рецидива преступлений, в связи с чем, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Брызгалкиным М.В., преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также свидетельствующих о возможности применения положений ст.73, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Брызгалкину М.В., суд не усматривает. Суд считает, что цели и задачи наказания будут достигнуты лишь при отбывании Брызгалкиным М.В., наказания в условиях изоляции от общества.

Учитывая, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.115-116) Брызгалкин М.В. не признан, лицом больным наркоманией оснований для применения положений ч.1 ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Брызгалкину М.В. не имеется.

Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Брызгалкину М.В., следует определить в исправительной колонии строгого режима.

При обсуждении данных о личности Майданевича С.А. суд учитывает то, что подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д.21,23), в быту характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.24).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Майданевича С.А. суд учитывает наличие *.

Вместе с тем в соответствии п. «в» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством отягчающим наказание Майданевича С.А. суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При обсуждении данных о личности Путилина Д.А. суд учитывает то, что подсудимый *

Путилин Д.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, *

Обстоятельств отягчающих наказание Путилина Д.А., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, с учетом данных о личности Майданевича С.А. и Путилина Д.А., наличия обстоятельств смягчающих наказание, а у Маденевича С.А. также обстоятельства отягчающего наказание, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновных, суд считает возможным назначить Майданевичу С.А. и Путилину Д.А. наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит.

Поскольку согласно заключениям судебно-психиатрической экспертиз (т.1 л.д. 125-126,135-137) у Майданевича С.А. и Путилина Д.А. признаков наркотической зависимости не выявлено оснований для возложения на них обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию, в соответствии с положениями ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд с учетом обстоятельств дела полагает телефоны, принадлежащие Брызгалкину М.В., Маданевичу С.А. и Г. оставить в распоряжении последних, наркотическое средство, а также планшетный компьютер, изъятый у Путилина Д.А., уничтожить, поскольку оборот наркотических средств запрещен, а указанный планшетный компьютер являлся предметом, с помощью которого было совершено преступление, и в данном планшетном компьютере имеется информация о незаконном обороте наркотических средств.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БРЫЗГАЛКИНА М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Брызгалкину М.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Вновь избранную осужденному меру пресечения - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Брызгалкину М.В. исчислять с 28 апреля 2016 года.

МАЙДАНЕВИЧА С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года. Установив Майданевичу С.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований «город Каменск-Уральский» и «Каменский городской округ»; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), а также возложить обязанность - являться по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), один раз в месяц для регистрации.

ПУТИЛИНА Д.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 5 ст. 33, ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Установив Путилину Д.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований «город Каменск-Уральский» и «Каменский городской округ»; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), а также возложить обязанность - являться по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), один раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон « ZTE» с сим картой компании «Мегафон» хранящийся у Брызгалкина М.В., сотовый телефон «PRESTIGIO» с сим картами компаний «Мегафон», «Мотив» хранящийся у Майданевича С.А., сотовый телефон « MEGAFON» с сим картой компании «Мегафон» хранящийся у Г. предоставить в распоряжение последних,

-конверт с наркотическим веществом хранящийся в камере хранения МО МВД России «Каменск-Уральский» (квитанция * от *) - уничтожить;

- планшетный компьютер «PRESTIGIO» с сим картами компаний «Билайн» и картой памяти- хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тоже срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 27.06.2016 года

приговор Красногорского районного суда г. Каменска- Уральского Свердловской области

28 апреля 2016 года в отношении Брызгалкина М.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Кондрашовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть

обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Приговор вступил в законную силу 27.06.2016 года.

СУДЬЯ ШАБЛАКОВ М.А.