Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6062/2015 от 02.11.2015

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

    28 декабря 2015 года                                                                                                      г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

с участием представителя истцов –Машкова К.А.,

при секретаре Козик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочневой Н.А., Клочнева Е.А. к администрации г. Красноярска, администрации Ленинского района г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Клочнева Н.А. и Клочнев Е.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании обменного ордера №, выданного администрацией г. Красноярска Агентством по приватизации, обмену и продаже жилых помещений, матери истцов - Клочневой Н.А. была предоставлена <адрес>. В качестве членов семьи в ордер были включены истцы Клочнева Н.А., Клочнев Е.А.

В настоящее время в спорном жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете истцы Клочнева Н.А., Клочнев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. с истцами заключен договор на передачу жилого помещения в собственность, однако зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на спорное жилое помещение не представляется возможным, в связи с тем, что <адрес> не значится в реестре государственной и муниципальной собственности.

Просят признать за Клочневой Е.А., Клочневым Н.А. право общей долевой собственности по ? доли в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>

Истцы Клочнева Н.А., Клочнев Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, доверили представлять свои интересы представителю.

Представитель истцов Машков К.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что решением суда от 24.02.2014г. с истцов взыскана задолженность по квартплате и коммунальным услугам, истцы оплачивают данную задолженность. Настаивал на удовлетворении исковых требований, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики – представители администрации г.Красноярска, администрации Ленинского района г. Красноярска, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражений по существу иска не предоставили.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представители Территориальное агентство по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости» Баранихина Н.Ю. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание, что ответчики о месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истцов не возражал.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании ч. 1 ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 4 июля 1991 г., граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом.

В силу ст. 7 вышеуказанного Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещения возникает с момента государственной регистрации прав в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В соответствии со ст. 18. Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 20.05.2002 N 55-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В силу п. 2 Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, относящиеся к жилищному фонду, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества» используемый по назначению жилищный фонд и объекты его инфраструктуры не включаются в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия и подлежат передаче в муниципальную собственность порядке, установленном законодательством.

В судебном заседании установлено, что на основании обменного ордера № 1290 от ДД.ММ.ГГГГ., выданного администрацией г. Красноярска агентством по приватизации, обмену и продаже жилых помещений, матери истцов Клочневой Н.А. было предоставлено жилое помещение - <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в ордер были включены истцы Клочнев Е.А. (сын), Клочнева Н.А. (дочь).

Клочнева Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти №

14.07.2001г. МУП «Городское жилищное агентство», в лице и.о. директора, действующего на основании Устава Агентства и договора с АО «Транспортник» заключило с Клочневым Е.А. и Клочневой Н.А. на передачу жилого помещения в собственность граждан на спорное жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что ранее спорное жилое помещение находилось в хозяйственном ведении АО «Траспортник».

Как следует из выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. АО «Транспортник» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 14.07.2001г., право собственности на спорное жилое помещение возникает у граждан с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре ГУЮ «Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края». Поскольку на момент ликвидации АО «Траспортник», спорное жилое помещение – <адрес> на праве собственности в установленном порядке не была зарегистрирована за истцами, следовательно должна была быть передана в муниципальную собственность.

Из выписки из домовой книги следует, что в <адрес> проживают и состоят на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ. Клочнев Е.А., с ДД.ММ.ГГГГ. Клочнева Н.А.

С момента вселения в ДД.ММ.ГГГГ году истцы постоянно проживают в спорном жилом помещении, самостоятельно оплачивают жилищные и коммунальные услуги, что подтверждается представленными квитанциями по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги, а также заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от        ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Клочнева Е.А., Клочневой Н.А. задолженности по квартплате и коммунальным услугам, на имя Клочнева Е.А. открыт финансово-лицевой счет.

Из уведомления государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в Едином государственном реестре прав, записи о регистрации прав на спорный объект отсутствуют.

Как следует из уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ., истцы на праве собственности недвижимого имущества не имеют.

Согласно кадастрового паспорта, <адрес>, представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., является изолированным жилым помещением с отдельным входом, не имеет перепланировок, имеет кадастровый паспорт №

В судебном заседании фактически и документально подтверждено право истцов на приватизацию занимаемого на законных основаниях спорного жилого помещения – <адрес>. Право на приобретение в собственность квартиры в порядке приватизации не может быть реализовано Клочневой Н.А. и Клочневым Е.А. по причинам, не зависящим от них, чем существенно нарушаются их права. Не включение спорного жилого помещение, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истцов, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клочневой Н.А., Клочнева Е.А. к администрации г. Красноярска, администрации Ленинского района г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Клочневым Е.А., Клочневой Н.А. право общей долевой собственности по ? доли за каждым на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенную в <адрес>, в порядке приватизации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                С.И. Дейхина