Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2019 (12-24/2018;) от 24.12.2018

Дело № 12-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пос. Ола         29 января 2019 года

Судья Ольского районного суда Магаданской области Власенко О.В.,

с участием:

представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении администрации муниципального образования «Ольский городской округ» - Мезрина С.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2019 № 01-08/5981-18,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Магаданской области Рогатных Н.А.,

представителя административного органа Управления Россельхознадзора по Магаданской области - Зиброва Д.С., действующего на основании доверенности № 3 от 18.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда Магаданской области жалобу администрации муниципального образования «Ольский городской округ» на постановление № 07026/18 от 03.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Магаданской области Рогатных Н.А. от 03.12.2018 № 07026/18 администрация муниципального образования «Ольский городской округ» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация муниципального образования «Ольский городской округ» обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеназванное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с наличием по одному и тому же факту постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же частью статьи КоАП РФ, указывая в обоснование, что субъектами правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ являются собственники земельных участков, землевладельцы и землепользователи, в том числе арендаторы, к которым администрация муниципального образования «Ольский городской округ» не относится. Кроме того, распоряжение государственными землями до их разграничения осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ», а не администрация. Полагает, что у администрации не имелось возможности предотвратить захламление и загрязнение неустановленными лицами территории, на которой обнаружена несанкционированная свалка. Кроме того, полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля администрация не наделена, что исключает возможность проводить проверки соблюдения земельного законодательства. Также считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так, часть 1 ст.28.1 КоАП РФ содержит закрытый перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении. Принимая во внимание, что аналогичное дело об административном правонарушении, возбужденное 19.09.2018 на основании п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. было прекращено постановлением № 07022/2018 от 17.10.2018, единственно возможным из названного перечня и подходящим поводом к возбуждению настоящего дела может являться лишь предусмотренный п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ - непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Акт административного обследования № 13 от 17.10.018 был составлен старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Магаданской области П.О.О., которая и является лицом, обнаружившим правонарушение, однако протокол об административном правонарушении составил государственный инспектор отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Магаданской области П.Е.С. Кроме того, полагает, что акт административного обследования должен был являться лишь основанием для проведения внеплановой проверки юридического лица, а не поводом для привлечения к административной ответственности. Обращает внимание, что в ходе административного обследования были проведены исследования и измерение параметров почвы, что является самостоятельным мероприятием, на проведение которого требуется соответствующее задание руководителя органа государственного контроля. При этом отбор проб почвы проводился в рамках возбужденного дела об административном правонарушении № 07022/2018, что не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку названное дело об административном правонарушении прекращено. Кроме того, ч.5 ст.4.1 КоАП РФ устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение, а в соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса. Таким образом, как таковая возможность повторного возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Администрации при наличии по тому же самому вменяемому правонарушению постановления о прекращении дела об административном правонарушении, вообще отсутствовала.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мезрин С.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - начальник отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Магаданской области Рогатных Н.А. и представитель административного органа Зибров Д.С. в судебном заседании с жалобой не согласились, сославшись на доводы, изложенные в отзыве Управления на жалобу, из которого следует, что администрация муниципального образования «Ольский городской округ» обоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку в соответствии с Уставом муниципального образования несет ответственность за надлежащее осуществление своих полномочий Администрацией, которая в силу требования Земельного кодекса РФ, Федерального закона от «Об отходах производства и потребления», Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона «Об охране окружающей среды» и Устава муниципального образования «Ольский городской округ», обязана проводить мероприятия в сфере охраны окружающей среды в границах муниципального образования «Ольский городской округ», направленные в том числе на исключение образования несанкционированных свалок на территории муниципального образования, своевременное устранение последствий образования таких свалок, а также организовывать и проводить рейдовые мероприятия на территории муниципального образования в целях выявления и предотвращения появления мест несанкционированного размещения отходов. Полагает несостоятельным довод жалобы о том, что КУМИ администрации муниципального образования «Ольский городской округ» является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, поскольку в полномочия КУМИ не входит организация мероприятий по охране окружающей среды. Указывает на то, что у администрации имелась реальная возможность для принятия соответствующих мер по ликвидации несанкционированной свалки и наличие вины в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. Считает, что довод жалобы о невозможности составления протокола об административном правонарушении не тем лицом, которое непосредственно обнаружило правонарушение, т.е. в данном случае составило акт административного обследования, не основано на нормах законодательства. Также отмечает, что ссылка в жалобе на нарушение при производстве по делу об административном правонарушении требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является необоснованной, так как административное обследование земельного участка с кадастровым номером 49:01:000001:422 и смежной территории проводилось в соответствии с положениями ст.71.2 Земельного кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 18.03.2015 № 251 «Об утверждении Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений». В рамках административного обследования объекта земельных отношений, должностным лицом Управления произведено исследование состояния и способов использования объекта земельных отношений путем проведения анализа информации, полученной от Управления Росприроднадзора по Магаданской области, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, лабораторных испытаний почвенных образцов на показатели плодородия и химико-токсикологические показатели, информации, полученной из Департамента лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области, а также иной имеющейся информации. При этом, факт прекращения производства по делу № 07022/18 в соответствии со ст.28.9 КоАП РФ, не свидетельствует о недействительности результатов лабораторных исследований почвенных проб на показатели плодородия, отобранных с земельного участка с кадастровым номером 49:01:000001:422, согласно протоколам испытаний от 30.10.2018 № 2157-2158. С учетом изложенных в отзыве на жалобу доводов, полагает, что постановление № 07027/18 от 03.12.2018 является законным и обоснованным.

Также в судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Рогатных Н.А. дополнила, что отборы почвенных проб проводились на основании определения от 16.10.2018, вынесенного в рамках административного расследования по делу № 07022/18. Полагает, что несоблюдение требований КоАП РФ при отборе проб, не влияет на доказанность выявленных нарушений, поскольку пробы были отобраны в соответствии с ГОСТ 28168-89 и ГОСТ 17.4.4.02-84, а исследования проб проведены компетентной организацией, имеющей лицензию на проведение такого рода испытаний. Не отрицая факта проведения испытаний после окончания административного расследования, пояснила, что исследование проводилось в рамках административного обследования объекта земельных отношений, что не противоречит требованиям ст.71.2 Земельного кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 18.03.2015 № 251. Также пояснила, что администрация привлечена к административной ответственности по обстоятельствам, которые были выявлены после прекращения производства по делу об административном правонарушении, следовательно положения п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы, и вправе проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действия (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 17.09.2018 в Управление Россельзхознадзора по Магаданской области от Управления Росприроднадзора по Магаданской области передана информация о размещении отходов производства и потребления на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно на земельном участке с кадастровым номером 49:01:000001:422 и прилегающих к нему с северо-запада земель, расположенных по адресу: Магаданская область, Ольский район, с. Гадля.

19.09.2018 по факту размещения отходов производства и потребления на вышеуказанном участке должностным лицом Управления Россельзхознадзора в отношении юридического лица - администрации муниципального образования «Ольский городской округ» вынесено определение № 07022/18 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

27.09.2018 в рамках административного расследования, в присутствии представителя администрации МО «Ольский городской округ» С.П.В. и двух понятых, произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 49:01:000001:422 и прилегающих к нему с северо-запада земель, на которых при проведении осмотра обнаружена свалка отходов производства и потребления, о чем составлен протокол осмотра территории № 07022/18.

Также в ходе административного расследования истребована информация относительно вышеназванного участка в Комитете по управлению муниципальным существом МО «Ольский городской округ» и Управлении Росреестра по Магаданской области и ЧАО.

Согласно поступившей информации правообладатель земельного участка с кадастровым номером 49:01:000001:422 и прилегающих к нему с севера-запада земель, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствует. Из выписки ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 49:01:000001:422, площадью 700 кв.м, относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под полигон твердых бытовых отходов. По сведениям государственного фонда данных Управления к Росреестра по Магаданской области и ЧАО, захламленный земельный участок территориально расположен на землях бывшего совхоза-техникума Ольского района, расположенных на межселенной территории в границах МО «Ольский городской округ».

16.10.2018 в ходе производства по делу об административном правонарушении № 07022/18 вынесено определение о применении меры обеспечения производства по делу и вызове лица для осмотра территории и отбора почвенных проб.

17.10.2018 осуществлен выезд для отбора почвенных проб с земельного участка, прилегающего с северо-западной стороны к участку с кадастровым номером 49:01:000001:422. Пробы почв отобраны специалистами филиала ФГБУ «Камчатская МВЛ» в присутствии представителя администрации МО «Ольский городской округ».

17.10.2018 постановлением от 17.10.2018 производство по делу 07022/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7. КоАП РФ в отношении администрации муниципального образования «Ольский городской округ» прекращено в соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ.

В тот же день 17.10.2018 на основании задания о проведении административного обследования объектов земельных отношений № 13, проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 49:01:000001:422 и прилегающих к нему с северо-запада земель.

В рамках административного обследования проанализирована информация, полученная в ходе проведения административного расследования № 07022/18, а также протоколы исследования почвенных образцов от 24.10.2018 и от 30.10.2018, проведенных на основании определения № 07022/18 от 16.10.2018 и сообщение, полученное из Департамента лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области.

14.11.2018 по итогам административного обследования, составлен акт о наличии признаков нарушения законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

16.11.2018 в связи с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в отношении администрации муниципального образования «Ольский городской округ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2. ст.8.7 КоАП РФ, а 03.12.2018 вынесено постановление о привлечении администрации к административной ответственности за данное правонарушение.

В судебном заседании лицо, вынесшее постановление Рогатных Н.А. пояснила, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении администрации МО «Ольский городской округ» послужили процессуальные нарушения, допущенные при отборе образцов проб почвы.

В силу ч.6 ст.28.7 КоАП РФ административное расследование может быть закончено либо составлением протокола об административном правонарушении либо вынесением постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.28.9 КоАП РФ, до передачи дела на рассмотрение оно может быть прекращено лишь при наличии обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса. При этом такого основания для прекращения дела, как процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу, статья 24.5 КоАП РФ не содержит. В данной норме перечисляются только основания прекращения производства по делу, являющиеся поводом для освобождения от административной ответственности.

Исходя из представленных административным органом и исследованных в судебном заседании материалов, судья приходит к выводу о том, что ненадлежащее проведение административного расследования, возбужденного в связи с сообщением Управления Росприроднадзора по Магаданской области о выявленном нарушении природоохранного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 49:01:000001:422 и прилегающих к нему с северо-запада землях, привело к проведению повторной проверки названного сообщения Управления Росприроднадзора путем административного обследования объекта земельных отношений.

В судебном заседании установлено, что правовые основания для проведения административного расследования и административного обследования аналогичны - сообщение о выявленном нарушении природоохранного законодательства на земельном участке сельскохозяйственного назначения. При этом административное обследование проведено на основании документов, полученных в ходе административного расследования, что нашло свое отражение в акте № 13 от 14.11.2018, которым зафиксировано наличие состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. Данный акт послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении администрации МО «Ольский городской округ» и вынесения постановления о привлечении данного юридического лица к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом в отношении администрации муниципального образования «Ольский городской округ» по одним и тем же обстоятельствам вынесено и постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Доводы административного органа о том, что прекращение производства по делу в связи с процессуальными нарушениями не препятствует привлечению к административной ответственности, судьей не принимаются, поскольку противоречат положениям пункта 7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым при наличии по одному и тому же факту совершения лицом противоправных действий (бездействия) постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса. При этом основания, послужившие причиной для прекращения производства по делу об административном правонарушении, правового значения для применения данной нормы закона, не имеют.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие по одному и тому же факту нарушения природоохранного законодательства на землях, прилегающих с северо-запада к земельному участку с кадастровым номером 49:01:000001:422, постановления о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении администрации МО «Ольский городской округ» и постановления о привлечении администрации МО «Ольский городской округ» к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление должностного лица не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Поскольку судьей принято решение об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, иные доводы жалобы обсуждению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 03.12.2018 № 7026/18 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.8.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░