Решение по делу № 2-386/2011 от 09.06.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-386/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2011 года мировой судья Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В., при секретаре Созиновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Баканова Э.Ю.1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании незаконного полученного платежа за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Баканов Э.Ю.1 обратился к мировому судье Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с иском к Акционерному коммерческому тСберегательному банку (ОАО) в лице Универсального дополнительного офиса № 6269/099 Ухтинского отделения № 6269 о взыскании незаконного полученного платежа за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>  от <ДАТА2> «На неотложные нужды» в сумме 550000 рублей. При этом банк (Кредитор) при заключении вышеуказанного договора включил в договор условие, закрепленное в п.3.1 Договора, согласно которому за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10000 рублей. Без выполнения данного условия на основании п.3.2 Договора кредит ему не был бы выдан.

Считает, что включение банком в кредитный договор условия об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета заемщика незаконно и ущемляет его права как потребителя. Согласно ст.9 ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1ст.1 Законом РФ «О защите прав потребителей» отношение с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На основании п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст.30 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности», отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами, осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Банка России от <ДАТА4> <НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно п.2.1.2 которого предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под учетом которого понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Банка России не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком.  В соответствии с п. 2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Установление дополнительных платежей по кредитному договору за услуги по открытию ссудного счета и за предоставление самого кредита (в виде комиссии), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Согласно Положению Банка России от <ДАТА5> N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет как, отметил Банк России в Информационном письме от <ДАТА6> <НОМЕР>, не является банковским счётом по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России, тогда как по условиям кредитного договора, заключенного между сторонами данная обязанность была возложена на заемщика, что ущемляет его права. Согласно ч. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, истец считает действия банка по открытию и ведению ссудного счета с взиманием с него денежных средств, незаконными, а сделку в этой части на основании ст.167-168 ГК РФ не действительной.

На основании ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения, просил взыскать проценты по кредитному договору <НОМЕР> в размере 2400 рублей исходя из банковской ставки рефинансирования, действовавшей на день обращения в суд в размере 8% за период с <ДАТА7> по 15.04.2011 г. из расчета 10000*8%*1080:360 = 2400 рублей.

В связи с нарушением прав потребителя, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в размере 10 000 рублей.

Также считает, что сумма незаконно полученного платежа обслуживание ссудного счёта в размере 10 000 рублей подлежит увеличению на индекс роста потребительских сын. Размер индексации составил 2 600 рублей.

Кроме того, считает, что действиями ответчика ему причинён моральный вред в размере 50 000 рублей.

Определением мирового судьи Железнодорожного участка г. Сосногорска Республики Коми <ДАТА> года произведена замена ненадлежащего ответчика Универсального дополнительного офиса <НОМЕР> Ухтинского отделения Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на надлежащего ОАО «Сбербанк России» Ухтинское отделение №6269.

В судебное заседание истец Баканов Э.Ю.1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Представил мировому судье заявление об уточнении исковых требований, в котором просил признать недействительным п. 3.1. кредитного договора <НОМЕР>, заключенного <ДАТА9>, взыскать соответчика незаконно полученный платёж за обслуживание ссудного счёта в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из банковской ставки рефинансирования, действовавшей на день вынесения решения, а именно 8,25 %, с учетом пользования денежными средствами в количестве 1133 дня, за период с <ДАТА7> по 09.06.2011 г. из расчета 10000*8,25%*1133:360 = 2596 рублей 46 копеек. От исковых требований в части взыскания индексации в размере 2 600 рублей, неустойки в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказался, просил в этой части производство по делу прекратить.

Определением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми <ДАТА> года производство по делу по иску Баканова Э.Ю.1 к Ухтинскому отделению № 6269 ОАО «Сбербанк России» в части взыскания индексации в размере 2 600 рублей, неустойки в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей прекращено.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанка России» Ухтинского отделения №6269 Сбербанка России <ФИО2> в судебном заседании с иском не согласилась по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила в исковых требованиях Баканову Э.Ю.1 отказать, ссылаясь на то, что договор между истцом и ответчиком был заключен в соответствии со ст.420 ГК РФ. В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договора как предусмотренные, так и не предусмотренные законом или иными правовыми актами. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА11> N ИА/7235, 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» (далее - Рекомендации) также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за выдачу кредита при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Полная информация о процентных ставках, тарифов за выдачу кредита, условиях и порядке возврата кредита доводилась до Истца до подписания кредитной документации на предварительной консультации, кроме того, данные сведения всегда размещаются в общедоступных местах на информационных стендах Банка, в средствах массовой информации, официальных сайтах ответчика в сети интернет и других информационных источников.

Статьей 30 Федерального закона от <ДАТА3> N <НОМЕР> "О банках и банковской деятельности" (далее - Закона о банках и банковской деятельности) определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 29 даннного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законодательство не содержит виды комиссионного вознаграждения, которые вправе устанавливать банки и тем более не устанавливает виды комиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию с клиентов по соглашению с ними. Соответственно, подписывая договор, включающий условие о взимании комиссионного вознаграждения, в том числе о взимании тарифа за выдачу кредита, истец согласился уплатить банку предложенную сумму комиссии, более того, установленная договором сумма была уплачена банку в добровольном порядке.

В соответствии с п. I. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты.

Кроме того Истец заявляет отдельные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации (как способа восстановления покупательской способности) денежных средств. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как мера гражданско-правовой ответственности являются самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого осуществляется в исковом порядке. Индексация же денежных сумм (ст. 208 ГПК РФ), в отличие от процентов, мерой ответственности не является, а представляет собой способ восстановления покупательской способности денежных средств и применяется по заявлению взыскателя или должника на день фактического исполнения решения суда. Указанная норма закона гарантирует защиту имущественных интересов взыскателя от инфляции с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Таким образом, данные требования по своей правовой природе имеют разные предмет и основания и должны рассматриваться в рамках отдельных судебных процессов (Определение Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N7-B05-11).

Требование о применении индексации взыскиваемой суммы не основано на законе. Согласно ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных сумм на день исполнения решения суда. Целью индексации, предусмотренной ст.208 ГПК РФ, является приведение присужденных судом сумм в соответствие с потребительскими ценами (в связи с инфляционными процессами) по состоявшемуся решению суда. Право истца на получение присужденных сумм возникает с момента вынесения решения судом, следовательно, механизм индексации также подлежит применения начиная с даты принятия решения.

Требование истца о взыскании неустойки в размере, установленном п.5 ст.28, ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей», также не соответствует закону, поскольку в соответствии с указанными нормами неустойка в размере 3% цены работы (услуги) устанавливается в случае нарушения сроков устранения недостатков работы (услуги). Однако уплату тарифа за обслуживание ссудного счета (выдачу кредита) нельзя рассматривать как недостаток услуги, поскольку она была оговорена сторонами в кредитном договоре, заключением которого истец выразил согласие на внесение данной платы, тем самым подтвердив приемлемость качества оказываемой ответчиком услуги.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем истцом не представлено никаких убедительных доказательств причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий (морального вреда), не обоснован размер компенсации. Исполнение ответчиком обязанности о предварительном предоставлении необходимой и достоверной информации как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии, возложенной на него ст. Закона РФ «О защите прав потребителей», напротив свидетельствует о добросовестности действий ответчика, отсутствии вины, умысла на нарушение законодательства о защите прав потребителя, и соответственно, о полном отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона. Более того на момент заключения кредитного договора истец не заявлял требований об исключении оспариваемого пункта об уплате комиссии из условий сделки, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета признавались судами при рассмотрении аналогичных споров не ущемляющим права потребителя, да и в случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки. Ответчик не является монополистом на рынке данных услуг, таким образом, выбор кредитной организации, а следовательно, и условий кредитования определен инициативой самого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье (пункт 24 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за <ДАТА> года», утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <ДАТА13>). При этом нормами Закона «О защите прав потребителей» установлены и поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (например, статьи 18,28,29 Закона). Требование Истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона, предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав.

Более того исходя из буквального толкования п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», для принятия решения о взыскания штрафа, суду необходимо установить факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. В рамках настоящего спора Истцом не представлено доказательств подтверждающих досудебное обращение к Ответчику и получение от последнего отказа в удовлетворения претензионных требований в добровольном порядке. Следовательно, основания для взыскания с Банка штрафа, по мнению Ответчика отсутствуют.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, мировой судья считает, что исковое требование Баканова Э.Ю.1 подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом Бакановым Э.Ю.1 и ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО в лице Ухтинского отделения №6269 был заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2>.

В соответствии с условиями договора <НОМЕР> п.1.1 Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 550 000 рублей под 17% процентов годовых  на  срок до 29 апреля 2013 года.

Обязательным условием предоставления кредита как указано в п.3.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА16>, является то, что Кредитор открывает заемщику ссудный счет <НОМЕР>, а за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж «Тариф» в размере 10000 рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком Тарифа в размере 10000 рублей.

<ДАТА9> истцом в полном объеме были исполнены вышеуказанные обязательства данного договора, а именно в пользу ответчика для открытия судного счета им был уплачен «Тариф» в размере 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА2>.

Из положений договора следует, что без открытия и ведения ссудного счета кредит истцу не выдавался, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено было приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита - это действия, направленные на исполнение обязательства банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Банка России от <ДАТА17> <НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно п.2.1.2 которого предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под учетом которого понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Банка России не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком.

Вместе с тем, из пункта 2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору за услуги по открытию ссудного счета и за предоставление самого кредита (в виде комиссии), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав заёмщиков.

Действиями, которые должен совершить банк для создания условий предоставления в погашение кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности установлен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России <ДАТА5> г. <НОМЕР>.

Ссудный счет как, отметил Банк России в Информационном письме от <ДАТА6> <НОМЕР> не является банковским счетом по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России, тогда как по условиям кредитного договора, заключенного между сторонами данная обязанность была возложена на истца, что ущемляет его права.

Взимание комиссии «тарифа» за обслуживание ссудного счета заемщика, обуславливающие выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

В части 9 ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику -физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика- физического лица по кредиту, связанные с заключением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Указанием от <ДАТА19> <НОМЕР> «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита» Банк России определил полную стоимость процента годовых, в расчет которых включены, в том числе и комиссия за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условия кредитного договора, закрепляющие положения в том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает с заемщика единовременный платеж и тем самым возлагая на заемщика обязанность по внесению такой платы с установлением срока оплаты, что в случае не подписания этих условий влекло бы собой не выдачу кредита, не основаны на законе и являются нарушением прав заёмщика.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В соответствии со ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании вышеизложенного сделка, совершенная между истцом и ответчиком в части установления банком дополнительных платежей по кредитному договору за услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав заёмщика, а следовательно является ничтожной сделкой.

Характер отношений сторон при заключении договора и на период его действия свидетельствует о том, что ответчик без установленных на то законом оснований приобрел за счет истца его имущество -денежные средства в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

Кроме этого, к взаимоотношениям между истцом и ответчикам применимы положения, предусмотренные ст.1095 ГК РФ, где указано на то, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, (работы, услуги), а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору <НОМЕР> в размере 2596 рублей 46 копеек сомнения в его правильности и объективности с учетом ставки рефинансирования на день вынесения решения, равной 8,25%, у суда не вызывает.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 503 рубля 86 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Признать п.3.1 кредитного договора <НОМЕР> заключенного <ДАТА9> между Бакановым Э.Ю.1 и ОАО «Сбербанк России» Ухтинского отделения №6269 Сбербанка России недействительным.

Взыскать с Ухтинского отделения № 6269 ОАО «Сбербанк России» в пользу Баканова Э.Ю.1 незаконно полученный платеж в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2596 рублей 46 копеек.

Взыскать с Ухтинского отделения № 6269 ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 503 рубля 86 копеек в доход федерального бюджета.

Решением может быть обжаловано в Сосногорский городской суд Республики Коми через мирового судью Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска в течение 10 дней со дня его изготовления.

Мировой    судья:                                                                                                  Н.В. Соколова