Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6594/2014 ~ М-6032/2014 от 10.07.2014

Дело №2-6594/14-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Картавых М.Н., при секретаре Марковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Павловой Любови Валерьевны об оспаривании решения ОГИБДЦ УМВД России по г.Петрозаводску о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства,

установил:

Павлова Л.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску о прекращении (аннулировании) регистрации а/м MERCEDES BENZ 407D гос. номер <данные изъяты> (далее по тексту ТС MERCEDES BENZ 407D) незаконными, обязании ОГИБДД УМВД России по РК восстановить государственную регистрацию а/м MERCEDES BENZ 407D. В обоснование заявления Павлова Л.В. указала, что она является собственником а/м MERCEDES BENZ 407D, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия <данные изъяты> № и паспортом транспортного средства <данные изъяты>. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства заявителя была аннулирована. В письме № от ДД.ММ.ГГГГ нет ни слова на основании чего было признано недействительным свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности <данные изъяты>. Выражая несогласие с таким решением, заявитель просит признать решение о прекращении (аннулировании) регистрации автомобиля незаконным и возложить на заинтересованное лицо обязанность восстановить регистрацию транспортного средства.

Павлова Л.В. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело без ее участия, ее представитель Насекин О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что Павлова Л.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства. Автомобиль заявителя соответствует требованиям безопасности.

Представитель УМВД России по г. Петрозаводску Скачкова О.А., действующая на основании доверенности, указала о необоснованности предъявленных требований, представила письменные возражения по существу заявления.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления Павловой Л.В. об оспаривании решения ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства принадлежащего заявителю, заявитель обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу (ч.2 ст.258 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что Павлова Л.В. является собственником а/м MERCEDES BENZ 407D гос. номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты> и паспортом транспортного средства <данные изъяты>. Автомобиль был приобретён заявителем на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Р., действующим по доверенности от собственника Т/С М., и Павловой Л.В.

<адрес> заявитель обратилась в ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску с целью постановки приобретенного транспортного средства на регистрационный учет, в связи с чем автомобиль был поставлен на регистрационный учет с присвоением государственного регистрационного знака <данные изъяты>.

Проверкой РЭО ГИБДД ОМВД России по Кольскому району установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД ОМВД России по Кольскому району обратился Р., проживающий по адресу <адрес>, действующий на основании доверенности от собственника Т/С MERCEDES BENZ 407D М., с заявлением о внесении изменений в конструкцию транспортного средства «Мерседес 4078», г/н <данные изъяты>, и рассмотрением вопроса по замене кузова с № № (тип фургон, разрешенная максимальная масса 3.490 кг) на № № (грузовой, разрешенная максимальная масса 4600 кг), а также двигателя с № № (39 кВТ/53 л.с) на № № (52 кВТ/79 л.с).

Согласно требованиям приказа МВД России от 07.12.2000 года № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД МВД РФ по техническому надзору» (далее - Приказа МВД России от 07.12.2000 года № 1240), определяющего порядок осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций, для получения свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства (ССКТС) требованиям безопасности собственник 13 февраля 2013 года представил в ОГИБДД транспортное средство и следующие документы: паспорт гражданина РФ; паспорт транспортного средства на автомобиль «Мерседес 4078», г/н О 952 МК/51; заявление - декларацию об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства; сертификат соответствия об оказании услуг; диагностическую карту; квитанцию об уплате государственной пошлины и заключение эксперта Института безопасности дорожного движения о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства от 06.02.2013 года за № 11828-ЗВИ и № 11829-ЗВИ. Сертификат соответствия на заменяемые составные части не предоставлялся.

На основании вышеуказанных документов о выполненных работах Р. было выдано свидетельство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД ОМВД России по Кольскому району были осуществлены регистрационные действия с данным автомобилем, связанные с заменой номерных агрегатов.

Приказом МВД России от 07.12.2000 года № 1240 определен порядок контроля за внесением изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств и прицепов к ним.

Согласно требованиям п. 14.1 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 07.12.2000 года № 1240, для получения свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства среди прочих документов собственник должен представить в подразделение ГИБДД транспортное средство и заверенные в установленном порядке копии сертификатов соответствия на используемые для переоборудования составные части и предметы оборудования, запасные части и принадлежности, подлежащие обязательной сертификации.

Проверкой РЭО ГИБДД ОМВД России по Кольскому району установлено, что внесение изменений в конструкцию вышеуказанных транспортных средств и выдача свидетельств о соответствии конструкции транспортного средства была произведена на основании документов, выданных с нарушением действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации АМТС и прицепов к ним в ГИБДД МВД (приложение №1 к Приказу МВД России от 24.11.2008г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств») не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу части 4 ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» после внесения изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Однако, каких-либо документов, подтверждающих, что транспортное средство после внесенных изменений в их конструкцию соответствует сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации-изготовителя, собственниками транспортных средств в ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району представлены не были.

По информации базы АИПС ФИС ГИБДД регистрация указанного выше транспортного средства была ДД.ММ.ГГГГ аннулирована РЭО ГИБДД ОМВД России по Кольскому району.

ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенная информация поступила в ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, решением которого от 14 ДД.ММ.ГГГГ регистрация принадлежащего заявителю транспортного средства аннулирована на основании п.п. 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее - Правила регистрации).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель уведомлена о принятом решении.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию.

Согласно п. 2 Правил регистрации Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

В соответствии с п. 51 Правил регистрации не производится регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п.3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Таким образом, из приведенных норм следует, что приобретение права на транспортное средство при отсутствии документов, подтверждающих, что транспортное средство после внесенных изменений в их конструкцию соответствует сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации-изготовителя не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное транспортное средство к участию в дорожном движении, зарегистрировать его или восстановить ранее аннулированную запись.

Совершенными действиями ГИБДД ограничило право заявителя на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав, законных интересов и безопасности других лиц.

Применительно к позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2011 № 5-П, в судебном порядке регистрационный учет может быть восстановлен только при условии доказанности соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, избранная заявителем форма защиты своего права путем подачи заявления в порядке гл. 25 ГПК РФ в силу содержащейся в ней ст. 258 не позволяет суду вынести решение об удовлетворении заявления, если оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» данная форма гражданского судопроизводства предполагает судебную проверку наличия у органа полномочия на принятие оспоренного решения, соблюдения порядка принятия данного решения и соответствие его требованиям закона.

При таких обстоятельствах приводимые заявителем доводы о добросовестности его действий и технической исправности транспортного средства не свидетельствуют о возможности признания решения ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску незаконным, поскольку восстановление регистрации в публично-правовом порядке возможно лишь после устранения обстоятельств, явившихся основанием для аннулирования регистрации, т.е. предъявления в орган ГИБДД соответствующих документов (сертификата, протокола испытаний) в подтверждение соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Таким образом, в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Павловой Любови Валерьевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение составлено 11.08.2014 года.