Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-745/2018 от 27.08.2018

<данные изъяты>

Дело №13-745/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2018 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Домаревой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мельниковой (Коростылевой) Елены Геннадьевны о взыскании судебных расходов в размере 29000 рублей,

У с т а н о в и л:

Истец Мельникова (Коростылева) Е.Г. обратилась в Центральный районный суд города Воронежа с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 29000 рублей.

Обосновывая заявленные требования, с учетом уточненного заявления, просит взыскать с правопреемника ответчика Стасенко О.Д. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.11.2017 года и 16.08.2018 года, в размере 24000 рублей, а также расходы в размере 5000 руб., понесенные в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов.

Указывает, что указанные расходы подлежат рассмотрению со Стасенко О.Д., инициировавшей рассмотрение дела о пересмотре апелляционного определения Воронежского областного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении требований Стасенко О.Д. отказано, в связи с чем, с данной стороны подлежат взысканию судебных расходы.

Покуль О.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Покуль О.В., действующий на основании доверенности, Покуль Р.В. заявленные требования поддержал.

Истец Коростелева (Мельникова) Е.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещена, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Коростелевой (Мельниковой) Е.Г., действующий на основании доверенности, Мельников Г.В. заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал.

Представитель отдела опеки и попечительства Управы Центрального района администрации городского округа город Воронеж просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ТУФАУГИ по Воронежской области извещены. Представитель в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.06.2013 года постановлено: Исковые требования Мельниковой Елены Геннадьевны к Покуль Ольге Викторовне о возложении обязанности снести самовольно выстроенную пристройку в виде второго и третьего этажей деревянного строения над частью дома, принадлежащего Мельниковой Е.Г. в литере А3, согласно схеме в заключении экспертизы, обозначенной «опасной зоной», оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.12.2013 г. решение отменено, по делу принято новое решение. Судом постановлено: обязать Покуль О.В. за свой счет снести самовольно выстроенную надстройку в виде второго и третьего этажей деревянного строения, расположенного над частью дома по адресу: <адрес> литер А3, в границах обозначенных в заключении судебной строительно-техничекой экспертизы от 31.02.2013 года «как опасная зона», представляющая собой в плане многоугольник, ограниченный: стеной по оси «1»; стеной по оси «К»; стеной по оси «3»; линией по оси «И» от оси «3» до оси «2»; линией по оси «2» от оси «И» до оси «Г»; стеной по оси «2»; линией по оси «В» от оси «2» до оси «1»; линией по оси «1» от оси «В» до оси «Г», и включающий в себя указанные стены, а также стену по оси «Г».

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.09.2017 г. постановлено: Заявление Покуль Ольги Викторовны о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить.

Произвести замену должника Покуль Ольги Викторовны на должника Стасенко Ольгу Дмитриевну в исполнительном производстве № №., возбужденном на основании исполнительного листа ВС №, выданного Центральный районный судом города Воронежа 03.02.2014г., на основании судебного акта от 05.12.2013 г. по делу № 2-551/13.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 16.08.2018 г. отказано в удовлетворении заявления Стасенко Ольги Дмитриевны и Золотаревой Юлии Анатольевны в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец Коростелева (Мельникова) Е.Г., указывая на то обстоятельство, что в удовлетворении ходатайства о пересмотре дела отказано, просит взыскать судебные расходы, понесенные ей в связи с участием представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правилу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Коростелева (Мельникова) Е.Г. просит взыскать расходы, понесенные ей на оплату услуг представителя.

Расходы, произведенные Коростелевой (Мельниковой) Е.Г.в сумме 29000 рублей подтверждаются договором №112 об оказании юридической помощи от 14.11.2017 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №100 от 16.08.2018 г..

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании материалов дела, судом установлено, что представитель Коростелевой (Мельниковой) Е.Г., действующий на основании доверенности, Главатских О.Р. принимал участие судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 14.11.2017 г. (л.д. 213-215 том 3), 16.08.2018 г. (л.д. 248-254 том 3).

Расходы, заявленные к взысканию в размере 24000 (12000*2) рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции суд признает разумными.

Суд находит, что издержки, понесенные истцом по оплате услуг на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей необходимыми, разумными, а, следовательно, подлежащими взысканию.

По указанному основанию, требования о взыскании судебных расходов истцом обоснованы и доказаны.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Коростелевой (Мельниковой) Е.Г., суд принимает во внимание, что участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, было обусловлено реализацией права ответчиком Стасенко О.Д. права на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем, с ответчика Стасенко О.Д. подлежит взысканию в пользу истца судебных расходов в размере 14500 (29000:2) руб.

Суд принимает во внимание, что производство о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам было также инициировано по заявлению Золотаревой Ю.А., лица, не привлеченного к участию в деле.

С учетом того, что нормами ГПК РФ не предусмотрено взыскание судебных издержек с лица, не привлеченных к участию в деле, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Золотаревой Юлии Анатольевны, что не лишает Коростелеву (Мельникову) Е.Г. права на защиту своих прав в ином гражданском порядке.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░