Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2019 (2-2286/2018;) ~ М-2190/2018 от 19.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Малёваной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-27 по исковому заявлению Алексеева А.Е. к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

у с т а н о в и л :

Алексеев А.Е. обратился с исковым заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», указав, что 22.05.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля ..., гос. рег. знак ..., под управлением водителя Атнагуллова Р.А., и автомобиля ..., гос. рег. знак ..., под управлением водителя Алексеева А.Е.

Как установлено расследованием ГИБДД, в действиях Атнагуллова Р.А. усмотрены нарушения п.8.12. ПДД, что подтверждается Приложением к Определению ... от 22.05.2018 г., Определением ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2018 г.

В результате указанного ДТП автомобилю ..., гос. рег. знак ..., были причинены механические повреждения.

В установленные законом сроки истец обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль к осмотру.

Ответчик ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в установленные сроки не произвело выплату страхового возмещения, не направил мотивированное письмо с отказом в выплате страхового возмещения.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного обратился для независимой оценки в ООО «Марлин Технолоджи».

11.07.2018 г. в ООО «Марлин Технолоджи» состоялся осмотр автомобиля истца, куда также были приглашены представители ответчика.

Согласно экспертному заключению ... от 11.07.2018 г. ООО «Марлин Технолоджи» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 491 300 руб. За проведение указанной экспертизы истцом были понесены расходы в размере 6000 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Лимит ответственности страховщика ограниченный и составляет 400 000 рублей.

В целях урегулирования убытка, 17.07.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения, которая получена ответчиком 18.07.2018 г.

До настоящего времени досудебная претензия ответчиком не удовлетворена.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., невыплаченные расходы по проведению независимой оценки в размере 6000 руб., стоимость дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., неустойку в размере 232 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании, поддержав иск, уточнив требования на основании выводов судебной экспертизы, представитель истца просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 6 000 руб., расходы на получение дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения, а именно в сумме 4000 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика в суд не явился, направил суду письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размере неустойки и штрафа. Считает завышенными требования о компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя, просити их снизить до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ч.1 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 22.05.2018 г. в 21 час. 15 мин. на .... произошло ДТП с участием автомобиля ..., гос. рег. знак ..., под управлением водителя Атнагуллова Р.А., и автомобиля ..., гос. рег. знак ..., под управлением водителя Алексеева А.Е.

Согласно определению ... от 23.05.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя Атнагуллова Р.А.., управлявшего автомобилем ..., усматриваются признаки нарушения п. 8.12 ПДД: при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем ..., гос. рег. знак ..., под управлением водителя Алексеева А.Е., и автомобилем ..., гос. рег. знак ..., под управлением водителя Шалина И.П. (л.д.10).

Гражданская ответственность Алексеева А.Е. по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (л.д.6).

В установленные законом сроки истец обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Ответчик ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в установленные сроки не произвело выплату страхового возмещения, не направил мотивированное письмо с отказом в выплате страхового возмещения.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного обратился в независимую оценку в ООО «Марлин Технолоджи».

Алексеев А.Е. получив экспертное заключение, направил ответчику претензию 17.07.2018 г., которая вручена ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» 18.07.2018 г. (л.л.д. 76-79).

После обращения истца в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с претензией и экспертным заключением ..., выполненным ООО «Марлин Технолоджи», в установленные Законом об ОСАГО сроки страховая выплата ответчиком не произведена, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем последовало обращение истца в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Из экспертного заключения ..., выполненного ООО «Приволжский Центр Экспертизы», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. рег. знак ..., с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на день ДТП с учетом повреждений, полученных в заявленном ДТП, составляет округленно 499900 руб.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку оно содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено сторонами. Выводы судебной экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведений о его заинтересованности в деле не имеется.

В силу ст. 7 ФЗ 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку страховая компания не выполнила свои обязанности по возмещению причиненного ущерба с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400000 руб.

За экспертные услуги по составлению экспертного заключения ООО «Марлин Технолоджи» истцом уплачено 6 000 руб. (л.д.70).

С ответчика подлежат взысканию расходы истца за составление заключения независимым экспертом в сумме 6000 руб., поскольку в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, истец без проведения указанной экспертизы и соблюдения досудебного порядка разрешения спора не имел возможности обратиться в суд, что дает суду основания отнести названные расходы к убыткам, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 29.12.2017) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Неустойка исчислена истцом за период с 31.07.2018 г. по 23.01.2019 г., составляет 472 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Принимая во внимание явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 80000 руб. При этом суд учитывает положения ст. 16.1 п. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Требования истца о взыскании неустойки до полного исполнения обязательства подлежат удовлетворению, так как названное положение регулируется ст. 330 ГК РФ и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Размер неустойки от взысканного страхового возмещения составляет 4000 рублей в день, подлежит взысканию до полного исполнения обязательства, начиная со следующего дня после принятия решения, т.е. 24.01.2019 г.

В соответствии со ст. 16.1 ч. 3 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. Взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнение обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика, который ходатайствует о снижении штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 100000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о размере денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что причинение морального вреда презюмируется. В связи с частичной оплатой истец был лишен возможности восстановить автомобиль и эксплуатировать его.

Суд полагает, что сумма в размере 4000 руб. компенсирует нравственные страдания истца.

Требования истца о взыскании 1200 руб. за изготовление нотариальной доверенности подлежат удовлетворению, так как указанные расходы вызваны необходимостью предоставления интересов истца в суде, оригинал доверенности приобщен к материалам гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, его сложности, объема собранных стороной доказательств, истцу подлежит взысканию 8 000 руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании 1500 руб. за изготовление дубликата экспертного заключения подлежат удовлетворению, так как указанные расходы вызваны необходимостью предоставления указанного документа суду для обращения с иском.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина от присужденной суммы имущественных и неимущественных требований, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 9 360 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Алексеева А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Алексеева А.Е. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в сумме 6000 рублей, расходы на получение дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 100000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей в день, начиная с 24.01.2019 г. до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 9 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2019 г. Судья-