Решение по делу № 2-115/2017 (2-3668/2016;) ~ М-3646/2016 от 06.10.2016

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Дашевской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова Алексея Валерьевича к АО "Инспекторат Р" о компенсации морального вреда,

установил:

Куприянов А.В. обратился в суд с иском к АО "Инспекторат Р" и Калистратову А.В. о компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 09 сентября 2015 года в районе дома 45 по ул. Портовой в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее-ДТП), при котором Калистратов А.В. являясь работником АО "Инспекторат Р" и управляя принадлежащим АО автомобилем марки "ХХХ", рег.знак №, в нарушение требований п.п. 1.3,1.5,10.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на Куприянова А.В., переходившего проезжую часть дороги, ведя рядом с собой велосипед.

В результате данного ДТП, Куприянов А.В. получил телесные повреждения в виде открытого перелома передней стенки фронтальной пазухи слева надбровной дуги, оскольчатого перелома со смещением отломков верхней стенки левой орбиты, гемосинуса слева, ушиблено-рваной раны лобной области слева, гематом век левого глаза, ссадин левой половины лица, которые по своей классификации повлекли тяжкий вред здоровью. В результате причиненных телесных повреждений Куприянову А.В. был причинен моральный вред. Нравственные страдания выразились в форме сильной физической боли, длительного лечения. Учитывая изложенное, Куприянов А.В. просил взыскать солидарно с Калистратова А.В. и АО "Инспекторат Р" компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. (ХХХ).

В ходе рассмотрения дела, Куприянов А.В. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, изменив статус ответчика Калистратова А.В.- на третье лицо, просит взыскать с АО "Инспекторат Р" компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. (ХХХ).

В порядке ст.43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СОАО "ВСК".

В судебном заседании истец Куприянов А.В., с участием представителя по доверенности Шмуниса М.О., заявленный иск поддержали по изложенным в нем доводам. Куприянов А.В. в дополнение отметил, что 09 сентября 2015 года он двигался на велосипеде по ул.Портовой в г.Калининграде. В районе двухъярусного моста ему было необходимо пересечь проезжую часть, однако пешеходного перехода в ближайшей видимости не было. Тогда убедившись в безопасности и отсутствии движения автомобилей, поскольку был автомобильный затор, он начал движение, при этом велосипед катил рядом с собой. Пройдя стоящие автомобили, он убедился, что по встречной полосе нет движущихся автомобилей и начал движение, однако в этот момент на большой скорости на него выехал автомобиль марки "ХХХ", рег.знак №, который совершил на него наезд, в результате чего он потерял сознание. Только в машине скорой помощи он пришел в сознание и ему объяснили, что произошло. В результате ДТП ему были причинены многочисленные травмы и переломы, наложены швы, проходил длительное стационарное лечение. В результате полученных от ДТП повреждений, у него ухудшилось зрение, практически на один глаз не видит, в связи с чем он испытывает физические и нравственные страдания, которые он просит компенсировать с АО "Инспекторат Р" в размере 800 000 руб., по вине работника которого произошло ДТП.

Представитель истца Шмунис М.О. в дополнение, ссылаясь на ответственность владельца источника повышенной опасности за негативные последствия использования автомобиля, указал об обязанности АО "Инспекторат Р" компенсировать истцу моральный вред.

Представители ответчика АО "Инспекторат Р", действующие на основании доверенности и ордера Коваленко С.В. и Зинченко Н.В. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины водителя Калистратова А.В. в произошедшем ДТП, наличии грубой неосторожности, которую допустил сам потерпевший Куприянов А.В., в нарушение Правил дорожного движения, пересекал проезжую часть дороги на велосипеде в неположенном месте. При этом истцом не доказан факт причинения тяжкого вреда здоровья, и ухудшение состояния здоровья, в результате полученных от ДТП травм. При этом Куприянов А.В. был выписан из больницы за нарушение режима. С учетом положений ст.1083 ГК РФ просят в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Калистратов А.В. в судебном заседании по существу заявленного иска пояснил следующее. 09 сентября 2015 года, управляя на основании путевого листа принадлежащим АО "Инспекторат Р" автомобилем "ХХХ", рег.знак №, двигался по ул.Портовой со стороны ул.Железнодорожной в г.Калининграде. Находясь на своей полосе движения под двухъярусным мостом, смотрел направо как с моста выезжали автомобили на ул.Портовую. На встречной полосе в два ряда стояла автомобильная пробка, которая не двигалась. Выезжая из-под двухъярусного моста, со скоростью 15 км/ч, убедился в отсутствие автомобилей справа, и неожиданно для него выехал велосипедист из-за стоящих двух рядов автомобилей на встречной полосе движения, в непредусмотренном для этого месте. От удара об его автомобиль, велосипедиста закинуло ему на капот с последующим контактом об лобовое стекло. После того как его автомобиль остановился, велосипедиста откинуло обратно на проезжую часть. Выйдя из машины, он подбежал к велосипедисту, вместе с очевидцами женщиной и мужчиной оттащили потерпевшего от проезжей части, вызвали скорую помощь, которая увезла его в больницу. В данной дорожной ситуации виновником он не является, поскольку ДТП произошло в результате действий велосипедиста Куприянова А.В., который пересекал проезжую часть дороги на велосипеде в неположенном месте. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - представитель СОАО "ВСК" в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, в том числе обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N7639, медицинскую карту стационарного больного N18-18941, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом, 09 сентября 2015 года произошло дорожно –транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Калистратов А.В., управляя, принадлежащим АО "Инспекторат Р" автомобилем марки "ХХХ", рег.знак №, при движении по ул.Портовой в г.Калининграде со стороны двухъярусного моста в направлении к ул.Транспортной совершил наезд на велосипедиста Куприянова А.В., пересекавшего проезжую часть на велосипеде. В результате ДТП Куприянов А.В. получил телесные повреждения: ХХХ

С места ДТП Куприянов А.В. бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" с диагнозом открытый перелом передней стенки фронтальной пазухи слева.

Как следует из медицинской карты стационарного больного N18-18941, 09 сентября 2015 года, в связи с полученными травмами, Куприянов А.В. с места ДТП был госпитализирован в ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области", с 09 сентября 2015 года по 21 сентября 2015 года находился на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии, выписан из отделения с нарушением режима.

Согласно заключению эксперта N3361 от 09 ноября ГБУЗ Бюро Судмедэкспертизы, у Куприянова А.В., согласно данным представленных медицинских документов установлены телесные повреждения: ХХХ. Эти повреждения могли образоваться 09 сентября 2015 года, от ударов твердыми тупыми предметами с ограниченными контактировавшими поверхностями, какими могли являться выступающие части кузова движущегося автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, или от ударов о таковые, причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни повреждения.

Постановлением следователя 4-го отдела СУ УМВД России по г.Калининграду от 23 октября 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Калистратова А.В. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ходе проведенной проверки, в действиях водителя Калистратова А.В. не установлены последствия, состоящие в прямой-причинной связи с нарушением ПДД.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль марки "ХХХ" рег.знак № принадлежит АО "Инспекторат Р".

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2015 года между АО "Инспекторат Р" и Калистратовым А.В. был заключен договор N01/09 об оказании услуг. По условиям договора, в целях содействия в оказании услуг АО "Инспекторат Р" предоставляет Калистратову А.В. транспортное средство, состоящее на его балансе и зарегистрированное на имя АО "Инспекторат Р" (пп.2.2.3).

В момент дорожно-транспортного происшествия Калистратов А.В. управлял автомобилем на основании путевого листа N01 от 09 сентября 2015 года и доверенности, выданной 08 сентября 2015 года на эксплуатацию и управление принадлежащего АО "Инспекторат Р" автомобиля ХХХ" рег.знак №.

Договор N01/09 об оказании услуг между АО "Инспекторат Р" и Калистратовым А.В. расторгнут 09 сентября 2015 года, на основании соглашения о расторжении.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

При этом, пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что Калистратов А.В. управляя автомобилем, принадлежащим АО "Инспекторат Р", действовал по его заданию на основании договора N01/09 об оказании услуг, получил путевой лист и задание от АО "Инспекторат Р", передвигался на автомобиле, принадлежащем данному юридическому лицу.

При таких обстоятельствах суд исходит из положений ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения в совокупности с положениями ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, с учетом установленного судом наличия между АО "Инспекторат Р" и Калистратовым А.В. отношений по договору об оказании услуг, согласно которому последний обязался проводить инспекции пробоотбор нефтепродуктов в соответствии с заявкой заказчика АО "Инспекторат Р", действовал по заданию АО "Инспекторат Р" и в его интересах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Куприянова А.В. с АО "Инспекторат Р".

Вместе с тем, суд считает, что в данном ДТП имеется грубая неосторожность самого истца Куприянова А.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено судом и следует материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, водитель Куприянов А.В., управляя автомобилем "ХХХ" рег.знак №, при движении по ул.Портовой в г.Калининграде по направлению от двухъярусного моста к ул.Транспортной, около дома 45 по ул.Портовой, совершил наезд на велосипедиста Куприянова А.В., пересекавшего проезжую часть на велосипеде. Данные обстоятельства, в том числе подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля очевидец ДТП ХХХ указав, что, находясь в потоке автомобиле, наблюдала, как Куприянов А.В. из-за стоящих двух рядов автомобилей на встречной полосе движения, набирая скорость, на велосипеде начал пересекать проезжую часть ул. Портовой.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Согласно п. 24.6 ПДД РФ, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Куприянов А.В. пересекал проезжую часть дороги на велосипеде, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, что свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности, в виду несоблюдения им элементарных и простейших требований безопасности, а также правил дорожного движения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Аналогичные критерии определения размера морального вреда приведены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинение тяжкого вреда здоровью Куприянову А.В. произошло источником повышенной опасности, что влечет бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью умаляет личные нематериальные блага потерпевшего, и во всех случаях влечет для него физические или нравственные страдания.

Доводы ответчика о наличии в действиях Куприянова А.В. грубой неосторожности и необходимости применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в качестве основания для отказа в иске о компенсации морального, подлежат отклонению, поскольку строятся на неправильном понимании и толковании норм материального права.

Доводы ответчика на отсутствие вины водителя Калистратова А.В. в ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принимая во внимание доказанность факта причинения тяжкого вреда здоровью истцу, фактические обстоятельства происшествия, степень нравственных и физических страданий, тяжесть телесных повреждений, грубую неосторожность истца, нарушившего Правила дорожного движения РФ, пересекавшего проезжую часть на велосипеде, создавшему помеху движущемуся транспорту, а так же что водитель Калистратов А.В. в сложившейся ситуации не мог предотвратить наезд на велосипедиста, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с АО "Инспекторат Р" в пользу Куприянова А.В. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., отказав в остальной части иска.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО "Инспекторат Р" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Куприянова Алексея Валерьевича к АО "Инспекторат Р" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Инспекторат Р" в пользу Куприянова Алексея Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в остальной части иска-отказать.

Взыскать с АО "Инспекторат Р" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2017 года.

.

.:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда             И.А.Мирзоева

.