К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> | 21 июня 2017 года |
Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:
председательствующего А.П. Мороза,
секретаря ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Страховая группа «УралСиб», в котором просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 83 000,00 рублей; неустойку в размере 83 000,00 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; судебные расходы в размере 18 000,00 рублей.
В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак а996со23 в <адрес>, на пересечении неравнозначных дорог, выезжая с второстепенной дороги не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Тойота Виц, государственный регистрационный знак х130те93, под управлением истца. В результате чего, транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак а996со23 застрахована ЗАО «МАКС», в то время, как гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис ЕЕЕ №).
На обращение истца в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с требованием о выплате страхового возмещения до настоящего времени ответа не получено, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
При этом, истец, воспользовалась своим правом на независимую оценку и ДД.ММ.ГГГГ обратилась за проведением независимой оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Тойота Виц, государственный регистрационный знак х130те93.
Согласно экспертного заключения № П-126 составленного ИП ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 117 122,23 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 83 015,23 рублей.
Отсутствие ответа, на досудебную претензию истца о выплате страхового возмещения, а также уклонение ответчика от принятых на себя обязательств, послужили основание для обращения ФИО1 в суд с заявленными требованиями.
Истец ФИО1 и ее представитель, по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца – ФИО5 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Направив в суд заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, окончательно просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 62 540,00 рублей; неустойку в размере 62 540,00 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; судебные расходы в размере 18 000,00 рублей.
Определением Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на АО «Страховая Компания Опора».
Представитель ответчика – АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении извещений, причины неявки суду не пояснил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, письменных возражений относительно заявленных требований суду не представил.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела имеются уведомления о вручении представителю ответчика АО «Страховая Компания Опора» - сотрудникам: Каракоз, ФИО6, ФИО7, извещений о судебных заседаниях, следовательно ответчик осведомлен о наличии настоящего дела в производстве суда, однако в судебное заседание не явился, с учетом права истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вместе с тем, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из содержания ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее по тексту - «Закон») владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Положения ч. 1 ст. 4 Закона обязывают владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как установлено п. 1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Частью 1 ст. 14.1 Закона потерпевший наделен правом предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак а996со23 в <адрес>, на пересечении неравнозначных дорог, выезжая с второстепенной дороги не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Тойота Виц, государственный регистрационный знак х130те93, под управлением истца. В результате чего, транспортному средству истца причинены механические повреждения.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Виц, государственный регистрационный знак х130те93, были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак а996со23 застрахована ЗАО «МАКС», в то время, как гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис ЕЕЕ №).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответа на данное обращение истцом до настоящего времени не получено, страховое возмещение не выплачено.
При этом, истец, воспользовалась своим правом на независимую оценку и ДД.ММ.ГГГГ обратилась за проведением независимой оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Тойота Виц, государственный регистрационный знак х130те93.
Согласно экспертного заключения № П-126 составленного ИП ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 117 122,23 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 83 015,23 рублей.
Учитывая, что экспертное заключение № П-126 составленное ИП ФИО4 подготовлено специалистом в досудебном порядке, на коммерческой основе в соответствии с заключенным между сторонами Договором (что следует п.1 вводной части экспертного заключения), при этом эксперт, перед началом проведения исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения или показаний предупрежден не был, Первомайским районным судом <адрес>, для проверки доводов сторон по делу назначена и проведена экспертом ООО «Союз Экспертов» ФИО8 судебная автотехническая экспертиза. Из выводов эксперта, изложенных в его заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м Toyota Vitz, государственный регистрационный знак х130те93, принадлежащего на праве собственности истцу, на момент дорожно-транспортного происшествия равна 62 547,01 рублей.
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку эксперт ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, образование в области судебно-экспертной деятельности, данное им заключение мотивировано и подробно, проведено с использованием специальной нормативной литературы, технического и измерительного оборудования, оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных им в заключении выводах у суда не имеется.
В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд принимает выводы эксперта ФИО8, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертиза проведена по Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Отклоняя, представленное суду истцом заключение эксперта №П-126 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 суд учитывает отсутствие в представленной копии экспертизы доказательств, свидетельствующих о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как было установлено в судебном заседании первоначально, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», а впоследствии АО «Страховая компания «Опора» до настоящего времени выплата страхового возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не произведена.
С учетом изложенного, взысканию с ответчика, с учетом уточненных исковых требований истца, подлежит сумма страхового возмещения, в размере 62 540,00 рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая требования о взыскании с Общества неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд также учитывает разъяснения, изложенные в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно уточненным исковым требованиям, размер неустойки подлежащей взысканию составляет 62 540 рублей, при этом истцом не представлен расчет данной суммы, в связи с чем, суд не может принять ее во внимание.
Из материалов дела следует, что размер невыплаченного истцу страхового возмещения составил 62 547,01 рублей.
С учетом отсутствия в материалах дела сведений, подтверждающих факт получения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» почтового отправления истца от ДД.ММ.ГГГГ, срок вручения данного почтового отправления, рассчитывается судом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" и составляет 6 дней, следовательно датой начала начисления неустойки следует считать ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент обращения истца в суд размер неустойки. Подлежащей взысканию с ответчика составил 104 453,5 (62 547,01/100 х 167 (количество дней просрочки)) рублей, вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки, требуемой истцом, сумме основного долга и последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и полагает справедливым уменьшить размер, подлежащей взысканию неустойки до 1 000,00 рублей.
Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суду следует взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом изложенного с АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 31 270,00 рублей (62 540,00/2).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Рассматривая требования о взыскании с АО «Страховая компания «Опора» в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает возможным удовлетворить в части, поскольку как следует из ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу указанных норм ответственность за моральный вред установлена для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Истец просит компенсировать моральный вред в размере 5 000,00 рублей, ссылаясь на то, что наличие вреда, а также понесенные убытки затрагивают его нематериальные блага.
Суд полагает, что данная сумма также подлежит уменьшению, и взысканию с АО «Страховая компания «Опора» подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Из пояснений искового заявления ФИО1 следует что истцом понесены следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: за оплата проведения независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей; оплата оформления доверенности представителя в размере 1 500,00 рублей; оплата услуг представителя в размере 1 000,00 рублей; оплата почтовых расходов в размере 500,00 рублей.
Исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что истцом и его представителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт несения расходов, связанных с оплатой: проведения независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей; услуг представителя в размере 1 000,00 рублей; почтовых расходов в размере 500,00 рублей.
Следовательно в данной части, требования истца подлежат отклонению.
Рассматривая требования истца о взыскании с АО «Страховая компания «Опора» судебных расходов по оплате оформления доверенности представителя в размере 1 500,00 рублей. Суд учитывает разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в соответствии с которым, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Изучением доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО9 и уполномочивающей ООО «Авто Юр Помощь 01» (впоследствии передоверившем полномочия на представление интересов истца ФИО5) на представление интересов ФИО1 во всех компетентных организациях, в том числе: в страховых компаниях и экспертно-оценочных организациях, судах, ФССП, кредитных организациях, в Российском Союзе Автостраховщиков, в любых банках на территории Российской Федерации по вопросам, касающимся возмещения ущерба, причиненного принадлежащего ФИО1 автотранспорту, в связи с совершением ДТП, с правом получения страховых выплат, с правом подачи заявлений и других необходимых документов, судом установлено, что содержание данной доверенности не позволяет конкретно определить, для участия в каком деле она выдана (по факту какого именно дорожно-транспортного происшествия), кроме того, содержащаяся в данной доверенности фраза: «…в связи с совершением ДТП…» позволяет сделать вывод о том, что данная доверенность выдана доверителем ФИО1 для представления ее интересов в деле по факту совершения ею дорожно-транспортного происшествия.
В связи с чем, в удовлетворении требований в данной части, суд также полагает возможным отказать.
Всего, взысканию с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 подлежит сумма в размере 95 810,00 (62 540,00 + 1 000,00 + 31 270,00 + 1 000,00) рублей.
ФИО1 заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
ФИО1 заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина по требованиям имущественного характера, а также по требованиям неимущественного характера уплачивается отдельно (подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ). При этом ФИО1 на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании перечисленных норм закона и учитывая отсутствие у суда данных о наличии оснований для освобождения АО «Страховая компания «Опора» от уплаты государственной пошлины, на основании абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ во взаимосвязи со ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 3 074,30 рублей (800 + 3% от 75 810,00), а также 300,00 рублей, за требования неимущественного характера, а всего – 3 374,30 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к АО «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения– удовлетворить в части.
Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 95 810 (девяносто пять тысяч восемьсот десять) рублей 00 копеек.
Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 3 374 (три тысячи триста семьдесят четыре) рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Лазаревского
районного суда <адрес> А.П. Мороз
Копия верна:
Судья Лазаревского
районного суда <адрес> А.П. Мороз