Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2022 (2-3233/2021;) ~ М-3316/2021 от 21.09.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Толочко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2022 по иску Савиной М.А. к Балан В.К. об определении порядка пользования имуществом,

у с т а н о в и л :

Истец Савина М.А. обратилась в суд к ответчику Балан В.К. с вышеназванным иском, в котором просит определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Выделить в пользование истца ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом в виде первой группы помещений, расположенной на 1 этаже: холодная пристройка * * *. Выделить в пользование ответчика ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в виде второй группы помещений, расположенной на 2 этаже (вход во вторую группу помещений осуществляется со двора и с улицы через тамбур холодной пристройки (литера a1, а2)

1 этаж: холодная пристройка Литера a1 - * * *

2 этаж: холодная пристройка Литера al - * * *

Выделить в пользование истца ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью * * *.м. - * * *., выделенного на схеме определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № *** синим цветом.

Выделить в пользование ответчика ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью * * *.м. - * * *.м., выделенного на схеме определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № *** красным цветом.

В обоснование иска истец указала, что является собственницей ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью * * * кв.м. с кадастровым номером № *** расположенный по адресу: <адрес> жилой дом площадью * * * кв.м. Другим сособственником в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с долей в праве ? является ответчик Балан В.К.

С момента оформления в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество отношения между сторонами не сложились, ответчик избегает общения, договориться с ней невозможно, в связи с чем, вопрос о проведении межевания земельного участка решался в судебном порядке за счет средств истца.

Между тем, между сторонами сложился порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности: жилой дом, расположенный по <адрес> является двухэтажным и по сложившемуся порядке пользования второй этаж использует ответчик, первый этаж находится в пользовании истца.

Однако, относительно земельного участка стороны к единому мнению так и не пришли, несмотря на то, что истица использует земельный участок, который примыкает к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку по <адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

<дата> Истцом в адрес Ответчика направлено соглашение об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, ответчик на данное соглашение не ответил.

Поскольку стороны не могут договориться о порядке пользования объектами в добровольном порядке, истец была вынуждена обратиться в суд.

В ходе судебного заседания истец в лице представителя по доверенности Письман Е.А. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила с учетом заключения судебной экспертизы № *** от <дата> выделить в пользование Савиной М.А. земельный участок площадью * * *м.:

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

В пользование Балан В.К. выделить земельный участок площадью * * *.м.

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

Земельный участок площадью * * *м. оставить в общем пользовании сторон.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика в пользу ситца ? часть произведенной оплаты услуг эксперта в размере 52 000 руб.

В судебное заседание истец Савина М.А. и ее представитель по доверенности Письман Е.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении Письман Е.А. просила о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования с учетом уточнений поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик – Балан В.К. и ее представитель по доверенности ФИО6 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмме от <дата> ФИО6, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, поскольку находится в <адрес> на стационарном лечении после операции, однако, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и его представителя на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Проверив дело, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 совместного Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части Первой Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания.

Из материалов дела следует, что сторонам по делу Савиной М.А. и Балан В.К. принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждому земельный участок площадью 445кв.м., с кадастровым номером № *** и расположенный на нем объект индивидуального жилищного строительства, площадью * * *.м.по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> №КУВИ№ ***, свидетельствами о государственной регистрации права серии 63 № *** от <дата>,серии 63 № *** от <дата>, договором купли-продажи ? доли земельного участка с ? долей жилого дома от <дата> заключенный между ФИО7 и Балан В.К., договором купли доли в праве общей собственности на земельный участок и долей в праве общей собственности на жилой дом от <дата>, заключенный между ФИО8 и Савиной М.А.Решением Сызранского городского суда от <дата> по гражданскому делу № *** по иску Савиной М.А. к Балан В.К. об установлении местоположения границ земельного участка, исковые требования Савиной М.А. удовлетворены частично. Установлено местоположение границ и площади земельного участка площадью * * *.м. с кадастровым номером № *** адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО «Статус». Установлено также, что вышеуказанный двухэтажный объект недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из литера – * * * что подтверждается кадастровым паспортом на задание от <дата>. Как следует из текста искового заявления, между сторонами сложился порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а именно жилого дома, где по сложившемуся порядку пользования вторым этажом дома пользуется ответчик Балан В.К., а первый этаж дома находится в пользовании истца. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что относительно порядка пользования земельным участком стороны к единому мнению не пришли, в связи с чем,<дата> Савиной М.А. в адрес ответчика было направлено Соглашение об определении порядка пользования – жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, которое оставлено Балан В.К. без ответа. Из чего следует, что истец не имеет возможности в полной мере реализовать свои правомочия собственника имущества по вышеназванным обстоятельствам (отсутствия между сторонами соглашения о порядке пользования спорным земельным участком). Определением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по ходатайству истца Савиной М.А. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ». Из заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» от <дата> № *** следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № *** по адресу: <адрес> по фактическим границам составляет * * * кв.м. и проходит по координатам характерных точек Таблицы № *** Плана № ***, что больше, чем по правоустанавливающему документу нам * * *.м. Эксперт указал, что фактические границы земельного участка определены по существующим ограждениям и строениям. Кроме того, на участке были проведены обмеры дома и нежилых строений. При визуальном осмотре установлено, что земельный участок огорожен со стороны <адрес> и частично со стороны участка с кадастровым номером № *** Со стороны участка с кадастровым номером № *** фактические границы земельного участка определялись по объектам недвижимости данного участка. Остальные границы определялись с учетом сведений ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № ***. Фактически границы земельного участка с кадастровым номером 63:08:0101007:7 не совпадают с границами сведений ЕГРН. Эксперт указал, что определение порядка пользования земельным участком проводилось без учета строений * * * Так как это некапитальные разрушающиеся сараи, которые необходимо демонтировать, так как они установлены с нарушением строительных и пожарных норм. Земельный участок с кадастровым номером № *** площадью 437кв.м. по порядку пользования делится на три участка. Площадь земельного участка общего пользования проходит по координатам характерных точек 134кв.м.: № точки Х Y_____________________________________________1    № ***         Отсюда площадь земельного участка, которая подлежит определению порядка пользования, в соответствии с идеальными полями составляет * * *.м. С учетом долей в праве при определении порядка пользования, площадь земельного участка с долей в праве ? Балан В.К. составляет * * *.м. и проходит по координатам характерных точек:

№ точки Х Y

_____________________________________________

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

Площадь земельного участка с долей в праве ? Савиной М.А. составляет * * *.м. и проходит по координатам характерных точек:

№ точки Х Y

_____________________________________________

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

    Суд признает экспертное заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № *** от <дата> достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта содержатся полные ответы на все поставленные вопросы, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основе исследования материалов дела, с выездом по месту нахождения спорного объекта, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № *** от <дата> судебным экспертом предложен единственный вариант для установления порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями между собственниками земельного участка, но с образованием земельного участка общего пользования площадью 134 кв.м., в границы которого входит часть земельного участка под жилым домом и территория для его обслуживания.

Суд полагает, что предложенный вариант порядка пользования земельным участком разработан экспертом с максимальным приближением к размеру идеальных долей, норм землеустроительного проектирования и существующих ограждений. Кроме того, указанный вариант не приведет к нарушению прав собственников спорного земельного участка, а также не будет нарушен баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истца Савиной М.А., с учетом уточнений от <дата> об определении порядка пользования земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Савиной М.А. к Балан В.К. об определении порядка пользования имуществом -удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>: выделить в пользование Савиной М.А. земельный участок площадью * * *.м. в следующих координатах:

№ точки Х Y

_____________________________________________

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

Выделить в пользование Балан В.К. выделить земельный участок площадью * * *.м. в следующих координатах:

№ точки Х Y

_____________________________________________

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

№ ***

Земельный участок площадью * * *м. оставить в общем пользовании сторон.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2022 года.

Судья                     Сорокина О.А.