Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-142/2021 (2-6705/2020;) от 07.09.2020

Дело № 2-142/2021 (2-6705/2020;)

УИД 35RS0010-01-2019-016050-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                 17 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Крупиной Л.К., ее представителя по доверенности Матвеевского В.Н., ответчика Белякова А.Н., его представителя по ордеру адвоката Кушку О.А., при секретаре Гундобиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крупиной Л. К. к Белякову А. Н. и Эварту А. Э. о возмещении убытков,

установил:

Крупина Л.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Белякову А.Н., в обоснование требований указав, что между ними заключен договор подряда на капитальный ремонт входного крыльца, стоимость работ была оценена в 62 500 рублей, в качестве аванса истец передала денежные средства в размере 43 000 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, выполненные работы имеют существенные недостатки, подлежит демонтажу и монтажу с устранением замечаний, стоимость работ составит 86 686 рублей 16 копеек. В связи с неудовлетворением ответчиком требований в добровольном порядке просила взыскать денежные средства в размере 86 686 рублей 16 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 801 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличила, просила взыскать неустойку в размере 170 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Протокольным определением от 08.10.2020 года в качестве соответчика привлечен Эварт А. Э..

    В судебном заседании истец Крупина Л.К. и ее представитель по доверенности Матвеевский В.К. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

    В судебном заседании ответчик Беляков А.Н. и его представитель по ордеру адвокат Кушка О.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.

    В судебное заседание ответчик Эварт А.Э., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявлений и ходатайств не представлено.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира № с кадастровым номером № площадью 47,9 кв.м., расположенная на <адрес> принадлежит Крупиной Л.К.

24.08.2019 между Крупиной Л.К. (заказчик) и Эварт А.Э. (исполнитель) был заключен договор подряда на капитальный ремонт входного крыльца. В связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 22.01.2020 с Эварта А.Э. в пользу Крупиной Л.К. были взысканы денежные средства в размере 36 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 295 рублей.

21.09.2019 между Крупиной Л.К. (заказчик) и Беляковым А.Н. (исполнитель) заключен договор на ремонт крыльца по адресу: <адрес>, согласно которым исполнитель обязуется по заданию заказчика в период с 24.09.2019 по 04.10.2019:

- выполнить укладку 9 бетонных ступеней длиной 1,2 м.;

- восстановить частично разрушенную бетонную площадку на земле перед крыльцом;

- переложить (заменить) два ряда кладки кирпича по ряду слева и справа 9 шт. по 1/2 кирпича в нижней части дверной коробки входной металлической двери;

- отрегулировать примыкание входной двери и всей коробки к дому;

- восстановить или заменить ряд из 4-5 кирпичей под входной коробкой металлической двери при помощи цементного раствора, между лестницей из бетонных ступеней и до металлической коробки сделать подушку из цементного раствора и бетона (допускаются и другие стройматериалы);

- боковые стороны крыльца с обеих сторон обложить и надежно закрепить листом ЦСП;

- все старые металлоизделия и конструкции, которые были до ремонта, очистить и поставить на место;

- опоры стойки козырька поставить на место и приварить;

- приварить профильные трубы и круглую трубу;

- козырек крыльца металлический до сварки покрыть мягкой черепицей, черепицу закрепить за металлический козырек саморезами, козырек соединяется со стеной дома так, чтобы ливень с козырька не попадал на стену дома, сделать защиту для внешней стены от ливня в районе козырька;

- опоры стойки для удержания козырька установить сбоку за ступенями с обеих сторон;

- примыкание козырька к дому производится без сварочных работ, козырек прикрепляется на рамных дюбелях и болтах в связи с прохождением над козырьком газового трубопровода;

- сделать перила с двух сторон полностью металлические;

- сварить и установить металлическую калитку при входе на крыльцо с улицы, ширина калитки 80 см., оставшаяся ширина прохода на крыльцо неподвижная из металла, как и калитка; на калитку установить петли и шпингалет;

- слева с боковой стороны крыльца ниже ступеней сделать дверь для кладовки под крыльцом и установить врезной замок в двери;

- внутри крыльца проложить песок, на песок – крошка, щебень;

- перед сварочными работами или после них все металлоконструкции крыльца и козырька окрасить антикоррозийной краской светло-серого цвета для внешних работ.

Стройматериалы и металлоизделия закупает заказчик за свой счет и передает их исполнителю, автотехника, при помощи которой доставляются стройматериалы и металломатериалы оплачиваются заказчиком.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 62 150 рублей, оплачиваются в течение 3 дней после выполнения всех работ, из них 7 150 рублей оплачивается в течение 3 месяцев после сдачи работ.

Сторонами согласовано, что в случае обнаружения в выполненных работах недостатков исполнитель обязан их устранить в течение 3 календарных дней.

25.09.2019 Беляковым А.Н. от Крупиной Л.К. получены денежные средства в размере 30 000 рублей в счет предоплаты ремонта крыльца.

27.09.2019 Крупиной Л.К. оформлена расписка, в которой указано на принятие работ согласно договору от 21.09.2019 по крыльцу, и отсутствие претензий со стороны заказчика.

01.10.2019 Беляковым А.Н. от Крупиной Л.К. получены денежные средства в размере 13 000 рублей за ремонт крыльца.

15.10.2019 истец обратилась к Белякову А.Н. с претензией и указала, что назначена независимая экспертиза, на осмотр которой его приглашает.

Согласно заключению специалиста № от 05.11.2019, крыльцо имеет существенные недостатки (в фундаменте крыльца, стойках крыльца, стойках металлического каркаса, в ограждении лестницы, в окраске металлоконструкций, в креплении кровли, в поверхности бетонной площадки, в крепеже дверного полотна, в отливе над кровлей), не устранение которых может повлечь за собой угрозу жизни для окружающих, выявленные недостатки ограничивают использование крыльца по прямому назначению, крыльцо подлежит демонтажу и монтажу с устранением замечаний, стоимость восстановительно-ремонтных работ, необходимых для ремонта входной группы, составляет 86 686 рублей 16 копеек.

04.12.2019 истец обратилась к Белякову А.Н. с претензией, в которой просила в срок до 12.12.2019 устранить недостатки, указанные в экспертном заключении.

В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца и ответчика Белякова А.Н. была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 03.02.2021, перечень и качество выполненных подрядчиком работ не соответствует действующим строительно-техническим нормам и правилам – в части укладки бетонных ступеней, в части покрытия козырька крыльца, в части укладки внутри крыльца крошки и щебня, в части окраски элементов крыльца. Стоимость устранения выявленных недостатков (без учета стоимости переустройства фундамента) составляет 7 963 рубля 91 копейка.

Разрешая вопрос о нормах права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд истец использует товар.

По смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения данного закона.

Аналогичные разъяснения указаны и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, из содержания которых следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд был заключен данный договор.

В материалах дела, в нарушение положений статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют объективные, достоверные, допустимые и в своей совокупности достаточные доказательства, указывающие на осуществление Беляковым А.Н. аналогичной или сходной деятельности на систематической основе, в связи с чем суд не находит оснований для применения к правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу положений статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ею были обнаружены недостатки в работах, выполненных подрядчиком, в связи с чем она обратилась к ответчику с претензией об их безвозмездном устранении.

Разрешая настоящий спор, суд полагает правомерным учесть в качестве одного из доказательств по делу экспертное заключение по судебной экспертизе, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно и обоснованно.

Суд считает, что данные заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение составлено в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, и их совокупности по делу с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Представленная истцом рецензия на экспертное заключение по судебной экспертизе не может быть принята судом во внимание, так как допрошенный в судебном заседании эксперт полностью опроверг доводы специалиста, ответил на все поставленные перед ним вопросы, подтвердил выводы заключения, пояснил, что конструкция соответствует действующим строительным нормам и правилам, опасности не представляет, может эксплуатироваться, выполненные работы соответствуют перечню работ, указанных в договоре, вопрос о соответствии ее проекту перед ним не ставился.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы судом было отказано, поскольку судебная экспертиза не вызвала у суда сомнений в правильности и обоснованности данного заключения.

Таким образом, выводы судебного эксперта, могут быть приняты судом во внимание при разрешении гражданского спора, в связи с чем суд, признавая расчет эксперта верным, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков денежные средства в размере 7 963 рубля 91 копейка.

В судебном заседании истец пояснила, что требований о взыскании неустойки в размере 170 625 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не заявляла, от данных требований отказывается, последствия отказа от иска в части ей разъяснены и понятны.

В связи с данными обстоятельствами определением Вологодского городского суда от 17.03.2021 производство по гражданскому делу в данной части было прекращено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом и ответчиком Беляковым А.Н. произведена оплата судебной экспертизы в размере 7 000 рублей каждым, которые подлежат перечислению на счет экспертного учреждения.

Исходя из соразмерности удовлетворенных исковых требований, с истца в пользу данного ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 5 713 рублей 81 копейка.

Кроме того, возмещению истцу со стороны надлежащего ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Крупиной Л. К. удовлетворить частично.

    Взыскать с Белякова А. Н. в пользу Крупиной Л. К. денежные средства в размере 7 963 рубля 91 копейку и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Управлению судебного департамента в Вологодской области произвести в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (160009, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д.32, ОГРН 1073525017565, ИНН 3525194866, КПП352501001, ОКТМО 19701000, БИК 041909786 расчетный счет № 40702810000080000023 в АО «Банк СГБ», кор. счет 30101810800000000786) выплату денежных средств в размере 7 000 рублей за счет средств, уплаченных по чек - ордеру от 17.11.2020 плательщик - Беляков А. Н., назначение платежа «для оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу 2-6705/2020», УИП №, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Вологодской области.

    Управлению судебного департамента в Вологодской области произвести в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (160009, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д.32, ОГРН 1073525017565, ИНН 3525194866, КПП352501001, ОКТМО 19701000, БИК 041909786 расчетный счет № 40702810000080000023 в АО «Банк СГБ», кор. счет 30101810800000000786) выплату денежных средств в размере 7 000 рублей за счет средств, уплаченных по квитанции № от 24.11.2020 плательщик Крупина Л. К., поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Вологодской области.

    Взыскать с Крупиной Л. К. в пользу Белякова А. Н. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 713 рубля 81 копейку.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                              А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2021.