Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1529/2017 ~ М-582/2017 от 10.02.2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО12 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в районе <адрес> в <адрес>, между автомашинами «КИА Рио» госномер № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ФИО11, под его управлением, «Тойота РАВ 4» госномер № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ФИО4 под управлением ФИО8 и «Мерседес Бенц Е-250» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО5, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику ФИО12», где была застрахована гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО11, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для выплаты документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО12» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 260800 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в сумме 26933 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО12» о взыскании страхового возмещения и пояснил, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО11, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ и допустившего столкновение с его автомашиной, что подтверждается справкой о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по заключению специалиста ООО «Грант 2001» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составила 331900 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила 22933 рубля 00 копеек, расходы по оценке составили 8000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 75100 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 67336 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по копированию документов в сумме 855 рублей 00 копеек, расходы на дубликат заключения специалиста в сумме 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения. В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, суду пояснил, что доводы ответчика о том, что в заключении специалиста ООО «Грант 2001» завышен объем ремонтно-восстановительных работ не соответствуют действительности, так как специалист руководствовался актом осмотра и нормативными документами.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, исковые требования не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление о наступлении страхового случая, в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 260800 рублей 00 копеек на основании заключения специалиста ООО «Фаворит» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении специалиста ООО «ГРАНТ-2001» необоснованно завышен объем ремонтно-восстановительных работ. После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату утраты товарной стоимости в сумме 26933 рубля 00 копеек. Поскольку обязательства перед истцом исполнены, просит в иске отказать, просит также на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов. В компенсации морального вреда просит отказать, так истцом не подтвержден факт несения нравственных и физических страданий.

Третьи лица ФИО11, ФИО8 в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО11, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, так как он при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомашине истца, движущейся по главной дороге и допустил с нею столкновение, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и сторонами не оспаривается. Действия ФИО11 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно заключению специалиста ООО «Грант 2001» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 331900 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила 22933 рубля 00 копеек, расходы по оценке составили 8000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению специалиста ООО «Фаворит» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 260800 рублей 00 копеек.

Ответчик произвел доплату утраты товарной стоимости в сумме 26933 рубля 00 копеек платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 пояснил, что он производил осмотр автомашины на предмет определения на ней механических повреждений и объема необходимых ремонтных воздействий, руководствовался специальными познаниями, Единой методикой и нормативами завода-изготовителя. Замена жгута проводов была необходима, так как при визуальном осмотре установлено, что он имеет разрыв в передней левой части, технология завода-изготовителя не предполагает восстановления жгута проводов, в связи с чем жгут проводов подлежит замене. Транспортное средство он осматривал лично, при этом его разбирали, снимали бампер. По поводу снятия стекла он пояснить не может, это считает программа, значит снятие-установка стекла заложена заводом-изготовителем.

Суд считает, что заключение специалиста ООО «Грант 2001» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца возможно положить в основу решения, так как данный специалист осматривал автомашину истца, цены в заключении соответствуют среднерыночным, стоимость запчастей взята с сайта РСА, замена жгута проводов, который является одной из самых дорогостоящих деталей при ремонте, была необходима, так как жгут имел повреждения и технология завода-изготовителя не предполагает ремонта данного узла.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 67100 рублей 00 копеек 67100 рублей 00 копеек (331900 рублей 00 копеек + 22933 рубля 00 копеек - 260800 рублей 00 копеек - 26933 рубля 00 копеек), а также убытки в сумме 8000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но страховое возмещение было выплачено в указанный срок лишь частично в сумме 260800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет необходимо производить с суммы 67100 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), время просрочки составило 154 дня, неустойка составит: (75100 рублей 00 копеек Х 1% Х 154 дня) = 103334 рубля 00 копеек.

Суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, но ее заявленный размер в сумме 103334 рубля 00 копеек является чрезмерным и не отвечает существу нарушенного обязательства, а также времени просрочки и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскивает в пользу истца неустойку в сумме 50000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты, суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа. Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО2 обращался в ФИО12» с претензией об осуществлении страховой выплаты. Сумма штрафа составляет 33550 рублей 00 копеек (67100 рублей 00 копеек Х 50%). Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, а также ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30000 рублей 00 копеек.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом справедливости и разумности подлежит удовлетворению в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на копирование документов в сумме 655 рублей 00 копеек, расходы получение дубликата заключения специалиста в сумме 500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями на оплату услуг, данные расходы также подлежат возмещению, поскольку были понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Также с ответчика ФИО12» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4002 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░12» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 67100 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 655 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░12» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4002 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░13