Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5282/2011 ~ М-4086/2011 от 31.05.2011

                                                                                                                                             Дело № 2-5282/11

     Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           04 июля 2011 года                                                                                                               г.Красноярск

           Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи    Колывановой О.Ю.,

при секретаре                                Пахомовой А.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусаровой Ирины Валерьевны к Закрытому акционерному обществу Внешторгбанк Розничные услуги (далее – Банк) о защите прав потребителей,

      У С Т А Н О В И Л:

           Гусарова И.В. обратилась в суд с иском к Банку, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 49933 долларов США, в соответствии с п.2.9. договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать комиссию за сопровождение кредита, в размере 0,1 % от суммы кредита. Полагая, что данные условия ущемляют ее права, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, считая данную услугу навязанной Банком, вынуждена обратиться в суд с иском о признании незаконным включение в пункт 2.9. кредитного договора условий о взимании комиссии за сопровождение кредита, взыскании денежной суммы в размере 31146,29 долларов США, что составляет 92 815руб., полученной Банком в виде комиссий за выдачу и сопровождение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в соответствии со ст.ст. 28,30,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1168,36 долларов США, что составляет 34466,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1018,38 долларов США, что составляет 30042,18 руб. 9 601,64 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов : 1000руб.-за оформление доверенности, 15 000руб.-оплата услуг представителя.

           В судебном заседании представитель истицы Миронова Л.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) уточнила (уменьшила) исковые требования с учетом представленного ответчиком отзыва о применении срока исковой давности, в связи с чем, просила признать незаконным включение в пункт 2.9. кредитного договора условий о взимании комиссии за сопровождение кредита, взыскать комиссию за сопровождение кредита в размере 50 518,31 руб., взыскать неустойку в сумме 22105,48 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6507,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы : 1000руб. -за оформление доверенности, 15 000руб.-оплата услуг представителя.

           Истица Гусарова И.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом.

           Представитель ответчика Иванова А.Ю. ( по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) просила дело рассмотреть без ее участия, суду направила отзыв.

           Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Гусаровой И.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ " О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из смысла Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк (Кредитор) предоставил Гусаровой И.В. (Заемщику) кредит на потребительские нужды в сумме 49933 долларов США (п.1.1.), на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора установлена обязанность заемщика уплатить в день предоставления кредита комиссию за его выдачу (п.2.3), а также ежемесячно уплачивать комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1 % от суммы кредита, указанной в п.1.1. (п.2.9.). Из представленных суду выписок из лицевого счета Гусаровой И.В. следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, года истец в счет уплаты комиссии за выдачу и сопровождение кредита вносила на счет банка денежные средства.

В судебном заседании представитель истца полагала незаконными действия ответчика по включению в договор условий, ущемляющих права истца, как потребителя, с которыми истец вынужден был согласиться, поскольку в противном случае кредит не был бы ему предоставлен. Настаивала на признании незаконным включение в пункт 2.9. кредитного договора условий о взимании комиссии за сопровождение кредита взыскании необоснованно полученных банком денежных средств в счет уплаты комиссии за выдачу и сопровождение кредита в размере 50518,31руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в сумме 22105,48руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6507,31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Гусаровой И.В. отказать, полагая, что при заключении договора истец был ознакомлен с предложенными условиями, имел возможность отказаться от заключения договора. Заключение истцом договора на предложенных банком условиях свидетельствует о согласии истца с данными условиями. Поэтому оснований для признания указанных условий договора недействительными не имеется. Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности (в том числе, в части процентов), полагая, что срок обращения за возвратом комиссии, уплаченной за выдачу кредита (исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ) истек. Истец обратился в суд за пределами данных сроков. Ссылаясь на непредоставление истцом в силу ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, указывал и на необоснованность требований о компенсации морального вреда.

           Оценивая вышеизложенное, суд исходит из следующего. В соответствии с Письмом Центробанка РФ от 01.06.2007 г. №78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (действовавшего на момент заключения кредитного договора), взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов было включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Вышеуказанное письмо «О применении пункта 5.1 Положения Банка России…» к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Кроме того, данный документ утратил силу в связи с изданием письма ЦБ РФ от 03.06.2008 года №64-Т.

Из анализа указанных документов следует, что ведение ссудного счета является обязанностью Банка, возникающей в силу закона. Ссудный счет открывается Банком для отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем заемщик не должен уплачивать Банку единовременный платеж за обслуживание этого счета. Действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем являются недействительными.

Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В силу п. 2 ст. 16 приведенного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).

На основании ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ РФ от 08.04.2008 N 46-ФЗ), Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Из буквального толкования ч.9 ст. 30 Закона следует, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условие кредитного договора о взимании кредитором за открытие и ведение ссудного счета платежей (комиссий), не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

         Учитывая, что из смысла указанных выше норм следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности (в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу), суд считает, что включение в п.2.9 заключенного между Банком и Гусаровой И.В. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ условия об обязанности заемщика ежемесячно уплачивать комиссию за сопровождение кредита, нарушает права истца, как потребителя, и полагает возможным исключить из п.2.9. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, условия о взимании комиссии за сопровождение кредита.

         Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для предъявления первоначальных требований послужило основанием для уменьшения представителем истца размера заявленных требований с учетом применения срока исковой давности.

          В то же время, учитывая, что в период действия договора истцом ежемесячно вносились денежные суммы по договору, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании комиссии за сопровождение кредита в размере 47 596,40 руб., исходя из следующего расчета.

     За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года с лицевого счета Гусаровой И.В. Банком удержаны следующие суммы в счет уплаты комиссии за сопровождение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ – 375,23руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1158,98руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1213,36руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1272,53руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 497,63 руб.; ДД.ММ.ГГГГ –1376,40руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1384,81руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 1629,86 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1801,27руб.; ДД.ММ.ГГГГ –1668,81руб.; ДД.ММ.ГГГГ –1702,83руб.,22.05.2009г. –1570,73руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1555,52 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1556,77руб.;24.08.2009г. – 1594,98руб., ДД.ММ.ГГГГ –1516,43; ДД.ММ.ГГГГ –1234,81руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 13440,75руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1525,51руб.; ДД.ММ.ГГГГ –1485,35руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1505,44руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1460,78руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1452,49руб.; ДД.ММ.ГГГГ –1409,39руб.; ДД.ММ.ГГГГ –88,80руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1518,17 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1523,36руб.; ДД.ММ.ГГГГ 1551,89руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1534,59руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1545,28 руб.; ДД.ММ.ГГГГ –1533,79руб. ДД.ММ.ГГГГ –1498,44руб., ДД.ММ.ГГГГ –600,01руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1416,39руб.24.01.2011г. –22.04.2011г. – 1395,03 руб.,всего 47 596,40 руб.

    Исковые требования в части взыскания комиссии за сопровождение кредита по вышеуказанному кредитному договору за май и июнь 2011г., указанные истицей в расчете в суммах по 1395,03 руб., не подтверждены документально (сведения о внесении данных денежных сумм в представленной в материалы дела выписке банка не значатся), исходя из чего требования Гусаровой И.В. в этой части удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении исковых требований о взыскании предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов суд, проверив расчет истца, не вызывающий у него сомнений, приходит к выводу о взыскании с Банка в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, с применением ст. 333 ГК РФ, а именно, в размере 3000 руб.

          Кроме того, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости.

    Рассматривая исковые требования Гусаровой И.В. о взыскании неустойки в соответствии со ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 22105,48 руб., суд исходит из положений ч.1 ст. 31 вышеназванного Закона согласно которым требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

            В претензии полученной Банком ДД.ММ.ГГГГ (через операционный офис «Красноярский» филиал № ВТБ 24(ЗАО), входящий №), истица просит возвратить ей суммы, уплаченные виде комиссии за сопровождение кредита. Ответчик в отзыве ссылается на отсутствие доказательств направления претензии, из чего следует, что ответ на претензию в установленный законом срок не был направлен ответчиком.

В связи с незаконностью взимания комиссии за сопровождение кредита, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 47 596,40 руб. (сумма незаконно удержанной комиссии на дату предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ) /100 х 15 дней просрочки ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3 % х15 дней = 21 418,38руб.При этом, суд учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 10 000 руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 16 000 руб. (1000руб.- оплата за оформление доверенности, 1000руб. оплата услуг по составлению претензии, 4000руб-оплата услуг за составление искового заявления, 10 000руб.-оплата услуг представителя), исходя из документального подтверждения понесенных истцом расходов, а также из принципов разумности и соразмерности, анализа категории сложности дела, количества судебных заседаний.

          Таким образом суд полагает всего взыскать с Банка в пользу истца 81 596руб.40 коп. (47596,40 руб. + 3000руб.+5000руб.+10 000руб.+16 000руб.)

          На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

          Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 2217руб. 89 коп. (исходя из удовлетворенных части требований материального характера 2217,89, и удовлетворенных требований о компенсацию морального вреда-200руб, положений п/п 1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ), а кроме того, установленный законом штраф в доход местного бюджета в сумме 32 798руб.20 коп..

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

          Исковые требования Гусаровой Ирины Валерьевны удовлетворить частично.

          Исключить из 2.9. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гусаровой Ириной Валерьевной и Закрытым акционерным обществом Внешторгбанк Розничные услуги, условие о взимании комиссии за сопровождение кредита.

          Взыскать с Закрытого акционерного общества Внешторгбанк Розничные услуги в пользу Гусаровой Ирины Валерьевны возврат денежных средств в сумме 47 596руб.40 коп, уплаченных в счет комиссии за сопровождение кредита; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 000 руб.; неустойку 10 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы 16 000руб., всего 81 596 руб.40 коп.

          В остальной части требований отказать.

          Взыскать с Закрытого акционерного общества Внешторгбанк Розничные услуги в доход местного бюджета штраф в сумме 32 798руб.20 коп..

          Взыскать с Закрытого акционерного общества Внешторгбанк Розничные услуги в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2217руб. 89 коп.

          Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, т.е., с 11.07.2011 года.

               Председательствующий                                                 О.Ю.Колыванова