Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3487/2020 от 22.01.2020

    Судья: Шалыгин Г.Ю.                                                     Дело <данные изъяты>а-3487/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам                            Московского областного суда

    в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

    судей Курлаевой И.В., Вороновой М.Н.,

    при секретаре - помощнике судьи Налапкине А.П.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2020 года апелляционную жалобу Шараповой Н.И. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Шараповой Н. И., действующей в интересах несовершеннолетней Лесюк К. К., об оспаривании в части постановления судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> Мартыненко Д.А. от <данные изъяты> о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

    объяснения представителя Шараповой Н.И. – Губаревой С.А.,

        установила:

Шарапова Н.И., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Лесюк К.К., <данные изъяты> обратилась в Электростальский городской суд <данные изъяты> с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> Мартыненко Д.А. от <данные изъяты>, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в части регистрации права собственности взыскателя Кожевникова Д.Б. на земельный участок площадью 657,1 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

    В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемое постановление является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы Лесюк К.К., поскольку земельный участок площадью 657,1 кв.м в природе не существует, на кадастровом учете не состоит; объект незавершенного строительства, также переданный Кожевникову Д.Б., расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0020104:4 площадью 1398 кв.м, унаследованном несовершеннолетней Лесюк К.К. после смерти отца.

    Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (с учетом определения того же суда от <данные изъяты> об исправлении описки) в удовлетворении административного иска                   отказано.

    В апелляционной жалобе Шарапова Н.И. просит об отмене данного решения, указывая, что суд первой инстанции дал неверную правовую оценку фактическим обстоятельствам дела: вопрос о выделе земельного участка под объектом незавершенного строительства и о признании за кем-либо прав на него при разрешении гражданского дела <данные изъяты> никем не ставился и судом не разрешался.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

    В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

        Статьей 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворен иск ООО СК "СервисСтрой": с Лесюк А.Ю., Лесюк Я.К. и Шараповой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетней Лесюк К.К., солидарно взыскано в пользу общества 36923952,41 руб. путем обращения взыскания на удерживаемый ООО СК "СервисСтрой" объект незавершенного строительства с инвентарным номером 341:100-3089, лит. Б, общей площадью 1151,1 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости при реализации его с публичных торгов в размере 49356000,00 руб.

    Определением суда от <данные изъяты> произведена замена истца (взыскателя) ООО СК "СервисСтрой" на его правопреемника –                        Кожевникова Д.Б.

    Во исполнение данного решения был выдан исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель (далее – СПИ) Электростальского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> вынес постановление от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства                                             N 21604/18/50047-ИП в отношении должника Шараповой Н.И., предмет исполнения - обращение взыскания на имущество (л.д. 65).

    Впоследствии исполнительные производства в отношении должников Лесюк А.Ю., Лесюк Я.К. и Шараповой Н.И. были объединены в сводное исполнительное производство.

    Вступившим в законную силу определением от <данные изъяты> Электростальский городской суд по заявлению СПИ разъяснил положения исполнительного документа, указав, что обращение взыскания производится не только на объект незавершенного строительства, но и на относящуюся к указанному объекту часть земельного участка площадью 657,1 кв.м в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:4660020104:4/1 (л.д. 30-34).

    Разрешая настоящее административное дело, суд первой установил, что именно объект незавершенного строительства с инвентарным номером 341:100-3089 по адресу: <данные изъяты>, и часть земельного участка площадью 657,1 кв.м по тому же адресу передавались на торги, последние были признаны несостоявшимися, в связи с чем СПИ направил взыскателю                     Кожевникову Д.Б. предложение оставить нереализованное имущество за собой. Взыскатель принял предложение, в результате чего СПИ <данные изъяты> вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; данное постановление должником не оспаривалось.

<данные изъяты> СПИ Электростальского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> Мартыненко Д.А. вынес оспариваемое административным истцом постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, которое утвердил начальник отдела – старший судебный пристав (л.д. 6-7).

<данные изъяты> данное постановление было частично реализовано: Кожевников Д.Б. зарегистрировал за собой право собственности на объект незавершенного строительства.

    В соответствии с положениями статьи 92 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 2 статьи 66 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 статьи 66 Закона).

    По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

    Проанализировав приведенные выше нормоположения, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемым административным истцом постановлением от <данные изъяты> о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, права и охраняемые законом интересы административного истца нарушены не были: вступившими в законную силу решением от <данные изъяты> и определением от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> обращено взыскание на определенные объекты недвижимости - объект незавершенного строительства с инвентарным номером 341:100-3089, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и на относящуюся к указанному объекту часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 657,1 кв.м. Постановления СПИ о передаче имущества на торги, а также о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю не отменены, не признаны недействительными.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как было указано выше, <данные изъяты> взыскатель Кожевников Д.Б. зарегистрировал за собой право собственности на объект незавершенного строительства с инвентарным номером 341:100-3089 по адресу: <данные изъяты>; соответственно, на основании п. 1 ст. 35 ЗК РФ к нему автоматически перешло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой данным объектом и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что у прежнего собственника. В настоящее время Кожевниковым Д.Б. заявлен иск о реальном выделе участка площадью 657,1 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 50:4660020104:4 (л.д. 35-40).

    При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении административного иска Шараповой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетней                 Лесюк К.К.

    Доводы апелляционной жалобы Шараповой Н.И. аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, они не опровергают правомерность постановленного по делу решения: судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

    решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу                       - без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи